Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А45-34328/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-34328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания №1» (№ 07АП-6378/2022 (1)) на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34328/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания №1» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 2 984 400 руб. аванса по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020, 53 964 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 233 736 руб. 93 коп. убытков за демонтаж, 71 876 руб. 70 коп. убытков по замещающей сделке, 150 000 руб. судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>),

по встречному исковому заявлению о взыскании 1 039 446 руб. долга по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020, 21 932 руб. 31 коп. неустойки за период с 24.11.2020 по 19.01.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 1109.2020;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания № 1» (далее – ООО «БК ДСК № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 2 984 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 964 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, убытков за демонтаж в размере 233 736 руб. 93 коп., убытков в размере 71 876 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

ООО «БК ДСК № 1» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПромСтройСервис» задолженности по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 1 039 446 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по 19.01.2022 в размере 21 932 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 с ООО «БК ДСК № 1» в пользу ООО «ПромСтройСервис» взыскано 2 984 400 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 206 986 руб. 54 коп., убытки в размере 305 613 руб. 63 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 113 500 руб., государственная пошлина по первоначальному иску в размере 39 720 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО «БК ДСК № 1» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 765 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БК ДСК № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выявленные заказчиком недостатки асфальтобетонного покрытия по прошествии полугода с момента производства работ в виде просадок и трещин находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками материалов наполнения дорожного одежды и работ по устройству земляного полотна и слоев дорожной одежды, которые производил заказчик.

Апеллянт полагает, заказчик не предоставил подрядчику возможность участвовать в установлении недостатков, не известил подрядчика о необходимости направить своего представителя для составления акта. Также заказчиком нарушен срок приемки работ, что влечет возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ПромСтройСервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ; при выполнении работ по устройству земляного полотна и слоев дорожной одежды были использованы надлежащие материалы, в отношении которых представлены документы, подтверждающие их качество и сертификацию; подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, не известил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, работы не приостановил, о необходимости проведения дополнительных работ не сообщил, в связи, с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства; по результатам лабораторного испытания образцов асфальтобетонного покрытия объекта экспертного исследования не выявлено ни одного образца асфальтобетона, полностью соответствующего требованиям проектной документации.

В дополнениях к ранее представленным возражениям на апелляционную жалобу истец ссылается на недоказанность ответчиком того, что выявленные недостатки являются несущественными. Выводы экспертного заключения ООО «СтройПодряд» основаны на лабораторно выявленном несоответствии выполненного асфальтобетонного покрытия дорожной одежды техническим требованиям проектной документации 901.501.11.20-ПЗУ.К и отсутствии обязательного строительного контроля подрядчика при производстве работ. Подрядчика никто не принуждал начинать асфальтирование по «не принятому» щебеночному основанию, подрядчику необходимо было затребовать у заказчика приемку щебеночного основания, чего со стороны ООО «БК ДСК № 1» произведено не было.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4 с целью дачи пояснений о том, мог ли подрядчик усмотреть наличие недостатков, прежде чем приступить к покрытию дороги асфальтобетоном.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанного лица ввиду отсутствия правовых оснований.

Само по себе обстоятельство, что специалист ФИО4 не обеспечил явку по вызову суда первой инстанции не обусловливает удовлетворение такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройСервис» (заказчик) и ООО «БК ДСК № 1» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020, в рамках которого подрядчик выполнял работы по благоустройству территории по адресу: <...>.

Договором согласованы стоимость работ 4 568 800 руб., начало выполнения работ следующий рабочий день с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, работы подлежали выполнению к 13.10.2020.

19.11.2020 ответчик уведомил истца о необходимости приемки выполненных работ, 22.11.2020 направил акты о приемке выполненных работ.

23.12.2020 при приемке ООО «ПромСтройСервис» выполненных работ были установлены замечания.

25.12.2020 в адрес ответчика был направлен отказ от подписания акта приемки выполненных работ № 1, в котором указано на наличие следующих недостатков:

- вдоль оси А отметки благоустройства превышают проектные на 250 - 300 мм (при проектной отметке в районе водовода Ф500 168,75, фактическая 169,0-169,05.

- проектная отметка сложилась исходя из требований Горводоканала, поэтому данную площадь необходимо перекладывать в полном объеме, это 1105 м2, имеются трещины асфальта, кое-где асфальт плохо укатан, вдоль бортового камня асфальт не уложен;

- вдоль оси 1 асфальт выполнен в один слой, подготовка под асфальт выполнена некачественно, из-за чего имеются места где просел асфальт, площадь данного участка составляет 540 м2, необходимо переложить асфальт в полном объеме;

- вдоль оси В асфальт выполнен в один слой, подготовка под асфальт выполнена некачественно, из-за чего имеются места где просел асфальт. Площадь данного участка составляет 380 м2;

- вдоль оси 8 некачественно выполнен монтаж бордюра и бортового камня, для демонтажа бордюра и бортового камня придется вскрывать асфальт, асфальт примыкает к бордюру волнообразно, площадь данного участка составляет 563 м2;

- проезд от улицы l-е Мочищенское шоссе до площадки выполнен в один слой, не выполнен стык со старым асфальтом, площадь данного участка составляет 176 м2;

- вдоль оси 8 вокруг зеленой зоны бортовой камень занижен и требует перекладки начиная от въезда на площадку - 55 п.м. бордюра;

- в связи с необходимостью переделки асфальта на участке вдоль оси А может потребоваться перекладка бордюра – 80 п.м.;

- весь бордюр поставлен по временной схеме и требует перекладки в полном объеме;

- лоток находится в зоне оси А, где необходимо переложить асфальт, что повлечет за собой перекладку лотка, лоток смонтирован не в уровне существующего асфальта, разуклонка выполнена от центра к краям. Не уложена плитки в лоток;

- все люки находятся в зонах, требующих перекладки асфальта, в связи с чем их придется перекладывать.

Данное письмо было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 29.12.2020.

Со стороны ООО «БК ДСК № 1» указанные замечания не были устранены, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ООО «БК ДСК № 1» не приступило к дальнейшему выполнению работ и устранению выявленных замечаний 24.05.2021 в адрес ООО «БК ДСК № 1» было направлено уведомление-претензия № 121 от 20.05.2021 с требованием о возобновлении работ и устранении всех замечаний за свой счет и об окончании работ по договору, однако замечания подрядчиком так и не были устранены.

31.05.2021 в адрес ООО «БК ДСК № 1» было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченного аванса в размере 2 984 400 руб.

02.06.2021 ответчик подготовил откорректированные формы КС-2, КС3 от 19.11.2020, смету на сумму 4 023 846 руб., в которых отдельные виды работ по объемам были уменьшены, отдельные – увеличены, и направил их на подписание истцу.

Согласно отслеживанию EMS письмо истцом получено не было и отправлено обратно адресату.

С целью определения объема фактически выполненных работ и их качества истец заключил с ООО «СтройПодряд» договор № 02/06-2021 от 11.06.2021 на оказание экспертных услуг, письмами от 16.06.2021 № 140, от 16.06.2021 № 32/06-2021 сообщил об этом ответчику и пригласил его для участия в проведении экспертизы 17.06.2021 в 16:00.

Письмо было направлено на электронную почту по адресу stroyteh_nsk@bk.ru, указанному в пункте 10.6 договора в качестве адреса подрядчика для направления заказчиком извещений и уведомлений.

Ответчик явку представителей на осмотр не обеспечил, в связи с чем экспертиза была проведена без участия ООО «БК ДСК № 1».

По результатам обследования объекта, проведенного экспертами ООО «СтройПодряд» (т. 1 л.д. 56-126), были сделаны следующие выводы:

результат выполненных ООО «БК ДСК № 1» не соответствует условиям договора, проекту на выполнение данных работ, действующим строительным нормам и нормативным требованиям;

в выполненных работах имеются недостатки, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ;

качество и количество использованных ООО «БК ДСК № 1» материалов при выполнении работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора;

не выдержаны следующие требования проектной документации в части выполнения технических решений по конструктиву устройства дорожной одежды: не повсеместно соблюдены требуемые толщины асфальтобетонного покрытия, количество слоев асфальтобетонного покрытия, требуемые физические параметры асфальтобетонного покрытия (плотности, водонасыщения и коэффициента уплотнения), не соблюдены требования к ровности асфальтобетонного покрытия, к устройству швов стыков участков асфальтирования, не выдержаны требования проектной документации в части выполнения технических решений по конструктиву организации поверхностного водоотвода, не соблюдены требования к устройству уклонов поверхности асфальтобетонного покрытия для организации поверхностного водоотвода, не соблюдены параметры уклонов дна водоотводного лотка, не соблюдены уклоны установки люков колодцев ВиК, не выдержаны требования проектной документации в части выполнения технических решений по конструктиву установки бортового камня и бордюра узкого, не повсеместно соблюдены требования к отметкам верха бордюра узкого, соблюдены требования к устройству стыков бортового камня и бордюра узкого, не повсеместно соблюдены требования к качественному закреплению в бетоне бортового камня.

В заключении указано, что выявленные недостатки в использованных материалах и выполненных работах исключают возможность полноценного использования имеющегося результата работ по целевому назначению, т.к. вышеозначенные недостатки существенно уменьшат срок качественной эксплуатации объекта экспертного исследования по причине сокращения межремонтных сроков эксплуатации дорожной одежды из-за ее разрушения, возможность полного устранения недостатков, выявленных в результате визуально-инструментального обследования объекта экспертного исследования, возможна, но с учётом существенных затрат, фактически сопоставимых со стоимостью работ по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020; стоимость работ на объекте экспертного исследования (дорожная одежда в пределах этапа строительства (в том числе временная парковка для автомобилей, подъездная дорога), устройство водоотводного лотка), выполненных ООО «БК ДСК № 1» в полном соответствующих условиям договора подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 и нормативными требованиями, составит 0,00 рублей.

В заключении также указано, что все дефекты, выявленные в результате экспертного исследования, являются исключительно следствием допущенных нарушений технологии производства работ по устройству дорожной одежды в пределах этапа строительства (в том числе, временной парковки для автомобилей, подъездной дороги), устройства водоотводного лотка. Данные выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации объекта экспертного исследования, единственным способом устранения вышеозначенных дефектов является демонтаж и устройство заново асфальтобетонного покрытия, монтаж бортового камня, водоотводных лотков и люков колодцев ВиК с соблюдением нормативных требований (СП 78.13330.212 «Автомобильные дороги», СП 70.13330.212 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 32.13330.212 «Канализация Наружные сети и сооружения...») к указанным работам и конструкциям».

Факт наличия недостатков также подтвержден третьим лицом ООО «Магистраль», которое в отзыве указало, что при первичном выезде и визуальном осмотре объекта на асфальтобетонном покрытии были выявлены трещины, неровности, волнистость, просадки, локальные разрушения, шероховатость, шелушение покрытия, некорректное устройство швов стыков сопряжения участков покрытия, некорректное устройство водоотводного лотка, недостатки по бортовым камням и прочее, сослалось, что им выполнен полный демонтаж ранее выполненных работ ввиду существенности недостатков, работы по благоустройству, стоимость которых оплачена истцом.

В целях устранения выявленных недостатков с учетом поведения подрядчика, явно свидетельствовавшего о нежелании устранять недостатки собственными силами (не устранение их после получения уведомления от 25.12.2020, 20.05.2021, 31.05.2021, приглашения на проведение экспертизы и представления скорректированной формы КС-2), ООО «ПромСтройСервис» 25.06.2021 заключило с ООО «Магистраль» договор на выполнение работ № 21, в рамках которого ООО «Магистраль» обязалось выполнить работы связанные с благоустройством территории, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в том числе произвести демонтаж не качественно выполненных работ ООО «БК ДСК №1».

Работы ООО «Магистраль» по данному договору выполнены, замечания устранены, сторонами подписаны акты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требований по качеству, послуживших причиной одностороннего отказа заказчика от договора, и возникновение у ответчика обязанности по возврату полученных оплат, наличие убытков на стороне истца, ООО «ПромСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования ООО «БК ДСК № 1» мотивированы наличием задолженности ООО «ПромСтройСервис» по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 1 039 446 руб. в связи с чем начислена неустойка за период с 24.11.2020 по 19.01.2022 в размере 21 932 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 393.1, 395, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 716, 719, 723, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО5, эксперта ООО «СтройПодряд», пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, требований по качеству, обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора, отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду их некачественности; поскольку в связи с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, то требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных оплат по договору в размере 2 984 400 руб. подлежит удовлетворению с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

По встречным исковым требованиям ООО «БК ДСК № 1» суд первой инстанции ввиду недоказанности факта выполнения работ, соответствующих требованиям по качеству, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки.

Лицами, участвующими в деле, решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не обжалуется.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного, с отступлениями от контракта выполнения работ по контракту.

Кроме того, право заказчика отказаться от исполнения контракта в случае неполучения в установленный срок надлежащего, отвечающего условиям контракта результата работ, предусмотрено положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которым, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом содержащихся категоричных выводов в заключении ООО «СтройПодряд», а также с учетом характера замечаний и их объема согласно письму исх. 351 от 25.12.2020 суд первой инстанции верно констатировал, что допущенные подрядчиком (ответчиком) недостатки являлись существенными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, эксперт ООО «СтройПодряд», пояснил, что проводил исследование результатов выполненных ООО «БК ДСК № 1» работ, при проведении исследования, в том числе путем инструментального – отбора проб, было установлено несоответствие асфальтобетона требованиям проектной документации, обязательным нормам, нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси, неправильное выполнение лотков. В отношении основания свидетель пояснил, что при вскрытии покрытия было обнаружено использование щебня, не соответствующего проектной документации, расклинцовка была выполнена частично. При этом свидетель пояснил, что подрядчик должен был перед выполнением работ проверить основание и в случае установления несоответствий известить об этом заказчика. Главной причиной выявленных недостатков свидетель считает некачественное выполнение работ подрядчиком.

В опровержение выводов, изложенных в досудебном заключении, ответчиком представлена в материалы дела рецензия Экспертно-оценочной компании «ЦЕНТРЭКС» № 11/22-Р от 18.03.2022, из содержания которой следует, что часть замечаний имеют оформительский характер, дается оценка заключению, указано на наличие недостатков основания, работы по которому ответчиком не выполнялись и делается акцент именно на данном обстоятельстве.

Подрядчиком, несмотря на получение им неоднократно (т.1, л.д. 39-46) отказа от приемки выполненных работ с указанием на выявленные недостатки, уведомления о проведении экспертизы, действий, ожидаемых от добросовестного контрагента, не предпринято.

Подрядчиком не инициировано назначение экспертизы результатов работ, не направлено лицо для комиссионной фиксации состояния выполненных работ. В случае невозможности принятия участия при проведении экспертизы в сроки предложенные заказчиком, подрядчиком не предпринято мер к повторной экспертизе, к повторной фиксации комиссионно результатов работ.

Допущенное подрядчиком пассивное поведение существенным образом ограничивает его в последующем в средствах доказывания обстоятельств, положенных им в основание заявляемых требований и возражений.

В связи с последующим выполнением исправляющих работ подрядчиком по замещающей сделке ООО «Магистраль» ответчик в настоящем деле фактически утратил возможность доказать качество и объем выполненных им работ судебной экспертизой.

Возражения ответчика в настоящем деле сводятся исключительно к оформлению заключения эксперта и наличию дефектов в основании дорожного полотна, поскольку им указанные работы не производились.

Суд первой инстанции верно констатировал, что рецензия с достаточной степенью достоверности не опровергает выводы досудебного заключения ООО «СтройПодряд».

Свидетель ФИО5, участвовавший в проведении досудебного исследования и подготовке заключения, был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В составе заключения ООО «СтройПодряд» имеются протоколы испытания вырубок/кернов из асфальтобетонного покрытия, аттестат аккредитации испытательной лаборатории. При проведении исследования были отобраны пробы, свидетельствующие о том, что не соблюдены физические параметры асфальтобетонного покрытия по плотности, водонасыщению, уплотнению, установлена видимая существенная неровность покрытия из асфальтобетона.

Судом установлено, что ответчик действительно не выполнял работы по основанию, а выполнял работы по укладке верхнего слоя дорожной одежды.

Исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертами ООО «СтройПодряд», ими проверялись работы ответчика.

Свидетель ФИО5 пояснил, что причиной образования трещин и иных недостатков могут быть недостатки выполненных работ по основанию дорожной одежды, однако в данном конкретном случае причиной выявленных недостатков было некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетона, нарушение технологии работ, которые выполнял ответчик.

Положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ возлагают на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о ненадлежащем выполнении основания.

При этом свидетель пояснил, что данные обстоятельства возможны были к установлению при выполнении работ (с учетом материала основания – щебень).

Согласно пункту 12.3.2 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что причиной выявленных недостатков явилось некачественное выполнение основания.

Также является необоснованным и не имеющим существенного значения довод ответчика о нарушении срока выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий и не представления технической документации, поскольку доказательств уведомления истца о невозможности выполнить работы ввиду отсутствия документов ответчиком не представлено, подготовка 19.11.2020 акта о приемке выполненных работ свидетельствовала, по мнению ответчика, о завершении работ в полном объеме.

После получения замечаний по качеству в декабре недостатки до июня 2021 устранены не были, действий по их устранению не предпринималось. Доказательства обратного в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При этом представление ответчиком откорректированных актов после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора с самостоятельным определением объемов и стоимости свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения устранять недостатки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, требований к качеству выполненных работ, обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора, отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду их некачественности.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Истцом по договору произведены оплаты в общей сумме 2 984 400 руб. (платежные поручения № 5893 от 17.09.2020, № 6738 от 20.10.2020).

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору не представлено, весь объем работ признан некачественным, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по его возврату истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных оплат по договору в размере 2 984 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 964 руб. 50 коп. за период с 08.06.2021 даты расторжения договора по 24.09.2021, а также по день фактического исполнения обязательств.

Судом произведен расчет процентов за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, что составило 206 986 руб. 54 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов ввиду наличия в договоре условия о неустойке, отклонен, поскольку в данном случае истец взыскивает проценты на сумму неосновательного обогащения после расторжения договора, а не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 206 986 руб. 54 коп. за период с 08.06.2021 по 31.03.2022.

Мотивированных возражений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в общей сумме 305 613 руб. 63 коп., из которых - 233 736 руб. 93 коп. за демонтаж ввиду некачественного выполнения работ ответчиком, 71 876 руб. 70 коп. - разница в стоимости по замещающей сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В обоснование несения расходов и их размера истцом представлен договор на выполнение работ № 21 от 25.06.2021 с ООО «Магистраль», в рамках которого ООО «Магистраль» обязалось выполнить работы связанные с благоустройством территории, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в том числе произвести демонтаж некачественно выполненных работ ООО «БК ДСК №1».

Стоимость демонтажа некачественно выполненной работы ООО «БК ДСК № 1» составила 233 736 руб. 93 коп., в том числе:

демонтаж БР - 24 312 руб. 50 коп.;

фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия - 174 737 руб. 61 коп.;

демонтаж лотка водоотводного - 34 686 руб. 82 коп.

Работы ООО «Магистраль» по данному договору выполнены, замечания устранены, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2021 на сумму 4 874 413 руб. 63 коп., произведена оплата указанной суммы платежными поручениями № 4857 от 28.07.2021, № 6113 от 16.09.2021.

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о возможности устранения заказчиком недостатков и в таком случае права на предъявление требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Доводов относительно выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков апелляционная жалоба ответчика не содержит. Признавая обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 71 876 руб. 70 коп., составляющих разницу в стоимости по замещающей сделке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что недостатки, поименованные в письме заказчика, ответчик в разумный срок не устранил, для участия в проведении экспертизы своего представителя не направил, иные причины возникновения убытков не доказал.

Недостатки устранены в полном объеме путем заключения договора на выполнение работ № 21 от 25.06.2021 с ООО «Магистраль».

Разница в цене между договорами, заключенными истцом с ответчиком и с ООО «Магистраль», составляет 71 876 руб. 70 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость работ, оплаченная истцом третьему лицу, носит разумный характер с учетом необходимости устранения имевшихся недостатков и срочности выполнения работ, в связи с чем убытки в размере 71 876 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой на работы по условиям договора, заключенного с ООО «Магистраль» взамен прекращенного договора, подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы в части оплаты экспертного исследования в размере 90 000 руб. подтверждены договором на оказание экспертных услуг № 02/06-2021 от 11.06.2021 с ООО «СтройПодряд», актом приемки оказанных услуг № 052 от 06.07.2021, заключением, платежными поручениями № 3911 от 15.06.2021, № 5144 от 06.08.2021.

В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, трудовая книжка и диплом ФИО2, штатное расписание ООО «ПромСтройСервис», платежное поручение на 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АРК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 113 500 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв – 5 000 руб., отзыва на встречный иск, дополнений от 04.02.2022, от 27.02.2022 – по 5 000 руб. за каждый документ, подготовка дополнений от 17.03.2022, от 28.02.2022 – по 3 000 руб. за каждый документ, подготовка ходатайства об участии посредством онлайн-заседания – 500 руб., участие в судебных заседаниях 19.01.2022, 07.02.2022, 02.03.2022, 21.03.2022, 29.04.2022 - по 15 000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании 24.05.2022 – 7 000 руб. в связи отложением по инициативе суда в целях вызова специалиста.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

По встречному иску.

Встречный иск ООО «БК ДСК № 1» заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 1 039 446 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по 19.01.2022 в размере 21 932 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судебная коллегия отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, подрядчиком не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, т.е. неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику результата работ.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска ООО «ПромСтройСервис» установлен факт выполнения ООО «БК ДСК № 1» работ, в полном объеме не соответствующих требованиям по качеству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в размере в размере 1 039 446 руб. и неустойки за период с 24.11.2020 по 19.01.2022 в размере 21 932 руб. 31 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34328/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1