Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А45-34328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34328/2021
г. Новосибирск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания №1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 2 984 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 964 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей, убытков за демонтаж в размере 233 736 рублей 93 копеек, убытков в размере 71 876 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 150 000 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 1 039 446 рублей, неустойки за период с 24.11.2020 по 19.01.2022 в размере 21 932 рублей 31 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 11.09.2020, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ООО «ПромСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания № 1» (далее – ООО «БК ДСК № 1») о взыскании задолженности по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 2 984 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 964 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, убытков за демонтаж в размере 233 736 рублей 93 копеек, убытков в размере 71 876 рублей 70 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Определением от 27.01.2022 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 1 039 446 рублей, неустойки за период с 24.11.2020 по 19.01.2022 в размере 21 932 рублей 31 копеек.

В обоснование первоначального иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требований по качеству, послуживших причиной одностороннего отказа заказчика от договора и возникновения у ответчика обязанности по возврату полученных от истца оплат, наличие убытков на стороне истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что срыв сроков выполнения работ произошел из-за отсутствия необходимой технической документации, наличия неблагоприятных погодных условий, сослался на несущественность недостатков, необоснованный отказ заказчика от приемки работ, наличие обязанности у заказчика по оплате фактически выполненных работ. Кроме того, ответчиком указано на необоснованное предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия договорного условия о неустойке, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию истца.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Истец полагает встречный иск необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройСервис» (заказчик) и ООО «БК ДСК № 1» (подрядчик) заключен договор подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и с использованием собственных материалов работ по заданию заказчика (приложение № 1, смета № 1) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в предмете договора была допущена техническая ошибка при указании адреса объекта, верным необходимо считать адрес: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объемы работы, их цена определяются сметным расчетом (приложение № 1). Согласно приложению № 1 стоимость работ составляет 4 568 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки выполнения работ: начало - следующий рабочий день с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, работы подлежали выполнению к 13.10.2020.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.11.2020 ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости приемки выполненных работ, 22.11.2020 были направлены по почте акты о приемке выполненных работ.

23.12.2020 при приемке ООО «ПромСтройСервис» выполненных работ были установлены замечания.

25.12.2020 в адрес ответчика был направлен отказ от подписания акта приемки выполненных работ № 1, в котором было указано на наличие следующих недостатков:

вдоль оси А отметки благоустройства превышают проектные на 250 - 300 мм (при проектной отметке в районе водовода Ф500 168,75, фактическая 169,0-169,05.

проектная отметка сложилась исходя из требований Горводоканала, поэтому данную площадь необходимо перекладывать к полном объеме, это 1105 м2, имеются трещины асфальта, кое-где асфальт плохо укатан, вдоль бортового камня асфальт не уложен;

вдоль оси 1 асфальт выполнен в один слой, подготовка под асфальт выполнена некачественно, из-за чего имеются места где просел асфальт, площадь данного участка составляет 540 м2, необходимо переложить асфальт в полном объеме;

вдоль оси В асфальт выполнен в один слой, подготовка под асфальт выполнена некачественно, из-за чего имеются места где просел асфальт. Площадь данного участка составляет 380 м2;

вдоль оси 8 некачественно выполнен монтаж бордюра и бортового камня, для демонтажа бордюра и бортового камня придется вскрывать асфальт, асфальт примыкает к бордюру волнообразно, площадь данного участка составляет 563 м2;

проезд от улицы l-е Мочищенское шоссе до площадки выполнен в один слой, не выполнен стык со старым асфальтом, площадь данного участка составляет 176 м2;

вдоль оси 8 вокруг зеленой зоны бортовой камень занижен и требует перекладки начиная от въезда на площадку - 55 п.м. бордюра;

в связи с необходимостью переделки асфальта на участке вдоль оси А может потребоваться перекладка бордюра – 80 п.м.;

весь бордюр поставлен по временной схеме и требует перекладки в полном объеме;

лоток находится в зоне оси А, где необходимо переложить асфальт, что повлечет за собой перекладку лотка, лоток смонтирован не в уровне существующего асфальта, разуклонка выполнена от центра к краям. Не уложена плитки в лоток;

все люки находятся в зонах требующих перекладки асфальта, в связи, с чем их придется перекладывать.

Данное письмо было получено ответчиком согласно отчета об отслеживании отправления 29.12.2020.

Со стороны ООО «БК ДСК № 1» указанные замечания не были устранены, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ООО «БК ДСК № 1» не приступило к дальнейшему выполнению работ и устранению выявленных замечаний 24.05.2021 в адрес ООО «БК ДСК № 1» было направлено уведомление-претензия № 121 от 20.05.2021 с требованием о возобновлении работ и устранении всех замечаний за свой счет и об окончании работ по договору, однако замечания подрядчиком так и не были устранены.

31.05.2021 в адрес ООО «БК ДСК № 1» было направлено уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченного аванса, в размере 2 984 400 рублей.

02.06.2021 ответчик подготовил откорректированные формы КС-2, КС-3 от 19.11.2020, смету на сумму 4 023 846 рублей и направил их на подписание истцу. При анализе данных документов судом установлены, что отдельные виды работ по объемам были уменьшены, отдельные – увеличены.

Согласно отслеживанию EMS письмо истцом получено не было и отправлено обратно адресату.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, их не устранение, свидетельствующее о неполном выполнении всего комплекса работ, нарушении сроков выполнения работ, обоснованном отказе заказчика от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

С целью определения объема фактически выполненных работ и их качества истец заключил с ООО «СтройПодряд» договор № 02/06-2021 от 11.06.2021 на оказание экспертных услуг, письмами от 16.06.2021 № 140, от 16.06.2021 № 32/06-2021 сообщил об этом ответчику и пригласил его для участия в проведении экспертизы 17.06.2021 в 16:00.

Письмо было направлено на электронную почту по адресу stroyteh_nsk@bk.ru, указанному в пункте 10.6 договора в качестве адреса подрядчика для направления заказчиком извещений и уведомлений.

Ответчик явку представителей на осмотр не обеспечил, в связи с чем экспертиза была проведена без участия ООО «БК ДСК № 1».

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению подрядных работ, имел возможность устранить недостатки самостоятельно, принять участие в проведении экспертизы, всесторонне исследовать недостатки, совместно с истцом установить объем требуемых работ и стоимость устранения недостатков, стоимость качественно выполненных работ.

По результатам обследования объекта, проведенного экспертами ООО «СтройПодряд», были сделаны следующие выводы:

результат выполненных ООО «БК ДСК № 1» не соответствует условиям договора, проекту на выполнение данных работ, действующим строительным нормам и нормативным требованиям;

в выполненных работах имеются недостатки, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ;

качество и количество использованных ООО «БК ДСК № 1» материалов при выполнении работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора;

не выдержаны следующие требования проектной документации в части выполнения технических решений по конструктиву устройства дорожной одежды: не повсеместно соблюдены требуемые толщины асфальтобетонного покрытия, количество слоев асфальтобетонного покрытия, требуемые физические параметры асфальтобетонного покрытия (плотности, водонасыщения и коэффициента уплотнения), не соблюдены требования к ровности асфальтобетонного покрытия, к устройству швов стыков участков асфальтирования, не выдержаны требования проектной документации в части выполнения технических решений по конструктиву организации поверхностного водоотвода, не соблюдены требования к устройству уклонов поверхности асфальтобетонного покрытия для организации поверхностного водоотвода, не соблюдены параметры уклонов дна водоотводного лотка, не соблюдены уклоны установки люков колодцев ВиК, не выдержаны требования проектной документации в части выполнения технических решений по конструктиву установки бортового камня и бордюра узкого, не повсеместно соблюдены требования к отметкам верха бордюра узкого, соблюдены требования к устройству стыков бортового камня и бордюра узкого, не повсеместно соблюдены требования к качественному закреплению в бетоне бортового камня.

В заключении указано, что выявленные недостатки в использованных материалах и выполненных работах исключают возможность полноценного использования имеющегося результата работ по целевому назначению, т.к. вышеозначенные недостатки существенно уменьшат срок качественной эксплуатации объекта экспертного исследования по причине сокращения межремонтных сроков эксплуатации дорожной одежды из-за ее разрушения, возможность полного устранения недостатков, выявленных в результате визуально-инструментального обследования объекта экспертного исследования, возможна, но с учётом существенных затрат, фактически сопоставимых со стоимостью работ по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020; стоимость работ на объекте экспертного исследования (дорожная одежда в пределах этапа строительства (в том числе временная парковка для автомобилей, подъездная дорога), устройство водоотводного лотка), выполненных ООО «БК ДСК № 1» в полном соответствующих условиям договора подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 и нормативными требованиями, составит 0,00 рублей.

В заключении также указано на то, что все дефекты, выявленные в результате экспертного исследования, являются исключительно следствием допущенных нарушений технологии производства работ по устройству дорожной одежды в пределах этапа строительства (в том числе, временной парковки для автомобилей, подъездной дороги), устройства водоотводного лотка. Данные выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации объекта экспертного исследования, единственным способом устранения вышеозначенных дефектов является демонтаж и устройство заново асфальтобетонного покрытия, монтаж бортового камня, водоотводных лотков и люков колодцев ВиК с соблюдением нормативных требований (СП 78.13330.212 «Автомобильные дороги», СП 70.13330.212 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 32.13330.212 «Канализация Наружные сети и сооружения...») к указанным работам и конструкциям».

Факт наличия недостатков также подтвержден ООО «Магистраль». Так, третье лицо в отзыве указало на то, что при первичном выезде и визуальном осмотре объекта на асфальтобетонном покрытии были выявлены трещины, неровности, волнистость, просадки, локальные разрушения, шероховатость, шелушение покрытия, некорректное устройство швов стыков сопряжения участков покрытия, некорректное устройство водоотводного лотка, недостатки по бортовым камням и прочее, сослалось, что им выполнен полный демонтаж ранее выполненных работ ввиду существенности недостатков, работы по благоустройству, стоимость которых оплачена истцом.

С учетом содержащихся категоричных выводов в заключении ООО «СтройПодряд», а также с учетом характера замечаний и их объема согласно письму исх. 351 от 25.12.2020 суд констатирует, что допущенные подрядчиком (ответчиком) недостатки являлись существенными.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях устранения выявленных недостатков с учетом поведения подрядчика, явно свидетельствовавшего о нежелании устранять недостатки собственными силами (не устранение их после получения уведомления от 25.12.2020, 20.05.2021, 31.05.2021, приглашения на проведение экспертизы и представления скорректированной формы КС-2), ООО «ПромСтройСервис» 25.06.2021 заключило с ООО «Магистраль» договор на выполнение работ № 21, в рамках которого ООО «Магистраль» обязалось выполнить работы связанные с благоустройством территории, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в том числе произвести демонтаж не качественно выполненных работ ООО «БК ДСК №1». Работы ООО «Магистраль» по данному договору выполнены, замечания устранены, сторонами подписаны акты.

Ответчик выразил несогласие в выводами, содержащимися в заключении ООО «СтройПодряд», заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, от которого в последствие отказался ввиду ее целесообразности по причине выполнения работ ООО «Магистраль».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что недостатки устранены, в целях получения пояснений по проведенной судебной экспертизе, суд по собственной инициативе вызвал в качестве свидетеля ФИО4, эксперта ООО «СтройПодряд».

Свидетель ФИО4 пояснил, что проводил исследование результатов выполненных ООО «БК ДСК № 1» работ, при проведении исследования, в том числе путем инструментального – отбора проб, было установлено несоответствие асфальтобетона требованиям проектной документации, обязательным нормам, нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси, неправильное выполнение лотков. При этом в отношении основания свидетель пояснил, что при вскрытии покрытия было обнаружено использование щебня, не соответствующего проектной документации, расклинцовка была выполнена частично. При этом свидетель пояснил, что подрядчик должен был перед выполнением работ проверить основание и в случае установления несоответствий известить об этом заказчика. Главной причиной выявленных недостатков свидетель считает некачественное выполнение работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В опровержение выводов, изложенных в досудебном заключении, ответчиком представлена в материалы дела рецензия Экспертно-оценочной компании «ЦЕНТРЭКС» № 11/22-Р от 18.03.2022. Ознакомившись с содержанием рецензии, суд констатирует, что часть замечаний имеют оформительский характер, дается оценка заключению, указано на наличие недостатков основания, работы по которому ответчиком не выполнялись и делается акцент именно на данном обстоятельстве.

При этом суд констатирует, что выводы рецензии с достаточной степенью достоверности не опровергают доводы досудебного заключения по следующим причинам.

Свидетель ФИО4, участвующий в проведении досудебного исследования и подготовке заключения, был предупрежден судом об уголовной ответственности. В составе заключения имеются протоколы испытания вырубок/кернов из асфальтобетонного покрытия, аттестат аккредитации испытательной лаборатории. При проведении исследования были отобраны пробы, результаты отражены в заключении, свидетельствующие о том, что не соблюдены физические параметры асфальтобетонного покрытия по плотности, водонасыщению, уплотнению, установлена видимая существенная неровность покрытия из асфальтобетона.

Судом установлено, что ответчик действительно не выполнял работы по основанию, а выполнял работы по укладке верхнего слоя дорожной одежды.

Исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертами ООО «СтройПодряд», ими проверялись работы ответчика.

Свидетель ФИО4 пояснил, что причиной образования трещин и иных недостатков могут быть недостатки выполненных работ по основанию дорожной одежды, однако в данном конкретном случае причиной выявленных недостатков было некачественное выполнение работ по укладке асфальтобетона, нарушение технологии работ. Суд констатирует, что указанные работы по укладке асфальтобетона выполнял ответчик.

При всем при этом в силу положений части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о ненадлежащем выполнении основания. При этом свидетель пояснил, что данные обстоятельство возможны были к установлению при выполнении работ (с учетом материала основания – щебень).

Согласно пункту 12.3.2 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что причиной выявленных недостатков явилось некачественной выполнение основания.

Судом признан необоснованным и не имеющим существенного значения довод ответчика о нарушении срока выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий и не представления технической документации, поскольку доказательств уведомления истца о невозможности выполнить работы ввиду отсутствия документов ответчиком не представлено, подготовка 19.11.2020 акта о приемке выполненных работ свидетельствовала, по мнению ответчика, о завершении работ в полном объеме, после получения замечаний по качеству в декабре недостатки до июня 2021 устранены не были, действий по их устранению не предпринималось. Доказательства обратного отсутствуют. Представление откорректированных актов после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора, в том числе посредством электронной почты, с самостоятельным определением объемов и стоимости свидетельствует об отсутствии у подрядчика намерения устранять недостатки.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, требований по качеству, обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора, отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду их некачественности.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истцом по договору произведены оплаты в общей сумме 2 984 400 рублей (платежные поручения № 5893 от 17.09.2020, № 6738 от 20.10.2020).

Доказательств выполнения ответчиком работ по договору не представлено, весь объем работ признан некачественным и неподлежащим оплате, что свидетельствует о нарушении им условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму.

Суд признает отказ от договора правомерным.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по его возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных оплат по договору в размере 2 984 400 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 964 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены с 08.06.2021.

Судом произведен расчет процентов за период с 08.06.2021 по 31.03.2022. Размер процентов составляет 206 986 рублей 54 копейки.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 984 400,00 р.

08.06.2021

14.06.2021

7
5,00

2 984 400,00 × 7 × 5% / 365

2 861,75 р.


2 984 400,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 984 400,00 × 41 × 5.5% / 365

18 437,87 р.


2 984 400,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 984 400,00 × 49 × 6.5% / 365

26 041,96 р.


2 984 400,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 984 400,00 × 42 × 6.75% / 365

23 180,20 р.


2 984 400,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 984 400,00 × 56 × 7.5% / 365

34 341,04 р.


2 984 400,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 984 400,00 × 56 × 8.5% / 365

38 919,85 р.


2 984 400,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 984 400,00 × 14 × 9.5% / 365

10 874,66 р.


2 984 400,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 984 400,00 × 32 × 20% / 365

52 329,21 р.


Сумма основного долга: 2 984 400,00 р.


Сумма процентов: 206 986,54 р.



Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерности начисления процентов ввиду наличия в договоре условия о неустойке, поскольку в данном конкретном случае истец взыскивает проценты на сумму неосновательного обогащения после расторжения договора, а не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 206 986 рублей 54 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков за демонтаж в размере 233 736 рублей 93 копеек ввиду некачественного выполнения работ и убытков в размере 71 876 рублей 70 копеек, составляющих разницу в стоимости по замещающей сделке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт некачественного выполнения работ судом установлен и материалами дела подтвержден.

В обоснование несения расходов и их размера представлен договор на выполнение работ № 21 от 25.06.2021 с ООО «Магистраль», в рамках которого ООО «Магистраль» обязалось выполнить работы связанные с благоустройством территории, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в том числе произвести демонтаж некачественно выполненных работ ООО «БК ДСК №1».

Стоимость демонтажа некачественно выполненной работы ООО «БК ДСК № 1» составила:

демонтаж БР - 24 312 рублей 50 копеек;

фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия - 174 737 рублей 61 копейка;

демонтаж лотка водоотводного - 34 686 рублей 82 копеек.

Работы ООО «Магистраль» по данному договору выполнены, замечания устранены, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2021 на сумму 4 874 413 рублей 63 копейки, произведена оплата указанной суммы платежными поручениями № 4857 от 28.07.2021, № 6113 от 16.09.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о возможности устранения заказчиком недостатков и в таком случае права на предъявление требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В отношении требования о взыскании убытков в размере 71 876 рублей 70 копеек, составляющих разницу в стоимости по замещающей сделке, судом установлено следующее.

Недостатки, поименованные в письме заказчика, ответчик в разумный срок не устранил, для участия в проведении экспертизы своего представителя не направил, иные причины возникновения убытков не доказал. Недостатки устранены в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными документами с ООО «Магистраль».

Разница между заключенными договорами истцом с ответчиком и ООО «Магистраль» составляет 71 876 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что стоимость работ, оплаченная истцом третьему лицу, носит разумный характер с учетом условий договоров с ООО «Магистраль» и ООО «БК ДСК № 1» (71 876 рублей), необходимости устранения имевшихся недостатков и срочности выполнения работ.

В связи с чем, требования о взыскании убытков в общей сумме 305 613 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертного исследования в целях определения качества выполненных работ и причин выявленных недостатков суд квалифицирует как судебных расходы, необходимость несения которых была вызвана обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные расходы в части оплаты экспертного исследования в размере 90 000 рублей подтверждены договором на оказание экспертных услуг № 02/06-2021 от 11.06.2021 с ООО «Стройподряд», актом приемки оказанных услуг № 052 от 06.07.2021, заключением, платежными поручениями № 3911 от 15.06.2021, № 5144 от 06.08.2021.

В связи с чем, данное требование признано подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5, трудовая книжка и диплом ФИО2, штатное расписание ООО «ПромСтройСервис», платежное поручение на 150 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 113 500 рублей (подготовка искового заявления - 10 000 рублей, подготовка возражений на отзыв – 5 000 рублей, отзыва на встречный иск, дополнений от 04.02.2022, от 27.02.2022 – по 5 000 рублей за каждый документ, подготовка дополнений от 17.03.2022, от 28.02.2022 – по 3 000 рублей за каждый документ, подготовка ходатайства об участии посредством онлайн-заседания – 500 рублей, участие в судебных заседаниях 19.01.2022, 07.02.2022, 02.03.2022, 21.03.2022, 29.04.2022 (по 15 000 рублей за каждое заседание), участие в судебном заседании 24.05.2022 – 7 000 рублей в связи отложением по инициативе суда в целях вызова специалиста) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 1 039 446 рублей, неустойки за период с 24.11.2020 по 19.01.2022 в размере 21 932 рублей 31 копеек.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду недоказанности факта выполнения работ, соответствующих требованиям по качеству, с учетом результатов досудебного исследования, претензионной переписки, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 39 720 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 765 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера процентов при расчете по состоянию на 31.03.2022, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» 2 984 400 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 206 986 рублей 54 копейки, убытки в размере 305 613 рублей 63 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 113 500 рублей, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 39 720 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Дорожно-строительная компания №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 765 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк