Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-163001/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163001/22
27 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО1 по доверенности от 18.07.2022г.;

от акционерного общества «Баланс - Специализированный застройщик»

- ФИО2 по доверенности от 29.12.2022г .№ БЛС-87/22;

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Баланс - Специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-163001/22,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к акционерному обществу «Баланс - Специализированный застройщик» о взыскании штрафа и понуждении передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Баланс - Специализированный застройщик» (далее – АО «Баланс – Спецзастройщик», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по соглашению о компенсации в неимущественной форме № МС-20-340-23262 (804777) от 10.08.2021 в размере 850 000 руб.; об обязании передать имущество, указанное в пункте 1.1. Соглашения в объеме согласно приложению 1 с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-163001/22, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом в качестве Собственника и ответчиком в качестве Заявителя было заключено соглашение о компенсации в имущественной форме № МС-20-340-23262 (804777) от 10.08.2021 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3.3. Соглашения Заявитель обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по переустройству Имущества, указанного в пункте 1.1 Соглашения в объеме согласно Приложению 1 к Соглашению с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством в срок до 24.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 Соглашения, ответчиком исполнены не были.

В адрес ответчика направлена претензия (исх. № МКС/5/231 от 09.06.2022 г.) с предложением выплатить штраф по Соглашению, а также передать имущество, указанное в пункте 1.1. Соглашения в объеме согласно Приложению 1 к Соглашению с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством.

Претензионные требования ПАО «Россети Московский регион» оставлены АО «Баланс – Спецзастройщик» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 401, 330, 333, 421-422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательства исполнения обязательства по передаче имущества, указанного в пункте 1.1 Соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено, констатировав, что исходя из условий пункта 4.2 Соглашения, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения его неденежного обязательства, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, доводы ответчика о навязывании невыгодных для него условий Соглашения о компенсации в имущественной форме и недобросовестном поведении истца являются необоснованными, поскольку ответчик, подписав Соглашение без протокола разногласий, принял все его условия, в том числе условия о сроках и объеме передаваемого имущества.

Судами также принято во внимание, что отказ истца в подписание дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, прописанных в пункте 3.3 Соглашения, является правом истца, а не его обязанностью, поэтому не может трактоваться как недобросовестное поведение.

При отклонении довода ответчика необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судами правомерно учтено, что указанные мораторий относится исключительно к денежным обязательствам, а в рассматриваемом случае вменяемые ответчику нарушения имеют неденежный характер, в связи с чем положения о моратории не подлежат применению к спорной ситуации.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению Арбитражным судом Московского округа.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-163001/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


А. А. Кочетков



Н. О. Хвостова