Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-14050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14050/2022


г. Нижний Новгород 06 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-295), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Системы Контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - государственному предприятию Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области,

о взыскании 249 001 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 14.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченнойответственностью «Инновационные Системы Контроля» (далее - ООО «ИСК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному предприятию Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ГП НО «Борское ПАП», ответчик) о взыскании 222 950 руб. убытков и 26 051 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ИСК» и ГП НО «Борское ПАП» заключен договор № 65у/19 от 08.04.2019 на поставку и установку цифровых тахографов «АтолDrive» с блоком СКЗИ количестве 16 шт. на сумму 556 800 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел поставку и установку цифровых тахографов «АтолDrive» с блоком СКЗИ в количестве 11 шт.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору № 65у/19 от 08.04.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ИСК» по договору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (гарант) выдана банковская гарантия № 19777-447-344954 от 29.03.2019 на сумму 150 000 руб.

ГП НО «Борское ПАП» (бенефициар) направило в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требование о выплате банковской гарантии в размере 150 000 руб.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» произвело оплату на сумму 150 000 руб.

В этой связи ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в адрес истца направило регрессное требование по данной банковской гарантии.

Истец, в свою очередь, в адрес гаранта направил письменные пояснения относительно исполнения договора № 65у/19 от 08.04.2019.

В связи с невыполнением ООО «ИСК» обязательств по возмещению денежных средств ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направило в адрес истца претензию об оплате задолженности и неустойки.

ООО «ИСК» произвело оплату в пользу гаранта на сумму 150 450 руб. по платежному поручению № 621 от 02.08.2019.

Истец указал, что ответчик отказался представлять транспортные средства для установки оставшихся 5 цифровых тахографов «АтолDrive» с блоком СКЗИ.

В этой связи ООО «ИСК» 07.04.2022 направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возмещении денежных средств, выплаченных в счет банковской гарантии и неустойки размере 150 450 руб., а также убытков в виде стоимости блоков СКЗИ в размере 72 500 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца вАрбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядкеупрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ).

От ГП НО «Борское ПАП» 01.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в соответствии с условиями договора срок поставки товара истек 30.04.2019. При этом по состоянию на 17.05.2019 истцом исполнены обязательства по поставке товара не в полном объеме. В результате указанных обстоятельств ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 352 от 17.05.2019.

В материалы дела от ООО «ИСК» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик необоснованно обратился к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии, поскольку поставщиком исполнены обязательства по поставке цифровых тахографов «АтолDrive» с блоком СКЗИ количестве 11 шт., а в целях установки оставшихся 5 цифровых тахографов «АтолDrive» с блоком СКЗИ ответчик отказался представлять транспортные средства.

Арбитражный суд определением от 18.07.2022 перешел к рассмотрению дела пообщим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседаниена 14.09.2022.

От ГП НО «Борское ПАП» 03.08.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что от ООО «ИСК» каких-либо предложений о продлении исполнения обязательств по поставке и установки товара в адрес ответчика не поступало, в связи с чем принятые на себя обязательства должны быть исполнены в срок, согласованный сторонами в договоре.

Ответчик полагает, что на основании пункта 10.14. договора № 65у/19 от 08.04.2019ГП НО «Борское ПАП» вправе обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения договора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. ГП НО «Борское ПАП» полагает, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим исковым требованием следует исчислять с 30.04.2019 (согласованный сторонами срок поставки товара).

Определением от 14.09.2022 суд завершил подготовку дела к судебномуразбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседанииарбитражного суда первой инстанции на 24.10.2022.

В судебном заседании 24.10.2022 объявлен перерыв на 27.10.2022.

От ООО «ИСК» 27.10.2022 в материалы дела поступили возражения, в которых указано, что в состав тахографа согласно Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 входит блок СКЗИ - средство криптографической защиты информации, иное название блок НКМ навигационно-криптографический модуль. Процесс установки тахографа на транспортное средство состоит из нескольких этапов, один из них это активация блока СКЗИ тахографа. Активация блока СКЗИ тахографа – это обязательная процедура внесения данных о транспортном средстве и о его собственнике в память тахографа. Данная процедура проводится один раз, информация неизменна и ее невозможно удалить. То есть, совершив процедуру активации блока СКЗИ, тахограф может быть установлен только на одно транспортное средство, чьи данные внесены в память тахографа. Установить этот же тахограф на другое транспортное средство возможно лишь после замены блока СКЗИ.

Арбитражный суд определением от 27.10.2022 отложил судебное заседание до28.11.2022.

Определением суда от 28.11.2022 судебное заседание отложено до 08.02.2023.

Арбитражный суд определением от 08.02.2023 отложил судебное разбирательство до 15.03.2023.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерывы в судебном заседании до 29.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебногозаседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,отзывах, возражениях и пояснениях, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК» (исполнитель) и МУП «Борское ПАП» (заказчик) заключен договор № 65у/19 от 08.04.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство поставить и установить цифровые тахографы с блоком СКЗИ (включая активацию, калибровку, опломбировку, проведение инструктажа для работников заказчика по работе с тахографами) на транспортные средства заказчика в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки ив порядке, установленные настоящим договором.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что МУП «Борское ПАП» переименовано в ГП НО «Борское ПАП».

Согласно пункту 1.2. договора срок оказания услуг по поставке и установке цифровых тахографов с блоком СКЗИ (включая активацию, калибровку, опломбировку) составляет 15 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В пункте 2.2. договора указано, что начальная (максимальная) цена договора 556 800 руб., в том числе НДС 20%.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку и установку цифровых тахографов «АтолDrive» с блоком СКЗИ количестве 16 шт. на сумму 556 800 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку и установку цифровых тахографов «АтолDrive» с блоком СКЗИ количестве 11 шт. на сумму 382 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №148 от 17.05.2019.

Ответчиком произведена оплата на сумму 382 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 79-87).

Впоследствии ответчик 20.05.2019 направил в адрес истца уведомление исх. № 352 от 17.05.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору № 65у/19 от 08.04.2019.

Истец в письме от 20.05.2019 указал, что обязательства по поставке и установке товара частично исполнены. Оставшийся товар не установлен на транспортные средства по причине отказа в их представлении.

Также ООО «ИСК» указало, что все 16 тахографов переданы сотруднику ответчика под расписку.

Проанализировав условия договора № 65у/19 от 08.04.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в возражениях указал, что в состав тахографа согласно Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 входит блок СКЗИ - средство криптографической защиты информации, иное название блок НКМ навигационно-криптографический модуль. Процесс установки тахографа на транспортное средство состоит из нескольких этапов, один из них это активация блока СКЗИ тахографа. Активация блока СКЗИ тахографа – это обязательная процедура внесения данных о транспортном средстве и о его собственнике в память тахографа. Данная процедура проводится один раз, информация неизменна и ее невозможно удалить. То есть, совершив процедуру активации блока СКЗИ, тахограф может быть установлен только на одно транспортное средство, чьи данные внесены в память тахографа. Установить этот же тахограф на другое транспортное средство возможно лишь после замены блока СКЗИ. При этом ответчик 17.05.2021 отказался представлять транспортные средства для установки оставшихся 5 цифровых тахографов «АтолDrive» с блоком СКЗИ.

Также ООО «ИСК» представило список активаций всех 16 цифровых тахографов на транспортные средства, поименованные сторонами в спецификации к договору.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости 5 блоков СКЗИ, которые не были установлены на транспортные средства ответчика, в размере 72 500 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

На основании пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку (15 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, то есть 30.04.2019), поставщик произвел частичную поставку товара только 17.05.2019 а у покупателя отпала необходимость в получении оставшегося товара, суд приходит к выводу о том, что ГП НО «Борское ПАП» правомерно направило в адрес истца уведомление исх. № 352 от 17.05.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств по поставке товара в согласованные договором сроки.

Более того, доводы ООО «ИСК» о том, что оставшиеся 5 цифровых тахографов «АтолDrive» с блоком СКЗИ были также поставлены истцом 17.05.2019, а заказчик отказался представлять транспортные средства для их установки, документально не подтверждены.

При этом довод истца о том, что им произведена активация всех 16 цифровых тахографов на транспортные средства, поименованные сторонами в спецификации к договору, в отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в адрес ответчика, не имеет правового значения.

Расписка о передаче сотруднику ответчика товара в полном объеме в материалы дела также не представлена.

Представитель ООО «ИСК» в судебном заседании указывал, что истцом в материалы дела будет представлена электронная переписка между сторонами, подтверждающая его доводы.

Однако ООО «ИСК» указанное доказательство не представлено в арбитражный суд.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, приступив к исполнению спорного договора, истец не был лишен возможности предпринять меры о продлении срока исполнения обязательств по поставке и установки товара.

Доказательств направления соответствующих предложений в адрес ответчика не представлены.

ООО «ИСК», исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде стоимости блоков СКЗИ в размере 72 500 руб., поскольку, не совершив в установленный договором срок определенные действия, истец понес риск предпринимательской деятельности в виде отказа ответчика от его исполнения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 450 руб., уплаченные ООО «ИСК» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в счет исполнения обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 10.5. договора обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 150 000 руб., что составляет 25% от начальной (максимальной) цены договора.

Пунктом 10.14. договора установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения договора, определенного исполнителем.

В пункте 10.15. договора указано, что исполнитель в ходе исполнения договора вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом исполнитель вправе изменить способ обеспечения исполнения договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (гарант) выдана банковская гарантия № 19777-447-344954 от 29.03.2019 на сумму 150 000 руб.

ГП НО «Борское ПАП» (бенефициар) направило в адрес ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» требование о выплате банковской гарантии в размере 150 000 руб.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» произвело оплату на сумму 150 000 руб.

В этой связи ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в адрес истца направило регрессное требование.

Истец, в свою очередь, в адрес гаранта направил письменные пояснения относительно исполнения договора № 65у/19 от 08.04.2019.

В связи с невыполнением ООО «ИСК» обязательств по возмещению денежных средств ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» направило в адрес истца претензию о выплате основного долга и неустойки.

ООО «Инновационные Системы Контроля» произвело оплату в пользу гаранта на сумму 150 450 руб. по платежному поручению № 621 от 02.08.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

Частью 7 названной статьи установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно части 7.1. статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае, если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уменьшение подрядчиком обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального в соответствии с частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ допускается в случае, когда государственный заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части, при этом возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, размер обеспечения контракта подлежит уменьшению в случае, если возможность исполнения обязательства по частям предусмотрена контрактом

Пунктом 7.2 статьи 96 Закона контрактной системе установлено, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Спорным договором не предусмотрены отдельные этапы его выполнения. В договоре ни цена отдельных этапов оказания услуг, ни размер аванса по каждому этапу оказания услуг, как это предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ для контрактов с поэтапным исполнением, не установлены.

Таким образом, установленное Законом № 44-ФЗ основание для уменьшения размера обеспечения - этапность исполнения, договором не предусмотрена.

Кроме того, частичное исполнение обязательства по договору также не является поэтапным - основания для уменьшения размера обеспечения отсутствуют.

Более того, истцом не реализовано право на обжалование решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке и установке товара в согласованные сторонами сроки является существенным нарушением договора, ответчиком на основании пункта 10.14. договора правомерно обращено взыскание на полную сумму обеспечения исполнения договора.

В этой связи арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 150 450 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по банковской гарантии.

В связи с тем, что арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

ГП НО «Борское ПАП» полагает, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим исковым требованием следует исчислять с 30.04.2019 (согласованный сторонами срок поставки товара).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 20.05.2019 (спор в данной части отсутствует), следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде стоимости блоков СКЗИ.

Арбитражный суд полагает, что срок исковой давности по требованию взыскании денежных средств в размере 150 450 руб., уплаченных в счет исполнения обязательств по банковской гарантии, начинает исчисляться с даты уведомления принципала об исполнении банком обязательств по выплате бенефициару банковской гарантии. Из претензии ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 01.08.2019 следует, что регрессное требование направлено в адрес ответчика 10.07.2019.

Принимая во внимание, что срок исковой давности приостанавливался на срок урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 18.05.2022, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по настоящим исковым требования не пропущен.

В этой связи ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «ИСК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 448 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Системы Контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 448 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 227 от 13.05.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан