Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-48907/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48907/2024
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сила Сибири"

Ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании 7 406 272 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 7 040 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 20.05.2024 в размере 366 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 60 31 руб.

Определением от 05.08.2025 суд принял уточнения истца в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Сила Сибири» сумму неосновательного обогащения в размере 5 768 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 10.01.2025 в размере 1 052 721,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России и 60 031 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания явились.

Истец требования поддержал в уточненной редакции, приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Сила Сибири» (Лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга № 20029-ИРК-21-АМ-Л (далее - Договор лизинга), предметом которого являлся Бульдозер Zoomlion ZD320-3, 2021 года выпуска (далее - Предмет лизинга).

 В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, Лизингодатель 16.01.2023 в одностороннем порядке расторг указанный Договор лизинга.

Как указывает истец, после изъятия Предмета лизинга, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о погашении задолженности по Договору лизинга, выкупе Предмета лизинга, при этом все обращения истца ответчиком были оставлены без ответа.

По мнению истца, с учетом определения сальдо встречных обязательств, ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение в размере 5 768 120 руб. образовавшееся по Договору лизинга в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2024.

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

 Ответчик не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям.

 Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с поставщиком ООО "Дородно-Строительная Техника и Сервич" договор поставки № 20029-ИРК-21-АМ-К от 29.07.2021 и передав Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 24.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговым платежей, договор был расторгнут, а предмет лизинга изъят.

Согласно п.п. "в" п.12.2 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями по Договорам лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговых платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Ставка платы за финансирование составляет 21,16%.

Ответчиком представлен расчет сальдо.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Согласно ст. 665 ГК РФ,  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения аренды.

В соответствии со ст. 612. ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).


Пунктом 5 статьи 15 Закона «О финансовой аренде» предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны разъяснения,  о том, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 4 ст. 17  Закона « О финансовой аренде» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 768 120 руб.

Также сальдо встречных обязательств представил ответчик, по его мнению у истца образовалась задолженность в размере 1 444 913 руб.

Исходя из пункта 3.3. Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Судом установлено, что расчет финансирования установлен в размере 12 077 194 руб. 80 коп.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Подобный подход ООО «Альфамобиль» не нарушает нормы законодательства и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:


 где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 20029-ИРК-21-АМ-Л от 29.07.2021 составляет 21,165468946%.

Плата за финансирование подлежит расчету с 03.08.2021 до 28.12.2023 (дата реализации), что составляет - 877 дней.

Соответствующая плата финансирование по расчету составила 4 603 347,11 руб.

По мнению истца, указанная ставка не соответствует требованиям разумности и справедливости.

 Истец просит применить ст. 333 ГК РФ и учитывать в договоре лизинга ставку в размере 0, 1 %.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно, пункту 4 Постановления ВАС РФ № 17 Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно Договору поставки № 01221- ЕПТ-23-ЛК-К от 25.12.2023 вырученная Лизингодателем от продажи предмета лизинга сумма составила 16 689 900 руб.

Как указывает ответчик, согласно п. 12.9. в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу. Стороны установили, что: (1) Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС.

Однако, суд полагает, что надо учитывать стоимость предмета лизинга с учетом НДС ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Исходя из положений Закона о лизинге и разъяснений постановления Пленума № 17 можно сделать вывод, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 №305-ЭС21-20354.

Применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке в целом приводит к дисбалансу взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом из договора не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле.

Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета стоимости предмета лизинга с учетом НДС.

Согласно, ст. 3.6 Постановления ВАС РФ № 17  убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Исходя из расчета сальдо ответчика, им были включены в расчет штрафы, а именно:

1. штраф за нарушение срока передачи копии псм.

По мнению ответчика, Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной Лизингополучателем копии СТС, в результате чего, начислению подлежит штраф с 13.09.2021 до даты расторжения в размере 733 500 руб. = 1500* 489.

2. штраф за наличие запрета на регистрационные действия при передаче предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 12.11. Общих условий лизинга в случае если на момент возврата или изъятия Предмета лизинга, либо после указанного момента, в отношении Предмета лизинга будут выявлены действующие запреты, ограничения или аресты по обязательствам Лизингополучателя, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя штраф размере 5% (Пять) процентов от стоимости Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки.

Как следует из п. 1.3 договора поставки от 25.12.2023 № 01221-ЕКТ-23-ЛК-К, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЛК АЛ», Поставщик информирует Покупателя, что поскольку Товар является бывшим в эксплуатации и был зарегистрирован в органах ГИБДД, Гостехнадзора на имя предыдущего владельца, имеется вероятность возникновения после заключения настоящего Договора запретов и ограничений в отношении Товара, наложенных компетентными государственными органами по обязательствам предыдущего владельца.

Таким образом, по мнению ответчика в связи с наличием в отношении Предмета лизинга действующих запретов, подлежит начислению штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга, который составляет 1 033 170,74 рублей

3. штраф за ненадлежащее использование предмета лизинга

Как указывает ответчик, на Предмете лизинга были обнаружены недостатки, таким образом, был начислен штраф в размере 2% от стоимости Предмета лизинга, который составляет 413 268,30 рублей.

Истец, не согласен с доводами заявителя.

Согласно, положениям Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС.

В соответствии с п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю.

Оригинал паспорта самоходной машины с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации и удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации самоходной машины с наличием в «особых отметках» указанного Свидетельства сведений о Лизингодателе, были переданы Лизингодателю по акту приема-передачи документов по Договору лизинга от 29.07.2021 № 20029-ИРК-21-АМ-Л, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответам от 13.02.2025; 14.04.2025, 22.05.2025 Гостехнадзора, на адвокатские запросы, запросы суда, ответчик перед оформлением электронного паспорта ТС 364303001302372 от 09.06.2023, в Гостехнадзор предоставлял оригинал ПСМ Предмета лизинга.

Сам факт наличия у ответчика оригинала ПСМ, подтверждает необоснованность штрафа в размере 733 500 руб. в расчете сальдо.

Таким образом, начисление штрафа за нарушение срока передачи копии ПСМ является необоснованным и незаконным.

Исходя из условий п. 11.3 лизингодатель вправе начислить штраф за необеспечение сохранности имущества, при этом критерии такой сохранности указаны в п. 4.12 Общих правил лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий (далее - Сервисная организация). Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом, соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.

Указанный пункт Общих условий не содержит в качестве основания для начисления штрафа наличие эксплуатационных повреждений и износа, указанный штраф может быть начислен только в случае отсутствия надлежащего сервисного обслуживания (ТО), при этом в материалы дела ответчиком не представлены документальные доказательства такого нарушения.

В соответствии с пункт 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга

На момент изъятия Предмета лизинга были обнаружены повреждения в виде царапин ЛКП (лакокрасочного покрытия) и незначительных вмятин на защитах бортовой справа и слева. Механические повреждения (недостатки), указанные в Акте изъятия Предмета лизинга от 02.02.2023, не являются результатом ненадлежащего (нецелевого) использования Предмета лизинга, поскольку являются естественным эксплуатационным износом.

Ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем использовании Предмета лизинга, при том, что место эксплуатации и выполнение работ бульдозером по разработке и перемещению грунтов было согласовано с Лизингодателем при подписании Договора лизинга.

Согласно акту изъятия Предмета лизинга от 02.02.2023, изъятие Предмета лизинга Лизингодателем происходило в том же месте, до которого Лизингодатель осуществлял поставку Предмета лизинга после подписания Договора лизинга - Владимирский участок, Окинский район, Республика Бурятия, где собственно и эксплуатировался Предмет лизинга.

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее использование Предмета лизинга является незаконным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении штрафа за наличие запрета на регистрационные действия при передаче предмета лизинга лизингодателю,  ответчик каких-либо доказательств не представил.

Согласно материалам дела, а именно ответу Гостехнадзор Республики Бурятия от 14.04.2025 № 29 на адвокатский запрос, в период с 03.09.2021 по 14.06.2023 единственным ограничением на Предмет лизинга был Договор лизинга от 29.07.2021 № 20029-ИРК-21-АМ-Л, наличие иных запретов в указанный период, не подтверждается.

Таким образом, наложение штрафа за наличие запрета является незаконным.

Истцом в рамках данного спора заявлено ходатайство о применении к размеру штрафов и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0; от 14.10.2004 № 293-0).

Как установлено судом, мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не приведено. Сам факт нарушения обязательства по уплате лизинговых платежей, на который ссылается ответчик, не является таким последствием с учетом фактического возврата имущества лизингодателю. Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом установлено, что размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваем.

Суд признает расчет сальдо арифметически вернем и принимает его.

Согласно, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов.

По мнению суда, расчет процентов подлежит начислению с 10.01.2024 по 10.01.2025.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: неосновательное обогащение в размере 5 768 120 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 019 913 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5 768 120 руб., за период с 11.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сила Сибири» (ИНН <***>):

- неосновательное обогащение в размере 5 768 120 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 019 913 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 5 768 120 руб., за период с 11.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 829 руб. 90 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 274 руб. 10 коп. оставить на истце.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сила Сибири» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 927 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Лобова Д.В.