Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-69384/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69384/2020
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» (адрес: 196601, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 12-Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, населенный пункт военный городок Агалатово, д. 161, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании 665 402,31 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;



установил:

ООО «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" с требованием о взыскании 665 402,31 руб. долга по договору № 2018-88 от 03.05.2018 и 19 308,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 20.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил возражения на отзыв.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) заключило с ООО «Участок Строительно-Монтажных Работ -288 СПб» (подрядчик) договор № 2018-88 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.05.2018, в рамках которого, работы производились по следующим адресам:

- Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование Селезневское сельское поселение, пос. Кравцово д. 3,

- Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование Селезневское сельское поселение, <...>,

- Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование Селезневское сельское поселение, <...>.

Основные работы по договору были выполнены и оплачены Фондом.

Вместе с этим, при производстве работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Дополнительные работы были согласованы с Фондом и представителями собственников жилых помещений.

В актах проверок НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» указанных объектов от 16 марта 2020 содержались рекомендации о проведении строительной экспертизы для подтверждения сведений, заявленных в актах выполненных работ. Техническое заключение направлено в Фонд 15.06.2020.

Исполнительная документация по указанным объектам направлена в Фонд письмами исх.№ 348, 349, 350 от 15.06.2020.

Вместе с исполнительной документацией были направлены счета № 73, 74, 75 с требованием произвести оплату за выполненные работы в следующем размере:

- 193 601,42 руб. по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование Селезневское сельское поселение, <...>.

- 169 553,02 руб. по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование Селезневское сельское поселение, <...>.

- 302 247,87 руб. по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование Селезневское сельское поселение, <...>.

Таким образом, истец произвел дополнительные работы на общую сумму 665 402,31 руб., которые Фонд не оплатил, в связи с чем, со стороны заказчика образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что у Фонда отсутствует обязанность по оплате дополнительно выполненных работ, которые не были согласованы в установленном порядке.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), в пункте 2 которого также указано, что Закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом».

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Положением и нормами федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ следует обязанность подрядчика согласовать выполнения дополнительных работ.

По смыслу статей 709, 716 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пунктами 2.1, 2.3 договора его цена является твердой и устанавливается на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 11.7 Договора).

Порядок изменения договора предусмотрен положениями ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 222 Положения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и основной договор.

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, условий Договора и норм Закона № 44-ФЗ, Положения может являться дополнительное соглашение к договору.

Доказательств согласования ответчиком выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Представленный акт на изменение объемов и набора работ фиксирует необходимость дополнительных работ, но из его буквального прочтения не следует наличия согласования их выполнения со стороны Фонда.

Более того, учитывая предоставленное заказчику право изменения объема работ не более чем на 15% с пропорциональным изменением стоимости работ, в условиях признания цены существенным условием заключенного в соответствии с Положением и Законом № 44-ФЗ договора, следует однозначный вывод, что согласование заказчиком выполнения дополнительных работ возможно только при условии определения стоимости указанных дополнительных работ.

Акт на изменение объемов и набора работ стоимости дополнительных работ не является формой согласования выполнения дополнительных работ.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 по общему правилу выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора).

В обоснование требования, истец ссылается на техническое заключение ООО «СевзапУпрСтрой» №24/04-20-ТО по определению объемов выполненных работ по капитальному ремонту в выводах которого, указано следующее:

1) в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО Селезневское сельское поселение, <...>: из 4 видов работ подтверждено выполнение заявленного объема работ только в отношении одного вида работ (пункт 4 таблицы на странице 34 Заключения).

2) в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО Селезневское сельское поселение, <...>: из 7 видов работ подтверждено выполнение заявленных объемов работ только в отношении 4-х видов работ (пункты 2,5,6 таблицы на странице 34-35 Заключения).

3) в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО Селезневское сельское поселение, <...>: выполнение видов работ в заявленных объемах не подтверждено (пункты 1-2 таблицы на странице 35 Заключения).

В абзаце 2 страницы 33 Заключения эксперт отдельно обращает внимание, что при проведении обследования оценка качества выполненных работ, дефектов и отклонений от требований нормативной документации не производилась.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленной договором цены производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что дополнительные работы не согласовывались сторонами в рамках дополнительных соглашений к договору, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб» из федерального бюджета 3 000,00 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 737 от 12.08.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.