Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А29-195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-195/2017
04 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Комплект» (далее – Общество) о взыскании 73 811 руб. задолженности по договору поставки с арендой оборудования № Nero от 27.05.2014 и пени в сумме 11 809 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.02.2017 заявил возражения против требований истца и просит отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принявших товар. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 97-100).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 13.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.04.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 25.05.2017

Заявлением от 25.05.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 73 811 руб. задолженности по договору поставки с арендой оборудования № Nero от 27.05.2014, пени в сумме 21 626 руб. 62 коп., а также дополнительно, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 15 300 руб.

Заявлением от 06.06.2017 истец повторно уточнил требования и просил взыскать с ответчика 73 811 руб. задолженности и 21 626 руб. 62 коп. пени, начисленных по состоянию на 25.05.2017, а также отнести на ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

В отзыве от 30.06.2017 на уточнения к исковому заявлению ответчик оспаривает поставку товара по накладным №82 от 12.01.2016, №233 от 27.01.2016, № 221 от 26.02.2016, № 1764 от 25.03.2016, №741 от 06.05.2016, №1013 от 06.06.2016, №1014 от 06.06.2016, № 1313 от 01.07.2016, № 1371 от 08.07.2016, №1530 от 25.07.2016 на общую сумму 38 019 руб., поскольку данные накладные подписаны не администраторами АЗС№321 и АЗС№342, а операторами, которые не уполномочены на получение товарно-материальных ценностей от истца. Также у ответчика отсутствуют счета на оплату поставленного товара, о чем ООО «Регион Комплект» указывало истцу еще в ответе на претензию и при отсутствии данных документов истцом необоснованно, по мнению ответчика, заявлены требований об оплате пени. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ответчик считает завышенными и подлежащими уменьшению до 5 000 руб. Кроме этого ответчик настаивает на уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Для представления истцом дополнительных доказательства по делу и расчетов судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом.

Определением суда от 03.08.2017 судебное разбирательство отложено до 04.09.2017.

Истец, получивший копию определения суда от 03.08.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное разбирательство не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд признает требования обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Комплект» (покупатель) заключен договор поставки с арендой оборудования № Nero-01/1 от 27.05.2014 (далее – Договор) – (т. 1, л.д. 8-13), по условиям пункта 1.1, 1.2 которого, поставщик обязался осуществлять поставку продукции согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать ее и оплачивать.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с Приложением № 1 к Договору (том 1, л.д.10).

Согласно пункту 2.4 Договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 3 к Договору), в акте указывается наименование, серийный номер, количество передаваемого оборудования и его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора покупатель производит оплату поставленной ему продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней после поставки продукции и выставления счета для ее оплаты.

В силу пункта 9.1 Договора срок его действия определен периодом с 27.05.2014 до 27.05.2015.

Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не обратиться с предложением о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 от 27.05.2014 к договору стороны согласовали стоимость товара к кофе-машине NERO.

На основании акта приема-передачи оборудования от 27.05.2014 кофе-машина NERO была передана ответчику.

Также, 17.06.2015 на основании договора аренды от 27.05.2014 ответчику была передана кофе-машина Neskafe Alegria, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.06.2016 (л.д. 110 том 1).

Поскольку доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено, суд считает договор поставки с арендой оборудования от 27.05.2014 действующим в спорный период.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 27.05.2014 в период с июля 2014 по июль 2016 года истец осуществлял поставку ответчику товар, необходимый для приготовления и продажи кофе, а ответчик оплачивал стоимость поставленного товара.

Копии товарных накладных за указанный период представлены истцом в материалы дела (л.д. 63-96 том 1, л.д. 2, 62-112 том 2).

Как следует из заявления об уточнении требований от 06.06.2017, в период с сентября 2015 года по июль 2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 160 350 руб., что подтверждается следующими товарными накладными (л.д. 2 том 2, л.д. 63-96 том 1):

- № 1 от 24.09.2015 года на сумму 16 160 руб.;

- №82 от 12.01.2016 на сумму 2 260 руб.;

- № 172 от 19.01.2016 на сумму 4 663 руб.;

- № 214 от 27.01.2016 на сумму 5 810 руб.;

- №233 от 27.01.2016 на сумму 3 385 руб.;

- №32 от 04.02.2016 на сумму 5 261 руб.;

- № 200 от 10.02.2016 на сумму 3 130 руб.;

- № 203 от 12.02.2016 на сумму 450 руб.;

- №216 от 19.02.2016 на сумму 3 680 руб.;

- №221 от 26.02.2016 на сумму 4 289 руб.;

- №368 от 01.03.2016 на сумму 100 руб.;

- №281 от 03.03.2016 на сумму 6 787 руб.;

- №377от 17.03.2016 на сумму 3 725 руб.;

- № 1764 от 25.03.2016 на сумму 5 990 руб.;

- № 528 от 30.03.2016 на сумму 5 513 руб.;

- № 538 от 18.04.2016 на сумму 2 390 руб.;

- № 562 от 20.04.2016 на сумму 4 525 руб.;

- №607от25.04.2016насумму 7 175 руб.;

- № 688 от 04.05.2016 на сумму 9 850 руб.;

- № 741 от 06.05.2016 на сумму 800 руб.;

- № 749 от 10.05.2016 на сумму 5 940 руб.;

- № 782 от 13.05.2016 на сумму 2 085 руб.;

- № 982 от 02.06.2016 на сумму 300 руб.;

С учетом частичной оплаты ответчиком 60 000 руб. за поставленный товар, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 124 от 28.01.2016 года на сумму 5 000 руб.; № 233 от 18.02.2016 года на сумму 15 000 руб.; № 393 от 21.03.2016 года на сумму 15 000 руб.; № 548 от 19.04.2016 года на сумму 5 000 руб.; № 702 от 17.05.2016 года на сумму 5 000 руб.; № 730 от 25.05.2016 года на сумму 5 000 руб.; № 984 от 05.07.2016 года на сумму 10 000 руб., а также возвратом товара на сумму 26 539 руб., сумма задолженности ответчика составила по расчету истца 73 811 руб.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, счета на оплату поставленного товара передавались сотрудникам ответчика при поставке товара.

Поскольку указанная сумма не была оплачена Обществом, в том числе, после направления претензии от 17.11.2016, то предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в судебных заседаниях оспариваемые ответчиком товарные накладные и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, в течение длительного периода времени на основании договора поставки с арендой оборудования от 27.05.2014 истец осуществлял поставку ответчику товара, необходимого для приготовления кофе в переданных в аренду кофе-машинах.

Непосредственными получателями товара являлись администраторы и операторы ответчика на АЗС, которые расписывались в товарных накладных и ставили штамп ООО «РегонКомлект».

Исследовав в судебных заседаниях оспариваемые ответчиком товарные накладные, суд установил, что в данных накладных имеются подписи в графе «груз принял» или непосредственно на штампе ответчика.

В каждой накладной указано наименование товара, количество и стоимость товара.

Поскольку поставка товара осуществлялась ежемесячно и в течение длительного периода времени, то в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия лиц, подписавших накладные со стороны ответчика и заверившие свою подпись соответствующим штампом, явствовали из обстановки и оснований сомневаться в полномочиях лица на получение товара у истца не имелось.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств поставки товара ответчику товарные накладные, содержащие подпись со стороны ответчика и штамп ООО «Регион Комплект», а доводы ответчика об отсутствии полномочий у оператором на получение товара судом отклоняются, как противоречащие положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 73 811 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по оплате стоимости поставленного товара, то истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании пункта 6.1. договора поставки с арендой оборудования от 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.3. данного Договора, покупатель по требованию Поставщика уплачивает пению в размере 0.1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 05.08.2016 по 25.05.2017, составила 21 626 руб. 62 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия счетов на оплату судом отклоняются, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о передаче ему всех необходимых документов для оплаты при поставке товара, в том числе, счетов на оплату.

При этом, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений за период с июня 2014 года по июль 2016 года (л.д. 24-49 том 2), при оплате товара Общество в большей части платежных поручений в качестве оснований для оплаты указывало «оплата по договору поставки с арендой оборудования» и отсутствие счетов для оплаты не являлось препятствием для перечисления денежных средств за поставку товара.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заключении договора от 27.05.2015 ответчик каких-либо разногласий против размера суммы неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Проверив расчет суммы неустойки истца, суд признает его составленным верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 21 626 руб. 62 коп. удовлетворяются судом в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того истец просит взыскать 15 300 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 300 руб. – почтовых расходов, понесенных при направлении ответчику претензии, искового заявления и двух заявлений об уточнении требований.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения произведенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.01.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), акт выполненных работ от 12.05.2017, расписка о передаче денежных средств на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 124-129).

Согласно пункту 1. договора оказания юридических услуг поверенный обязался выполнить следующую работу: проконсультировать доверителя о возможности взыскания задолженности, подготовить исковое заявление с расчетом пени, представлять интересы доверителя в суде.

Пунктом 2. договора стороны согласовали, что стоимость услуг поверенного составляет 15 000 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 12.05.2017, согласно которому выполнены следующие работы: консультация 1 000 руб. 00 коп., изучение документации 1 000 руб. 00 коп., составление искового заявления 3 000 руб. 00 коп., два участия в судебном разбирательстве 5 000 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные услуги произведена по расписке от 15.01.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 125).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (т. 1, л.д. 137-140; т. 2, л.д. 57-60; т. 2, л.д. 114-117).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Изучив подготовленные ФИО3 документы, учитывая характер спора, объем доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, а также учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, представление суду документов и расчетов, необходимых для рассмотрения дела, а также подробные пояснения представителем истца расчетов суммы требований, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие свои доводы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании 300 руб. почтовых расходов судом удовлетворяются частично, поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций от 19.11.2016 на сумму 72,54 руб. (л.д. 6 том 1), от 18.04.2017 на сумму 55,60 руб. (л.д. 112 том 1), от 11.01.2017 на сумму 41,60 руб. (л.д. 114 том 1), от 27.05.2017 на сумму 40,10 руб. следует, что общая сумма почтовых расходов на отправление ответчику претензии, искового заявления и заявлений об уточнении требований от 18.04.2017 и от 25.05.2017 составила 209 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<***>, ОГРН: <***>) 114 072 руб. 46 коп., в том числе: 73 811 руб. задолженности, 21 626 руб. 62 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 209 руб. 84 коп. почтовых расходов и 3 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов