Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А55-38874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 ноября 2019 года

Дело №

А55-38874/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно технический контроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Пересветспецстрой»

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконтрольсервис»

акционерное общество «Транснефть-Дружба»

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой»

о взыскании 519 500 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика – предст. ФИО3, приказ № 1 от 01.06.2017;

от иных лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору № 11/12 от 25.05.2018 в размере 519 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третьи лица (ООО «Пересветспецстрой», ООО «Стройтехконтрольсервис») отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (АО «Трнаснефть-Дружба») в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «МТС») в судебное заседание не явились, в представленном отзыве на иск просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «МТС».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 11/12 от 25.05.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «НефтеГазСтрой» (ответчик) обязуется оказать возмездные услуги в виде выполнения работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК, ПВТ, ПВК, МК), сварных соединений качественно и своими силами согласно заявкам геподрядчика на объекте заказчика: «Резервуар РВСП-10 000 м? № 12 ЛПДС «Прибой Техперевооружение», а субподрядчик – ООО «ИТК» (истец) обязуется принять и оплатить эти работы из расчета стоимости услуг по ценам и правилам расчета, указанным в приложении № 1.

В статье 1 (определение и толкование терминов) договора указано, что заказчиком являются организации системы «Транснефть», генподрядчиком - ООО «Пересветспецстрой», ООО «МТС», субподрядчиком - ООО «Стройтехконтрольсервис», исполнителем - ООО «НефтеГазСтрой».

Согласно пункту 1.2. договора все работы осуществляются на основании письменных обращений генподрядчика (заявок).

Цена работ определяется за единицу измерения (стык, погонный метр) на выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к договору.

Порядок оплаты определен сторонами в статье 4 договора, в которой указано, что после подписания договора субподрядчик перечисляет в течение 5 календарных дней на счет исполнителя денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., являющиеся авансом (по просьбе исполнителя, субподрядчик может увеличить сумму аванса).

Оплата стоимости оказанных услуг производится субподрядчиком в течение 35 календарных дней, следующих за днем получения выставленного счета исполнителя на оплату за фактически завершенные этапы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании предоставленных и подписанных генподрядчиком и сторонами:

- заявок на выполнение работ;

- акта выполненных работ;

- акта дополнительно выполненных работ;

- копий заключений по методам неразрушающего контроля;

- акта приема-передачи рентгеновских снимков и заключений, подписанный представителями генподрядчика, СК и заказчика;

- электронного носителя с результатами оцифровки;

- счета-фактуры.

Согласно пункту 20.2. договора работы должны быть закончены 30.07.2018.

Исполнитель обязан возвратить субподрядчику незасчитанный аванс (за невыполненные/непринятые генподрядчиком объемы работ) в течение 10 банковских дней с даты завершения работ на объекте или в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования субподрядчика в соответствии с пунктом 18.1. договора.

Согласно пункту 12.1. договора приемки законченного строительством объекта производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, и действующими регламентами заказчика.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 16 от 28.05.2018, № 26 от 14.06.2018, № 90 от 24.08.2018, № 113 от 10.10.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 519 500 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены заявки генподрядчика (ООО «Пересветспецстрой»).

По истечении срока выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2018 о предоставлении полной информации по проводимым работам и сообщил о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 18.1. договора субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, в том числе, по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации, уведомив об этом исполнителя в письменном виде.

В пункте 18.3. договора указано, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается исполнителю за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения договора. В этом случае исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать субподрядчику фактически выполненные объемы работ по договору.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате аванса в размере 519 500 руб. 00 коп.

Заказное письмо с уведомлением возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» 11.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае отказ от исполнения договора, заявленный истцом, мотивирован нарушением ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, исходя из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора № 11/12 от 25.05.2018 может считаться доставленным в день его возврата обратно отправителю 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда № 11/12 от 25.05.2018 применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (исполнителя) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 16 от 28.05.2018, № 26 от 14.06.2018, № 90 от 24.08.2018, № 113 от 10.10.2018.

Доказательства выполнения работ на объекте силами и средствами ответчика в материалы дела не представлены.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ООО «НефтеГазСтрой» выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ, актами приема-передачи, а также актами освидетельствования дополнительных работ, подписанными непосредственно представителями заказчика. Истцу были направлены акты выполненных работ, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 41 т. 2).

Между тем, представленный ответчиком акт освидетельствования дополнительно выполненных работ составлен между ООО «Пересветспецстрой» и ООО «Стройтехконтрольсервис», акты приема-передачи № 1 комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю подписаны представителями ЛНК ООО «Стройтехконтрольсервис», АО «Транснефть-Дружба», ЛНК ООО «Монтажтехстрой». Согласно списку субподрядчиков организацией, допущенной на объект, указано ООО «ПожСтройСервис», акт допуска к производству работ выдан подрядной организации ЛНК ООО «Стройтехконтрольсервис», заключения по контролю сварных соединений визуальным и измерительным методом составлено ООО «Стройтехконтрольсервис», акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Монтажтехстрой».

Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска к производству работ подрядной организации – ЛНК ООО «СтройТехКонтрольСервис» в целях выполнения работ на объекте: «Резервуар РВСП-10000 № 12 ЛПДС «Прибой». Техперевооружение», выданные КРУ АО «Транснефть-Дружба».

Относимость указанных документов к обстоятельствам выполнения работ на объекте ООО «НефтеГазСтрой» ответчиком не обоснована.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фактическое выполнение работ осуществлялось работниками ООО «НефтеГазСтрой», которые действовали от имени ООО «Стройтехконтрольсервис», ввиду отсутствия у ООО «НефтеГазСтрой» необходимых документов для проведения работ. Работы на объекте выполнены на сумму, большую, чем предъявлено к взысканию.

Однако, доказательства в подтверждение изложенных доводов ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены.

Довод ответчика о том, что ФИО4 является работником ООО «НефтеГазСтрой» документально не подтвержден. Кроме того, нормами действующего законодательства работник не лишен возможности совмещать работу в нескольких организациях.

Согласно положениям статьи 7 договора исполнитель своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право оказания услуг и производства работ по договору; осуществляет производственный контроль на объекте с использованием лаборатории неразрушающего контроля, приборов и оборудования, соответствующего требованиям заказчика, законодательных и нормативных документов, имеющим необходимые сертификаты и свидетельства метрологической пригодности.

Между тем, приказ о назначении персонала, выполняющего работы по неразрушающему контролю на объекте, уведомление о назначении ответственных представителей для координации и согласования хода выполнения работ, согласования и решения всех технических вопросов, список соисполнителей с указанием выполняемых ими работ, журналы выполнения работ, иные первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на довод ответчика о выполнении работ на большую сумму, чем предъявлено к взысканию, требование об оплате работ, о начислении штрафных санкций, в связи с несвоевременной оплатой работ, ответчиком не предъявлялось, ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения факта и объема выполнения работ сторонами, в том числе ответчиком, не заявлено.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ на объекте силами и средствами ООО «НефтеГазСтрой», документов предъявления истцу выполненных работ к приемке, суд считает доводы ответчика о выполнении работ на объекте ООО «НефтеГазСтрой» не доказанными, следовательно, основания удержания ранее перечисленных в качестве аванса денежных средств у ответчика не имеются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 519 500 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль» 519 500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 390 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова