Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А36-10456/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10456/2021
г. Липецк
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>; 398059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН:1064813015783, ИНН: <***>; 398043, <...>)

о расторжении договора №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, взыскании стоимости фактически понесенных затрат по указанному договору в размере 115176 руб. 41 коп., договорной неустойки за период с 25.04.2021 по 24.11.2021 в размере 21195 руб. 91 коп., неустойки до момента фактической оплаты суммы фактических расходов по договору №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11091 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»» (далее – ООО «Мираж»», ответчик) о расторжении договора №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, взыскании задолженности по указанному договору в размере 136372 руб. 32 коп., договорной неустойки за период с 25.04.2021 по 24.11.2021 в размере 21195 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11091 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В предварительное судебное заседание 17.01.2022 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения дел истец уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор № 01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, взыскать задолженность по указанному договору в размере 115176 руб. 41 коп., договорную неустойку за период с 25.04.2021 по 24.11.2021 в размере 21195 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11091 руб. 00 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Представил дополнительные письменные пояснения по делу, а также документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные при исполнении договора № 01-00-080003747.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Липецк», именуемым в дальнейшем Исполнитель/Истец, и ООО «Мираж», именуемым в дальнейшем Заявитель/Ответчик, заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 19.10.2015 № 01-00-080003747 (далее - Договор) (л.д.10-13е 2).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3. Договора исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях (приложение № 1 к настоящему Договору), а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Объектом заявителя, подключение которого обязуется осуществить исполнитель по договору, является: «здание кафе «Русич», расположенное по адресу: <...> (далее - Объект капитального строительства).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется па основании постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 05.12.2014 № 51/8 и составляет 48400 руб. 06 коп. с учетом НДС.

В пункте 4.2 Договора сторонами Договора определен следующий порядок расчетов:

50 % от 48400 руб. 06 коп. (аванс) вносится заявителем в течение 15 дней со дня заключения настоящего Договора; окончательный расчет производится заявителем в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Авансовый платеж в размере 24200 руб. 03 коп., был внесен истцу 22.10.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-656-1058 от 22.10.2015 (л.д.16).

В соответствии с п. 3.3. Договора заявитель обязуется, в частности, осуществить следующие мероприятия:

выполнить установленные в Договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем Заявителю земельном участке (п. 3.3.1 Договора);

представить исполнителю экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации объекта, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) (п. 3.3.2 Договора);

в согласованные с исполнителем сроки, по не позднее 14 дней до дня подключения обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства заявителя для проверки выполнения заявителем Технических условий (п. 3.3.3 Договора);

внести плату за технологическое присоединение в размере и сроки, установленные Договором (п. 3.3.4);

компенсировать исполнителю фактически понесенные им подтвержденные затраты, связанные с разработкой, а также проведением

экспертизы проекта газоснабжения в случае отказа Заявителя от подключения объекта к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения (п. 3.3.6 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора исполнитель и заявитель предварительно определили день подключения 25.09.2016. К этой дате исполнитель и заявитель обязались завершить мероприятия по подключению при условии заблаговременного подписания акта о готовности в соответствии с п. 3.1.3 Договора.

16.09.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору. Указанным дополнительным соглашением стороны определили днем подключения 16.04.2021 (л.д14).

Истец осуществил действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, указанной в технических условиях в установленный Договором срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 10.04.2019 (л.д.15), однако ответчик в нарушение п. 3.3.1 Договора строительство сети газопотребления не произвел.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо (Исх. № 23-01-881 от 23.03.2021) (л.д. 36) о предоставлении необходимой документации, а также согласовании даты и времени доступа к Объекту капитального строительства. Истец предложил ответчику в случае утраты интереса к исполнению договора подписать и направить в адрес истца соглашение о расторжении договора, проект которого был приложен к письму

Ответчик, не ответил на вышеуказанное письмо и не предоставил доступ к объекту капитального строительства.

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №07-2265 (л.д.38-39) о намерении истца расторгнуть Договор, подписал приложенное к указанной претензии соглашение о расторжении Договора, в котором, среди прочего, устанавливался порядок компенсации понесенных истцом фактических затрат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Липецк» в арбитражный суд с требованием о расторжении договора № 01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, взыскании задолженности по указанному договору в размере 136372 руб. 32 коп., договорной неустойки за период с 25.04.2021 по 24.11.2021 в размере 21195 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11091 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу ст. 6, ч. 4 ст. 170 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314, договор о подключении в числе прочих содержит следующие существенные условия: б) срок осуществления мероприятий по подключению; г) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения; д) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение; к) право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении.

Право исполнителя на одностороннее расторжение договора определяется с учетом общих правил ст. 450 ГК РФ.

Истец заявил требование о расторжении договора по двум основаниям: ответчик не исполняет технические условия и не внес предварительную плату за технологическое присоединение.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным АО «Газпром газораспределение Липецк» документам, ответчик уклонился от предоставления доказательств, свидетельствующих о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению объекта «здание кафе «Русич», расположенного по адресу: <...>, подключение которого к сети газораспределения планировалось в рамках спорного договора.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, в отсутствие оснований полагать, что реальное исполнение со стороны ООО «Мираж» будет иметь место, квалифицируется судом как существенное нарушение условий спорного договора ответчиком, влекущее право истца на одностороннее судебное расторжение договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлено письмо № 23-01-881 от 23.03.2021, содержащее предложение расторгнуть договор №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства.

В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе, взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Расходы истца по исполнению договора №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства составили 136372 руб. 32 коп.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов ОАО «Газпром газораспределение Липецк» представлены в материалы дела (платежные поручения, акты выполненных работ, справки по расчету фактических затрат, расчет стоимости материалов, путевые листы, транспортная накладная, справки о стоимости выполненных работ).

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку расходы, связанные с исполнением договора №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства до момента его расторжения, истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 24200 руб. с ООО «Мираж» в пользу АО «Газпром газораспределение Липецк» следует взыскать стоимость фактически понесенных расходов в размере 115176 руб. 41 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2021 по 24.11.2021 в размере 21195 руб. 91 коп., неустойки до момента фактической оплаты суммы фактических затрат по договору №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021, арбитражным судом установлено следующее.

На основании п. 6.2 Договора каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по Договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения Договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по Договору за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал пени в сумме 21195 руб. 91 коп. за период с 25.04.2021 по 24.11.2021 (л.д. 5-6).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности, предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 21195 руб. 91 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 6.2 Договора относительно размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 25.04.2021 по 24.11.2021 в размере 21195 руб. 91 коп., неустойки до момента фактической оплаты суммы фактических затрат по договору №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 13405 от 17.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 11091 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 11091 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 01-00-08-0003747 от 19.10.2015 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства, заключенного между акционерным обществом «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН:1064813015783, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН:1064813015783, ИНН: <***>; 398043, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (398059, Липецкая область, Липецк город, ФИО1 улица, 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость фактически понесенных затрат по договору №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 в размере 115176 руб. 41 коп., договорную неустойку за период с 25.04.2021 по 24.11.2021 в размере 21195 руб. 91 коп., неустойку до момента фактической оплаты суммы фактических затрат по договору №01-00-08-0003747 от 19.10.2015 в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11091 руб. 00 коп.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова