Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-76251/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76251/19
16 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от  08.02.2024

от ГК «АСВ»- ФИО3, дов. от 28.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по заявлению об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, д. 10 А, кв. 248, кадастровый номер: 50:22:0020101:10789, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу № А41-76251/19 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим назначен ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, д. 10 А, кв. 248, кадастровый номер: 50:22:0020101:10789, и доли в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн» ИНН: <***>, номинальной стоимостью 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу №А41-76251/19 заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-76251/19 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, финансовому управляющему должника отказано в исключении из конкурсной массы ФИО1 квартиры с кадастровым номером 50:22:0020101:10789; требование финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы доли в размере 100% в уставном капитале ООО «2КОМ Телевижн» выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 (должник) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-76251/19 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором кредитор просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу должника – без удовлетворения по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя заявителя,  проверив в порядке статьи 286 ААПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также  факт выполнения судами указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 21.08.2023, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий <...> Победы, д. 10 А, кв. 248, об исключении которого из конкурсной массы должника было заявлено финансовым управляющим, принадлежит должнику на праве собственности.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 № Ф09-3501/18 по делу № А76-11986/2016).

В пункте 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 Пленум ВС РФ обращал внимание судов на необходимость при разрешении споров об исключении из массы жилья должника принимать во внимание не только фактические обстоятельства обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в т. ч. причины возникновения у должника признаков банкротства, период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу.., а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника.

Создание же должником препятствий для реализации спорного имущества следует расценивать как злоупотребление правом. При решении вопроса о сохранении исполнительского иммунитета должна учитываться добросовестность должника (определение СКЭС ВС РФ от 30 августа 2021 г. № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Из определения ВС РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 следует, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Отказывая финансовому управляющему должника в исключении из конкурсной массы ФИО1 квартиры с кадастровым номером 50:22:0020101:10789, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 32, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статей 10, 446 ГК РФ, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 04.12.2003 N 456-О, а также правовую позицию, сформулированную в пунктах 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30 августа 2021 г. № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017, и обоснованно исходили из следующего: имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о противоправной направленности деятельности должницы, крупных имущественных требованиях к ней, фактическом отсутствии должника в публичном пространстве длительное время, отсутствии каких-либо сведений о месте её пребывания, а также фактической непригодности спорного помещения для постоянного проживания; ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически нуждается в спорном имуществе, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об объективных и разумных причинах изменения места жительства после подачи заявления о банкротстве; совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о направленности действий ФИО1 на искусственное придание исполнительского иммунитета спорному жилому помещению, что недопустимо и нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

При этом суды приняли во внимание следующие установленные ими обстоятельства.

Так, ФИО1 ранее была зарегистрирована по другомуместу постоянного проживания: г. Химки, Московской обл., мкр. Сходня, ул. Чапаева, д. 17, кв.95 и зарегистрировалась в спорной квартире меньше чем через месяц после подачи заявления о признании себя банкротом. На иждивении несовершеннолетних детей, престарелых, инвалидов не имеет.

Поскольку гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, у нее нет возможности привести указанную квартиру в состояние, пригодное для проживания (доказательства обратного отсутствуют).

Фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник фактически не нуждается в спорном помещении, не воспринимает его как жилье, в квартире находятся вещи другого человека. Должник не проживает по адресу спорной квартиры, место его жительства не установлено не только финансовым управляющим, но и правоохранительными органами, объявившими ФИО1 в розыск.

Более того, в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором финансовый управляющий должника просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.11.2023 без изменения, фактически согласившись с результатом рассмотрения поданного им заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы должника о том, что у него отсутствует иное, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение и фактически суд лишил ее единственного жилья, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так, апелляционным судом отмечено, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать в том числе, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления (недобросовестности) в действиях ФИО1

Сумами учтено, что ФИО1 имеет статус лица, контролирующего АО «Тройка-Банк», поскольку с марта 2017 года являлась его акционером в составе пайщиков ЗПИФ. С момента установления контроля Фонда на балансе Банка начали формироваться «технические» активы. В этот период значение показателя достаточности стоимости имущества Банка уменьшилось на 5 467 441 тыс. руб. с 2 333 446 тыс. руб. до «минус» 3 133 995 тыс. руб. На его изменение влияло увеличение объема необеспеченных технических активов с 0 руб. по состоянию на 01.12.2017 до до 4 923 153 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии. Данные обстоятельства стали возможными, поскольку группой взаимосвязанных акционеров Банка, включая ФИО1 посредством формирования подконтрольного им Совета директоров Банка и оформления доверенности на подконтрольное лицо ФИО6, от имени Банка совершены сделки, причинившие кредитной организации ущерб, то есть создана система управления Банком, направленная на систематическое извлечение выгоды не в интересах кредитной организации. В связи с проводимыми МВД по ЦАО г. Москвы и МВД ЮВАО г. Москвы расследованиями ФИО1 скрывается, ее место нахождения не установлено. Постановлением от 02.06.2021, принятым в рамках уголовного дела № 12001450004000100, Банку отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО1, поскольку она по месту постоянной регистрации не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным.

Указанные установленные судами обстоятельства в своей совокупности правомерно расценены свидетельствующими о наличии злоупотребления в действиях ФИО1, выразившихся в смене адреса регистрации после подачи заявления о признании ее банкротом.

При этом доводы ФИО1 о том, что она ранее была зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> кв. *, которая принадлежит ее матери и что данная квартира является малогабаритной (42 кв. м), отклонены судами, как не свидетельствующие о невозможности ФИО1 проживания в данной квартире.

Доводы должника, о том, что она сменила адрес регистрации после того, как финансовым управляющим было реализовано на торгах право требование на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, в районе 4 км. Автомобильной дороги М-2 «КрымФедюково» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, которое она рассматривала как будущее место своего проживания, также рассмотрены судами и отклонены, как  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами принято во внимание, что 28.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО «Волго-Окский коммерческий Банк» о признании ФИО1 ее несостоятельным (банкротом). После чего 26.09.2019 ФИО1 сменила адрес регистрации. Впоследствии 09.12.2020 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего о проведении торгов имущества, находящегося в залоге банка ВТБ (ПАО), а именно права требования на оформление в собственность недвижимого имущества (однокомнатной квартиры 31,40 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, дом 10, к. 10.1, строительный номер квартиры 10к1-114. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий оспаривал сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 1 897 500,00 руб. в пользу ИП ФИО7 по договору аренды квартиры. ФИО1 ссылалась на то, что она не проживала по прежнему адресу регистрации (<...>), а проживала в съемной квартире, что, по ее мнению, подтверждается определением по результатам рассмотрения вышеуказанного спора, однако, как установлено судами, в данном судебном акте не были установлены обстоятельства проживания ФИО1 в арендуемой квартире, равно как не устанавливалось для каких  целей она арендовалась.

Довод ФИО1 о том, что она была лишена права насудебную защиту (суд первой инстанции, несмотря на заявленные ею ходатайства об ознакомлении с материалами дела, соответствующие материалы дела, для ознакомления не предоставил, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению данного спора в суде первой инстанции не удовлетворил), рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что он не подтвержден какими-либо доказательствами. Апелляционный суд отметил, что должник не был лишен возможности воспользоваться предоставленным статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке и при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможностьознакомиться с делом и заблаговременно представить свои возражения и доказательства.

Ходатайство же должника об отложении судебного разбирательства было отклонено судом первой инстанции за отсутствием оснований для его удовлетворения, что не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и не привело к принятию неправильного судебного акта, в том числе поскольку должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде так и не были представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы кредитора о ее недобросовестности и злоупотреблении правом, на основании которых суды могли бы прийти к желаемому должником выводу о возможности распространения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Таким образом, по результатам проверки законности обжалуемых судебных актов оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указания окружного суда, изложенные в постановлении от 21.08.2023, судом первой инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А41-76251/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова


Судьи                                                                                                 П.М. Морхат


Н.Я. Мысак