Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-216807/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216807/18-47-1827
г. Москва
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «ВСП-Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо – Строительное управление №8 АО «ГУОВ», о взыскании 483 057,43 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВСП-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Главное управление обустройства войск», третье лицо – Строительное управление №8 АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по договору №1718187375042554164000000/2017/2-3300 от 29.09.2017 в размере 469 170 руб., пени в размере 13 887 руб. 43 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 19.09.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 19.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 19.09.2018 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВСП-Ресурс» (поставщик) и АО «Главное управление обустройства войск» (покупатель) заключен Договор поставки № 1718187375042554164000000/2017/2-3300 костыля 16x165 ГОСТ 5812-82 для выполнения строительно-монтажных работ по объекту:: «Строительство железнодорожных путей необщего пользования в войсковой части 59313-44» (п. Могзон. Забайкальский край).

В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора ООО «ВСП-Ресурс» в установленные сроки -12.10.2017 поставил товар в соответствии с требованиями п.п. 2.1. - 2.3 Технического задания, а именно: костыль путевой 16х 16х 165 (ГОСТ 5812-82). в количестве 5.213 т на общую сумму 469 170 руб., в т.ч. НДС 71 568.31 рублей 31 копейка.

Вышеуказанный товар поставлен в соответствии с требованиями п. 2.1.6 Договора и спецификации к нему по адресу: 673240. Забайкальский край. Читинский район, с. Гонгота. Забайкальская ж.д. ст. Гонгота. код ЕСР 941507. Войсковая часть 59313-44. ОКПО 07780685. ТГНЛ 6302, что подтверждается Товарной накладной № 245 от 12.10.2017, Реестром сдачи документов исходящий № 411 от 18.10.2017, где имеется подпись работников ответчика в получении товара.

АО «Главное управление обустройства войск» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Согласно пунктов 4.2, 4.3. 4.4. 4.5 Договора Ответчик, принял обязательство оплатить поставку Товара по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта - в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня приемки Товара и сопроводительных документов - до 11.11.2017.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 469 170 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Факт принятия реестра подтвержден проставлением подписи принявшего со стороны Покупателя лицом - ФИО1, которая на момент приема перечисленных в п. 4.4 Договора поставки документов являлась Ведущим специалистом АО «ГУОВ» Строительного управления № 8.

Утверждение Ответчика о том, что ФИО1 не установленное лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик также указывает на то, что принятый ФИО1 Реестр не содержит указание на должность принявшего лица. Это не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным документам, должность ФИО1 при принятии реестра с прилагающимися документами указана собственноручно, а именно: ведущий специалист.

Введение в действие Закона 402-ФЗ привело к отмене применения в обязательном порядке унифицированных форм первичной учетной документации. Специальных требований для каких-либо отдельных видов первичных учетных документов в Законе не содержится.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Реестр сдачи документов должен соответствовать требованиям, установленным п. 1.2 Постановления Госкомстата, является ошибочным.

Истец направил поименованные в п. 4.4 Договора поставки документы, сопроводив его вышеуказанным реестром, подписанным лично Генеральным директором ООО «ВСП-Ресурс», как того и требовал Ведущий специалист ФИО1 в Письме от 15.08.2017 «Адрес доставки документов» с учетом одобрения своего руководителя ФИО2

Подписанная уполномоченным лицом со стороны Покупателя Товарная накладная содержит в себе всю информацию о том, в каком объёме, по каким реквизитам оплатить и по каким закрывающим документам учесть принятый товар.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов ивыражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 721 344,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 8.6 договора из расчета 0,01% , начисленный на сумму долга за период с 12.11.2017 по 03.09.2018 в размере 13 887,43 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 13 887,43 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.8.6 договора, которым установлен предел размера неустойки в 5% от суммы просроченной задолженности

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ВСП-Ресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №1718187375042554164000000/2017/2-330 от 29.09.2017 в размере 469 170 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) руб., пени в размере 13 887 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 43 коп.., а также расходы уплате государственной пошлины в размере 12 661 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев