Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-22083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22083/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Авдеевой

общества с ограниченной ответственностью «Чженьхэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.04.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.06.2005)

о взыскании 2 804 000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2017,паспорт

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чженьхэ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Град М» 2 804 000 руб. суммы неосновательного обогащения; расторжении договора №37/12-2014 от 17.12.2014.

Настаивая на заявленных требованиях, истец пояснил, что ответчик не выполнил полностью работы по заключенному сторонами договору №37/12-2014 на оказание услуг по получению исходно-распорядительной документации и выполнению проектных работ. Сумма неотработанного аванса составила 2 804 000 руб.

Признав факт невыполнения работ в полном объеме и обоснованность суммы заявленных требований, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие полномочий у лица, подписавшего отказ от договора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2014 между ООО «Чженьхэ» (Заказчик) и ООО «Град М» (Исполнитель) заключен договор №37/12-2014, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче документов от имени Заказчика для получения исходно- разрешительной документации (ИРД), получению технических условий (ТУ, условий подключения к инженерным сетям (УП) и разработку проектной документации (ПД) по объекту в районе ул.Жуковского, 60 г.Владивосток.

Во исполнение условий подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 08.04.2015 к указанному договору Заказчик платежным поручением №41 от 17.12.2014 перечислил Исполнителю авансовый платеж в сумме 5 472 000 руб.

По условиям п.3.1 договора Исполнитель обязался выполнить комплекс работ в течение 240 календарных дней с момента получения аванса, однако, в срок до 14.08.2015 работы были выполнены частично на сумму 2 668 000 руб., о чем сторонами подписан акт №16 от 30.06.2015.

Поскольку работы не были выполнены в полном объеме, письмом от 15.02.2017 Заказчик обратился к Исполнителю с требованием возвратить неотработанную сумму аванса.

Так как денежные средства не были возвращены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса и об одностороннем расторжении договора. Претензия ООО «Град М» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В пункте 5.6 договора №37/12-2014 от 17.12.2014 стороны согласовали, что требование о расторжении договора может быть заявлено в арбитражный суд по месту нахождения истца после получения отказа другой стороны или не получения ответа на такое требование.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку в материалах дела представлены почтовые квитанции о направлении уведомления о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса в сумме 2 804 000 руб. в адрес ответчика по двум адресам.

Ответчик указал, что не получал уведомлений. Действительно, из сведений официального сайта Почты России следует, что письма не доставлены, истек срок их хранения. Однако, истцом надлежащим образом исполнена обязанность направления уведомления. Вместе с тем, обеспечение получения корреспонденции является обязанностью ответчика, по общему правилу лицо, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на ч.5 ст. 4 АПК РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой закона не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Поскольку ответчик не выполнил полностью работы по заключенному сторонами договору №37/12-2014 на оказание услуг по получению исходно-распорядительной документации и выполнению проектных работ, срок выполнения которых истек 14.08.2015, что им не оспаривается, требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду невыполнения работ в полном объеме и расторжения договора, основания для удержания остатка перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют, сумма неотработанного аванса в размере 2 804 000 руб. подлежит возврату истцу.

Как носящие предположительный характер, не основанные на нормах права и конкретных доказательствах не принимаются судом доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего отказ от договора, поскольку доверенность от 20.04.2017 на имя ФИО2 не имеет ограничений. В материалах дела также имеется подписанное директором и скрепленное печатью общества письмо о возврате аванса от 15.02.2017, факт одобрения также подтверждается дальнейшей подачей иска в суд.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска обществом была оплачена только госпошлина по материальному требованию, госпошлина по требованию о расторжении договора подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор на оказание услуг от 17.12.2014 №37/12-2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чженьхэ» 2 804 000 (два миллиона восемьсот четыре тысячи) руб. неосновательного обогащения, 37 020 (тридцать семь тысяч двадцать) руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град М» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.