Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А27-17618/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-17618/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохина Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-17618/2016 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (350049, город Краснодар, улица Красных Партизан, 178/1, ИНН 2312193062, ОГРН 1122312005980) к арбитражному управляющему Самохину Александру Константиновичу (ИНН 422400244457, Кемеровская область, город Прокопьевск) о взыскании 10 000 рублей убытков.

В деле участвуют третьи лица: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Самохина Александра Константиновича убытков в размере 10 000 рублей.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016 ООО «Монолит» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017, решение суда первой инстанции от 20.12.2016 отменено, принят новый судебный акт в части взыскания с арбитражного управляющего Самохина А.К. в пользу ООО «Монолит» убытков в размере 7 500 рублей.

ООО «Монолит» 13.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Самохина А.К. 20 000 рублей судебных расходов.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО «Монолит» в части взыскания с арбитражного управляющего Самохина А.К. 15 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения иска, характера спора, времени на подготовку и рассмотрение дела.

Постановлением от 28.12.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчика о принятии недопустимых доказательств и превышении судом первой инстанции своих полномочий по их оценке.

В кассационной жалобе Самохин А.К. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления ООО «Монолит» о распределении судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна удовлетворённому исковому требованию.

По утверждению Самохина А.К., по договору от 10.08.2016 № 46 ООО «Монолит» поручало обществу с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» (далее - ООО «ТУЗ») представление интересов исключительно в суде первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание составление процессуальных документов в судах вышестоящих инстанций, суды вышли за пределы заявленных требований.

Кроме того, Самохин А.К. ссылается на дефект формы расходного кассового ордера от 10.08.2016 № 28 и его неправильную оценку судами в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 иск ООО «Монолит» был удовлетворён в части взыскания 7 500 рублей убытков.

Для представления интересов в этом процессе со стороны ООО «Монолит» по условиям договора от 10.08.2016 № 46 было привлечено ООО «ТУЗ», которому по расходному кассовому ордеру от 10.08.2016 № 28 было выплачено 20 000 рублей.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанций обоснованно оценил объём и содержание оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, с учётом частичного удовлетворения иска, сделал правильный вывод об обоснованности и разумности заявленных судебных расходов, подлежащих пропорциональному отнесению на арбитражного управляющего Самохина А.К. в размере 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Самохиным А.К. в кассационной жалобе доводы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают сделанных ими выводов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Утверждение о выходе судов за пределы заявленных требований не нашло своего подтверждения в ходе проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А27-17618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник