Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А46-13663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13663/2018
20 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644092, <...>)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 369005, Карачаево - <...>), ФИО2

о взыскании 194 659 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.09.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» (далее - ООО «СЦ «Сибирьавтокар», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 194 659 руб.

Исковое заявление со ссылкой на нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда мотивировано наличием у истца в порядке суброгации права требовать с ответчика как лица, ответственного за причинение убытков, выплаченной по договору имущественного страхования суммы страхового возмещения, вследствие самовозгорания транспортного средства по причине его производственных недостатков.

Определением суда от 21.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (далее – ООО Автомобильная компания «Дервейс» - третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 28.12.2018 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Что могло явиться причиной возгорания автомобиля марки CHERY T21, государственный регистрационный знак <***>?

Что могло способствовать возгоранию (горению) данного автомобиля?

Могут ли оставшиеся следы возгорания являться следствием нахождения посторонних предметов (накидок, одеял, утеплителей и т.п.) в подкапотном пространстве автомобиля?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 1/13-19 от 23.04.2019 в судебном заседании 24.04.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «СЦ «Сибирьавтокар» заявленные исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

САО «ВСК», ООО Автомобильная компания «Дервейс», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд установил следующее.

Между ООО «СЦ «Сибирьавтокар» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.06.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля № 972/КП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить автомобиль в количестве и качестве, предусмотренной спецификацией (Cherry Т21, VIN <***>). Совместно с товаром продавец обязуется передать покупателю его принадлежности, входящие в комплект поставки, а также относящиеся к автомобилю документы (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи автомобиля от 23.06.2015 товар был передан покупателю.

ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 25.10.2013 заключили договор страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства № 15030V1000196 от 18.06.2015) сроком действия по 18.06.2016

Согласно условиям договора истцом застраховано транспортное средство марки Cherry, VIN <***>.

Как следует из справки по факту пожара от 24.05.2016 № 141-10-35-32, выданной ТОННД Муромцевского и Седельниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, 07.04.2016 зарегистрирован пожар по адресу: <...> в результате которого поврежден автомобиль Cherry Т21, государственный регистрационный знак <***>. Причина пожара – загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 при рассмотрении материалов по факту пожара, факт умышленного поджога не усматривается. На момент возникновения пожара присутствия посторонних лиц на месте возникновения пожара не установлено. С целью определения места положения очага пожара и причины пожара было назначено пожарно-техническое исследование.

В соответствии с выводами эксперта сектора судебных экспертиз, изложенными в техническом заключении № 195-1-2016 от 20.05.2016, очаг пожара расположен в правой верхней части моторного отсека автомобиля, в месте расположения косы проводов; причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электросети автомобиля.

Согласно наряду-заказу от 10.10.2016 № 1202, счету от 10.10.2016 № 1202, акту выполненных работ от 10.10.2016, счету-фактуре от 10.10.2016 № 1202, ремонту-калькуляции от 17.06.2016 № 3719015/47, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 659 руб., что за вычетом суммы безусловной франшизы по договору страхования (15 000 руб.) составило 194 659 руб.

Платежным поручением № 51191 от 25.10.2016 истец перечислил лицу, производящему ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в сумме 194 659 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, является ООО «СЦ «Сибирьавтокар» как лицо, продавшее ФИО2 товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ООО «СЦ «Сибирьавтокар» причиненных убытков удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, страховщик получает право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данных норм для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Положениями статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно экспертному заключению ООО «Омский региональный экспертный центр» № 1/13-19 от 23.04.2019, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в автомобиле Cherry Т21, государственный регистрационный знак <***> является воспламенение дополнительного укрывного материала при его соприкосновении с высоконагретой поверхностью термоэкрана выпускного коллектора. Причинами, способствующими возникновению и развитию пожара в автомобиле Cherry Т21, государственный регистрационный знак <***> являются наличие дополнительного укрывного материала и повышенная температура выпускного коллектора и его термоэкрана при работе двигателя указанного автомобиля под нагрузкой. Имеющиеся следы термических повреждений и следы на узлах и деталях двигателя автомобиля Cherry Т21, государственный регистрационный знак <***> характерны для нахождения в подкапотном пространстве до пожара дополнительного укрывного материала.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля покупателю от 23.06.2015, одновременно с передачей автомобиля, ФИО2 было вручено также Руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей Cherry, положения глав 3 и 8 которого предписывают перед закрыванием капота убедиться, что в моторном отсеке не оставлено инструментов, ветоши, других предметов, что свидетельствует о недопустимости размещения в подкапотном пространстве каких-либо посторонних предметов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт противоправных действий ответчика (передача покупателю товара с недостатками, повлекшими самовозгорание автомобиля), а также причинная связь между его действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, в результате которых застрахованному имуществу был причинен вред, истцом не доказаны.

Доводы истца о том, что произошедшее возгорание было обусловлено именно техническими неисправностями автомобиля, опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы и не подтверждены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, доводы ответчика, основанные на выводах экспертного заключения, относительно того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Согласно счету № 16 от 23.04.2019, расходы общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» на проведение экспертизы составили 45 000 руб.

ООО «СЦ «Сибирьавтокар» представлены платежные поручения от 21.12.2018 № 418 на сумму 20 000 руб. и от 24.12.2018 № 422 на сумму 15 000 руб., подтверждающие внесение в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Омской области судебных издержек, подлежащих выплате эксперту.

Определением суда от 13.05.2019 суд определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 21.12.2018 № 418 и от 24.12.2018 № 422 за проведение экспертизы.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» надлежит взыскать 10 000 руб. за проведение экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» - 35 000 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский региональный экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644082, <...>) 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121552, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибирьавтокар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644092, <...>) 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов