Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-64234/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-64234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. 17.03.2021

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СВЕТ КОМПЬЮТЕРС»

о взыскании 6 907 920 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СВЕТ КОМПЬЮТЕРС» (далее – ответчик) о взыскании 6 907 920 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания 1 702 481 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и противоречие выводов судов условиям заключенного сторонами контракта, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При этом поступивший от ответчика отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный документ с приложениями представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком обязательства по поставке в срок до 20.11.2018 предусмотренного заключенным сторонами 05.09.2018 государственным контрактом № 1819187203602412265200680 программно-технического комплекса общей стоимостью 128 648 072 руб. 35 коп., который подлежал поставке в 2018 году на сумму 35 372 928 руб. 90 коп. и в 2019 году на сумму 93 275 143 руб. 45 коп., исполнены с нарушением срока на 215 дней, в связи с чем истцом на основании условий пункта 11.2 контракта была начислена за период с 20.12.2018 по 22.07.2019 неустойка в размере 6 907 920 руб. 91 коп., с требованием о взыскании которой вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», , удовлетворил в размере, исчисленном при правильно определенной истцом ставке неустойки только от стоимости фактически просроченного поставкой оборудования на сумму 35 372 928 руб. 90 коп., отметив несоответствие положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям начисление санкций на сумму обязательства, срок исполнения которой еще не наступил.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки, а также заявление о несоразмерности неустойки вследствие их, соответственно, противоречия материалам дела и недоказанности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно начисления правильности произведённого перерасчета неустойки суд округа отклоняет, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части поставки товара (с нарушением срока) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.10.2018 № 308-ЭС18-8107 и от 30.10.2019 № 309-ЭС19-19380.

Указание истца на отсутствие возражений относительно включенных в контракт условий об основаниях и о порядке ответственности суд округа отклоняет, поскольку толкование и применение условий договора с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не должно приводить к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а равно влечь за собой возможность вопреки компенсационной функции неустойки обогащения кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-64234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова