Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А41-71296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71296/2018
24 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А. при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 3-35/219 от 21.09.2018г.; от ответчика – ФИО2, дов. от 21.05.2019 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 26 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 06 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп Домодедово»

о взыскании денежных средств в размере 700.000.000 рублей, третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп Домодедово» о взыскании денежных средств в размере 700.000.000 рублей, необходимых для постройки (создания) общеобразовательной школы на 1.000 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:202, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Министерство строительного комплекса Московской области и Общество с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 40-42, 81-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013 между администрацией и обществом было заключено социальное соглашение № 3-44/44 (в редакции дополнительного соглашения № 3-44/9 от 10.02.2017), в соответствии с п. 1.1 которого общество обязалось в предусмотренный соглашением срок своими силами и средствами организовать строительство социального объекта - общеобразовательной школы на 1 000 мест (далее - объект) на принадлежащем ООО «Большое Домодедово» земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово с кадастровым номером 50:28:0060212:202, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по отдельному соглашению сторон передать объект в муниципальную собственность, а администрация обязалась принять объект в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном соглашением (л.д. 6, т. 1). В соответствии с п. 1.2 соглашения, общество обязалось: обеспечить строительство объекта в соответствии с типовым проектом или согласованным администрацией индивидуальным проектом объекта в полном объеме своими силами и средствами или с привлечением иных организаций, а также выполнение всех работ по благоустройству территории объекта, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства объекта и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке; осуществлять строительство в соответствии с

проектом планировки территории; сообщать администрации по ее требованию информацию о ходе выполнения работ по строительству объекта; обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок - 3 квартал 2017 года; передать объект по передаточному акту не позднее одного месяца с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.3 соглашения, администрация обязалась: в течение десяти дней после получения сообщения, указанного в подп. д п. 1.2 настоящего соглашения, принять объект и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту; нести расходы, связанные с государственной регистрацией права муниципальной собственности на объект; содействовать обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства и ввода объектов в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. При этом расходы по строительству объекта определяются исходя из стоимости одного места в размере 700.000 рублей и ориентировочно составляют 700.000.000 рублей. Указанные расходы несет общество (п. 1.4). Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения обществом обязательств по строительству объекта администрация вправе потребовать от общества денежные средства, необходимые для постройки (создания) объекта, в размере, составившем 700.000.000 рублей (л.д. 7, т. 1).

Как было установлено судом, в феврале 2018 года администрация направила в адрес общества претензию от 28.02.2018 № 3-35/38 (л.д. 9, т. 1), в которой указала, что до настоящего времени обязательства по социальному соглашению ответчиком не выполнены, объект по передаточному акту в муниципальную собственность не передан, в связи с чем просила в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии передать объект, в противном случае администрация обратится в суд с иском о взыскании 700.000.000 рублей для строительства данного объекта. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Причем понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено судом, в пункте 5.3 социального соглашения указано, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по строительству социального объекта истец вправе потребовать от ответчика денежные средства, необходимые для постройки (создания) социального объекта, в размере 700.000.000 руб., а поскольку объект и вся необходимая документация администрации не были переданы, то истец обратился с требованием об уплате денежных средств, предусмотренных п. 5.3 соглашения.

Однако, как правомерно было указано судом, истцом не было учтено следующее.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпунктом «в» пункта 1.3 соглашения, администрация обязалась содействовать обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства и ввода объектов в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке. В соответствии со статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, место размещения объектов регионального и муниципального значения таких, как общеобразовательные школы и детские сады, определяется в соответствии с проектом планировки и межевания территории. В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что строительство школы должно осуществляться в соответствии с проектом планировки территории.

Однако из материалов дела следует, что проект планировки и межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, мкр. Южный, был утвержден Распоряжением Министерства строительного

комплекса Московской области № П 41/4564 от 28.12.2016, то есть спустя два года после подписания социального соглашения стало известно о месте размещения социального объекта. Кроме того, из пункта 1.1 соглашения следует, что строительство объекта должно осуществляться на земельном участке, который принадлежит ООО «Большое Домодедово».

Между тем, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (приложение 2. Технико-экономические показатели объектов капитального строительства не жилого назначения), не предусмотрена возможность строительства школы на 1000 мест. Как следует из указанного приложения в границах 7 квартала, в котором осуществляет застройку ответчик, предусмотрено строительство двух школ на 550 мест. Кроме того, в соответствии с проектом межевания территории (приложение 14 - Перечень формируемых земельных участков объектов капитального строительства), для строительства общеобразовательной школы на 550 мест должен быть сформирован земельный участок из территории кадастрового квартала, состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Большое Домодедово-4» и ООО «Санрайз». Причем проект межевания территории также предусматривает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:202 должно располагаться детское дошкольное учреждение на 240 мест, и данный земельный участок принадлежит ООО «Риал Финанс».

Таким образом, строительство объекта в соответствии с проектом межевания территории не предусмотрено на земельном участке, которое принадлежит ООО «Большое Домодедово», при этом на дату утверждения проекта такой земельный участок не сформирован. При этом доказательств предоставления земельного участка ответчику для строительства объекта, равно как и содействия Администрации обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями

(бездействием) нарушил обязательства по социальному соглашению, а также факт того, что неисполнение условий социального соглашения произошло по вине ООО «Лидер групп Домодедово», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-71296/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников Судьи: Д.И.Дзюба А.А.Кочетков