Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-71296/2018

367/2019-48641(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71296/18
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2018 № 3-35/172;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2017;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-71296/18, принятое судьей М.В. Досовой, по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» при участии третьих лиц - Министерства строительного комплекса Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово» ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 700 000 000 рублей, необходимых для постройки (создания) общеобразовательной школы на 1 000 мест на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:202, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 между администрацией и обществом заключено социальное соглашение № 3-44/44 (в редакции дополнительного соглашения № 3-44/9 от 10.02.2017), в соответствии с п. 1.1 которого общество обязалось в предусмотренный соглашением срок своими силами и средствами организовать строительство социального объекта – общеобразовательная школа на 1 000 мест (далее – объект) на принадлежащем ООО «Большое Домодедово» земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово с кадастровым номером 50:28:0060212:202, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по отдельному соглашению сторон передать объект в муниципальную собственность, а администрация обязалась принять объект в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном соглашением (л.д.6 т.1).

В соответствии с п. 1.2 соглашения общество обязуется:

а) обеспечить строительство объекта в соответствии с типовым проектом или согласованным администрацией индивидуальным проектом объекта в полном объеме своими силами и средствами или с привлечением иных организаций, а также выполнение всех работ по благоустройству территории объекта, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства объекта и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке;

б) осуществлять строительство в соответствии с проектом планировки территории;

в) сообщать администрации по ее требованию информацию о ходе выполнения работ по строительству объекта;

г) обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок – 3 квартал 2017 года;

д) передать объект по передаточному акту не позднее одного месяца с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 соглашения администрация обязуется:

а) в течение десяти дней после получения сообщения, указанного в подп. д п. 1.2 настоящего соглашения, принять объект и подписать передаточный акт при отсутствии претензий к объекту;

б) нести расходы, связанные с государственной регистрацией права муниципальной собственности на объект;

в) содействовать обществу в оформлении документации и разрешений. Необходимых для строительства и ввода объектов в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Расходы по строительству объекта определяются исходя из стоимости одного места в размере 700 000 рублей и ориентировочно составляют 700 000 000 рублей. Указанные расходы несет общество (п. 1.4). Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения обществом обязательств по строительству объекта администрация вправе потребовать от общества денежные средства необходимые для постройки (создания) объекта в размере, составившем 700 000 000 рублей (л.д.7 т.1).

В феврале 2018 года администрация направила в адрес общества претензию от 28.02.2018 № 3-35/38 (л.д.9 т.1), в которой указала, что до настоящего времени обязательства по социальному соглашению ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» не выполнены, объект по передаточному акту в муниципальную собственность не передан.

В связи с чем, просит в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии передать объект, в противном случае администрация обратиться в суд с иском о взыскании 700 000 000 рублей для строительства данного объекта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 социального соглашения в случае невыполнения ответчиком обязательств по строительству социального объекта истец вправе потребовать от ответчика денежные средства, необходимые для постройки (создания) социального объекта, в размере 700.000.000 руб.

Поскольку объект и вся необходимая документация Администрации не переданы, истец обратился с требованием об уплате денежных средств, предусмотренных п. 5.3 соглашения.

Однако истцом не учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно подпунктом «в» пункта 1.3 соглашения Администрация обязалась содействовать обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства и ввода Объектов в эксплуатацию, в установленном законодательством порядке.

В соответствии со статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации место размещения объектов регионального и муниципального значения таких, как общеобразовательные школы и детские сады, определяется в соответствии с проектом планировки и межевания территории.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что строительство школы должно осуществляться в соответствии с проектом планировки территории.

Однако из материалов дела следует, что проект планировки и межевания территории по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, мкр. Южный утвержден Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области № П 41/4564 от 28.12.2016.

Таким образом, спустя два года после подписания социального соглашения стало известно о месте размещения социального объекта.

Кроме того, из пункта 1.1 соглашения следует, что строительство объекта должно осуществляться на земельном участке, который принадлежит ООО «Большое Домодедово».

Между тем, в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории (Приложение 2. Технико-экономические показатели объектов капитального строительства не жилого назначения) не предусмотрена возможность строительства школы на 1000 мест. Как следует из указанного приложения в границах 7 квартала, в

котором осуществляет застройку Ответчик, предусмотрено строительство двух школ на 550 мест.

Кроме того, в соответствии с Проектом межевания территории (Приложение 14. Перечень формируемых земельных участков объектов капитального строительства) для строительства общеобразовательной школы на 550 мест должен быть сформирован земельный участок из территории кадастрового квартала, состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Большое Домодедово-4» и ООО «Санрайз».

Проект межевания территории также предусматривает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:202 должно располагаться детское дошкольное учреждение на 240 мест, и данный земельный участок принадлежит ООО «Риал Финанс».

Таким образом, строительство объекта в соответствии с проектом межевания территории не предусмотрено на земельном участке, которое принадлежит ООО «Большое Домодедово», при этом на дату утверждения проекта такой земельный участок не сформирован.

Доказательств предоставления земельного участка ответчику для строительства объекта, равно как и содействия Администрации обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по социальному соглашению, а также факт того, что неисполнение условий социального соглашения произошло по вине ООО «Лидер групп Домодедово».

Ссылка истца на положения ст. 10 ГК РФ несостоятельна в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года

№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а

лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-71296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич М.В. Игнахина