Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-32919/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32919/2018
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307784705700616);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 141, литера А, пом. 251, ОГРН <***>, ИНН  <***>);

о признании договора аренды расторгнутым и взыскании убытков, авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.08.2015,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.04.2018, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ответчик, Общество) о признании договора аренды от 10.03.2017 № 1-26/27 расторгнутым с 01.08.2017, взыскании убытков в размере 1 530 000 руб. в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды от 10.03.2017 № 1-26/27, авансового платежа в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 125 руб. 47 коп.

Истец поддержал заявленные требования, а ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик устно пояснил, что ранее поданное ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-32914/2018 не поддерживает.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.03.2017 заключен договор аренды № 1-26/27 (далее – договор) части здания торгового комплекса «Меркурий», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 141, литера А, кадастровый номер 78:34:0416101:1112, 3-4-5 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 97 134,2 кв.м, а именно ч.п. № 921-925 помещения 1Н, площадью 497,9 кв.м, расположенных на 1 этаже для размещения магазина «Спорт товары» с торговым залом (залом обслуживания посетителей), подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже сроком на 6 месяцев (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Условий договора аренды (приложение № 2 к договору) арендодатель обязался предоставить арендатору объект, пригодный для использования по назначению в соответствии с договором.

Как указывает истец, в период действия договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходил арендатор при заключении договора, возникли недостатки объекта, препятствующие пользованию им для целей, предусмотренных договором, поскольку в мае 2017 года в непосредственной близости от арендуемых истцом помещений начались ремонтные работы, которые сопровождались высоким уровнем шума и загрязнением воздуха строительной пылью. Строительная пыль оседала на торговом оборудовании, товаре, что вело к потере его товарного вида, и как следствие - существенному снижению покупательского спроса, выручки. Меры по предотвращению распространения пыли лицами, проводившими ремонтные работы, приняты не были. С июня 2017 года ассортимент товара по указанной причине не обновлялся. Кроме того, нахождение в таких условиях было крайне неблагоприятно для здоровья сотрудников магазина.

01.08.2017 в соответствии с пунктом 6.2 Условий договора аренды предприниматель уведомил Общество об отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора, а также о возврате уплаченной арендной платы за период с мая по июль 2017 года в размере 1 530 000 руб., авансового платежа в размере 520 000 руб.

Ответчик против расторжения договора не возражал, требование истца о возврате уплаченных арендных платежей и авансового платежа оставлено без ответа.

07.08.2017 истцом в одностороннем порядке составлен акт возврата объекта.

Ссылаясь на то, что в результате ремонтных работ товару и торговому оборудованию истца был причинен значительный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие причинной связи между действиями ответчика и названными убытками не установлено. В частности, недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6.4 Условий договора аренды сторона, отказывающаяся от исполнения договора в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Условий договора аренды, обязана письменно направить другой стороне требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора. Если указанные нарушения не будут устранены в 15-дневный срок с момента направления требования, договор считается расторгнутым на 16 день с момента направления требования.

Вопреки требованиям пункта 6.4 Условий договора аренды предпринимателем в адрес Общества не было направлено требование об устранении нарушений, послуживших основанием для расторжения договора, то есть был нарушен установленный договором порядок расторжения договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что предприниматель в спорный период пользовался арендуемым помещением, оснований для возврата оплаченных арендных платежей за период с мая по июль 2017 года, квалифицированных истцом как убытки, у суда не имеется.

Что касается возврата авансового платежа, оснований для удовлетворения иска в этой части суд также не находит, поскольку согласно пункту 5.11 Условий договора аренды в случае, если договор расторгается по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, в любую из дат раньше окончания договора, указанной в пункте 2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты денежной суммы в размере 520 000 руб. за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства, определенной сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Галенкина К.В.