Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А77-475/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-475/2020
г.Грозный
01 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению): Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – Департамент, Истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) (ОГРНИП 314203627600017, ИНН <***>, )

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 12.11.2018 в общей сумме 997 548 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 903 446 рублей 59 копеек за период с 01.07.2018 по 12.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 394 рублей 54 копеек за период с 31.07.2018 по 02.11.2020 (с учетом принятых уточнений).

Заявленные требования мотивированы использованием земельного участка без правовых оснований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Доводы иска и отзыва поддержали.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд постановил рассмотреть дела без участия сторон извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2015 предприниматель приобрел право собственности на функциональные (Встроенные) помещения с кадастровыми номерами 27:23:0040862:174 площадью 1600,3 кв.м., 27:23:0040862:126 площадью 1655, 4 кв. м., находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 27:23:0040862:70 площадью 3945,5 кв. м. (до 16.04.2018г. именовавшимся «гараж», с 16.04.2018г. «магазин»).

Необходимым ля эксплуатации указанного здания является земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040862:44 площадью 4907кв.м. по адресу <...> Ю Чена, 44 (литер К), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.02.2018г. №КУВИ-001/2018-836281.

12.03.2018 ответчик обратился в Департамент с заявлением (л.д. 21-22, т.1) о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако Истцом было отказано в предоставлении земельного участка в аренду письмом от 06.04.2018 (л.д. 23-24, т.1).

16.04.2018 истцом составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040862:44 площадью 4907кв.м. по адресу <...> Ю Чена, 44, ведется торговая деятельность (том 2, л.д. 41-42).

13.11.2018 право собственности на вышеуказанные помещения перешло ФИО3

Невнесение ответчиком платежей за пользование указанным земельным участком за заявленный период послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 03.05.2018г. исх.№15-2/4329, а так же от 20.02.2020 №15-27/2044.

Отсутствие исполнение требований претензии явилось основанием обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.01.2021 Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (утвержденным Президиумом ВС РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

На момент обращения в Департамента в арбитражный суд, ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 N Ф08-8859/2020 по делу N А32-45625/2017).

В соответствии со ст.65 ЗК пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 12.11.2018 в сумме 906 446 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждается использование участка заявленной площади в спорный период ответчиком.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом долей ответчика в праве на здание и соответственно на эксплуатируемый участок, на основании Положения «о порядке определения арендной платы за земельные участки» согласно Приложению, утвержденного постановлением администрации города Хабаровск от 31.12.2014 №5729, с учетом базового размера арендной ставки на 2017-2019 годы (утверждены постановлением Администрации города Хабаровска от 24.11.2016 №4279), по формуле:

А (годовая арендная плата) = Б (базовый размер арендной платы) * К (коэффициент, учитываемый от вида использования участка) * S (площадь).

Ответчиком в своих возражениях по расчету размера неосновательного обогащения указано о не согласии с использованием коэффициента от вида использования земельного участка равного «4», вместо необходимого - «1», поскольку спорное помещение не использовалось ввиду наличия запрета осуществления эксплуатации нежилых помещений согласно решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу №2-1924/2018 от 27.06.2018 (том 2, л.д. 18).

Вместе с этим, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами 27:23:0040862:174 ФИО2 с 06.02.2018 предоставлены в аренду помещения сроком действия на 7 лет с момента государственной регистрации ООО «Рорзничные технологии 27», с дополнительными соглашениями от 11.04.2018 и 20.12.2018; а так же ФИО4 по договору от 11.04.3018, с дополнительными соглашениями от 14.06.2018 и 20.12.2018 (л.д.25-35, т.1).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН помещения с кадастровыми номерами 27:23:0040862:126 ФИО2 с 10.11.2017 предоставлены в аренду помещения сроком действия на 5 лет с момента государственной регистрации ООО «Гигант» (л.д. 45, т.1).

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела копии судебных актов, а именно из определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу №2-1924/2018 от 25.11.2019 следует, что 11.03.2019 судебным приставом- исполнителем произведена замена должника – ответчика на нового собственника – ФИО3 в исполнительном производстве №88227/18/27003-ИП от 26.11.2018.

Согласно актов совершения исполнительных действий от 15.03.2019, 29.03.2019 и 16.05.2019 помещения. Расположенные на 1-2 этажах здания 44 по ул. Ким-Ю-Чема в г.Хабаровске не эксплуатируются.

Также определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу №2-1924/2018 от 25.11.2019 установлено, что правопреемник ответчика по исполнительному производству игнорируя решение суда, заключил в ноябре 2018 года на 7 летний срок договора аренды с несколькими юридическими лицами на сдачу в аренду площадей в составе спорного реконструированного объекта, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и не расторг их.

Таким образом, судебным актом установлено, что исполнительное производство по запрету эксплуатации недвижимого имущества на земельном участке возбуждено только с 26.11.2018, а запрет на эксплуатацию имущества осуществлен 15.03.2019.

При этом из официального сайта Железнодорожного районного суда г.Хабаровска (https://zheleznodorozhny--hbr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv;_num=1&name;_op=case&n;_c=1&case;_id=107651347&case;_uid=e71118ed-ab52-441f-81d8-1c97296ff5e3&delo;_id=1540005) следует, что на решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу №2-1924/2018 от 27.06.2018 подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена 14.09.2018.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о неиспользовании земельного участка в спорный период несостоятельными, поскольку исполнительные действия о запрещении его использовании произведены только 15.03.2019, при этом доказательств расторжения договоров аренды, зарегистрированных в ЕГРН ответчиком не представлено, напротив, ответчик к отзыву приложил копии судебных актов, в которых установлено использование объекта недвижимости на спорном участке.

Однако, суд считает арифметически неверным расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный истцом, по проведенному судом расчету сумма задолженности период с 01.07.2018 по 12.11.2018 составляет 902 321 рубль 48 копеек = 821315,07 руб. (4038,46*4*152,53/12 месяцев * 4 месяца) + 81006, 41 руб. (4038,46*4*152,53/365 дней в 2018 году * 12 дней).

Наряду с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 394 рублей 54 копеек за период с 31.07.2018 по 02.11.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако ему отказано в предоставлении земельного участка в аренду письмом от 06.04.2018 (л.д. 21-24, т.1).

Таким образом, ответы истца подтверждают действия ответчика, направленные на надлежащие исполнение обязательства. Кроме того, ответчик своим заявлением о предоставлении участка признал факт незаконного использования земельного участка, однако договор аренды не был заключен.

В связи с вышесказанным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 06АП-5685/2019 по делу N А73-3044/2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в пропорциональном размере от удовлетворенных требований. На заявленные требования 1027841,13 руб. (100%) приходится 23278 р. госпошлины, и, поскольку удовлетворено 902 321, 48 руб. (87,78 % от иска), постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 435,29 руб. (87,78% от 23278) госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314203627600017, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 902 321 рубль 48 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 12.11.2018.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314203627600017, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 435 рублей 29 копеек.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), будет изготовлено в течение 5 дней и разослано сторонам по почте.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики, а также в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мишин А.А.