Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А05-4643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4643/2020
г. Архангельск
16 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>; адрес: 163027, <...>)

к ответчику - муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; адрес: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пл. В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 198 979 руб. 20 коп. долга,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 50 000 руб. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (5 подъезд), за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 198 979 руб. 20 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что обязательство по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества должен нести арендатор принадлежащего ответчику помещения, что истцом не доказан факт оказания услуг, а кроме того, не соблюден порядок возмещения расходов, установленный постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 N 656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг".

Изучив материалы дела, суд установил:

В период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в управлении истца находился многоквартирный дом ул. Советская, дом 7 (5 подъезд) в городе Архангельске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.04.2015, договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Собственником нежилого помещения общей площадью 784 кв.м. в указанном доме является ответчик (запись регистрации № 29-29-01/085/2007-459 от 28.12.2007).

По договору аренды № 798 от 28.07.2004 указанное помещение передано ответчиком во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические исследования».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.06.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества установлена в размере 23 руб. 90 коп. с 1 кв.м. площади помещения, а также утвержден дополнительный целевой сбор в размере 4 руб. 30 коп. с 1 кв.м. площади в месяц за содержание и ремонт общего имущества, направляемый по решению собственников помещений после осмотра дома на конкретные виды работ.

Для внесения платежей истец выставил ответчику счета № 177 от 30.04.2019, № 277 от 31.05.2019, № 279 от 30.06.2019, № 353 от 31.07.2019, № 356 от 31.08.2019, № 426 от 30.09.2019, № 484 от 31.10.2019, № 524 от 30.11.2019, № 558 от 31.12.2019 на общую сумму 198 979 руб. 20 коп. из расчёта 28 руб. 20 коп. за 784 кв.м. площади ежемесячно.

Ответчик счета не оплатил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на наличие обязанности по оплате расходов у арендатора нежилого помещения несостоятельна.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества перед оказывающим данные услуги третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Судом установлено, что договор между истцом как управляющей организацией и арендатором, который возлагал бы на арендатора обязанность по уплате истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, отсутствует.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Судом установлено, что в период с апреля по декабрь 2019 года истец, будучи управляющей организацией многоквартирного дома, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, задолженность по оплате стоимости которых составила 198 979 руб. 20 коп.

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Наличие у истца статуса управляющей организации подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов были оказаны иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат.

Расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, как собственник помещений, плату за содержание и ремонт общего имущества не вносил.

Отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за возмещением платы за содержание за счёт средств городского бюджета в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 N 656 "Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг", не опровергает обоснованность заявленного в иске требования, поскольку плату за содержание и ремонт общего имущества ответчик как собственник помещения обязан вносить управляющей организации в силу вышеназванных норм права.

Кроме того, постановление Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 N 656 касается неиспользуемых нежилых помещений, тогда как помещение ответчика таковым не является, поскольку занято арендатором, на что ссылался сам ответчик.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 198 979 руб. 20 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН <***>) 198 979 руб. 20 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева