Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А41-44964/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44964/19
10 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 143916, <...> (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МК, ДОМ 22, ЛИТ. Б, ПОМЕЩЕНИЕ 21,)

к ООО "РЕГИОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 81,)

о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 597 247,92 руб, неустойку в сумме 126 375,56 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 473руб,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕГИОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ" о взыскании 597 274, 92 рублей основного долга по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № 2004-1/18БАА от 20.04.2018 г., 126 375, 56 рублей неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 04.03.2019 г. по 20.05.2019 г.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Ответчик не явился, отзыва не представил, извещен.

Дело слушается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2004-1/18БАА от 20.04.2018 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 603 579, 84 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 5.1.договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в срок не позднее 25 календарных дней.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В соответствии с п. 6.3. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭЛЕВЕЛ ИНЖЕНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 741 105, 48 рублей, в том числе: 597 274, 92 рубля основного долга, 126 375, 56 рублей неустойки, 17 473 рубля расходов по оплате государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров