Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-24865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24865/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 785 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.07.2016 по 16.08.2016 г.

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании 11 785 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.07.2016 по 16.08.2016 г., 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От истца 22.05.2019 поступило ходатайство о приобщения к материалам дела оригинала чека об отправлении почтовой квитанции в качестве доказательств несения почтовых расходов.

07.06.2019 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что неустойка не может быть взыскана, поскольку потерпевший не представил транспортное средство на осмотр. Также ответчик пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом 01.07.2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка в сумме 5892 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб. и почтовых расходов 210 руб.

10 июля 2019 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 г. в по ул. Новгородцевой, 23 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21099 г/н С964АМ/96, под управлением ФИО2, и а/м Форд Фокус г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя ФИО2 подтверждаются извещением о ДТП от 25.05.2016 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус г/н <***> причинены механические повреждения.

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю «Форд Фокус», принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> застрахована ПАОСК «Росгосстрах»по страховому полису ЕЕЕ №0360448762.

22.06.2016 г. в адрес ответчика направлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" («Цессионарий») и ФИО1 («Цедент») 26.05.2016 г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, штрафных санкций и т.д. по факту ДТП 25.05.2016 г. в по ул. Новгородцевой, 23 в г. Екатеринбурге с участием а/м ВАЗ 21099 г/н С964АМ/96, под управлением ФИО2, и а/м Форд Фокус г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 (п. 1.1).

Указанные обстоятельства, размер ущерба, соответствие договора уступки прав от 26.05.2016 г. требованиям действующего законодательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016г. (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2016 г.) по делу № А60-38522/2016, которым исковые требования ООО «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬТЕХНИКА» взысканы страховое возмещение в сумме 15 328 (пятнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 531(пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

Поскольку к истцу в силу указанного выше договора уступки перешло право требования неустойки к лицу, ответственному за убытки, истец в связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением по делу № А60-38522/2016, произведена с нарушением срока выплаты, начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензию (квитанция от

16.04.2019 г. представлена в материалы дела).

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.07.2016г. по 16.08.2016г. составляет 11 785 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки (в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр), о наличии злоупотребления правом в действиях истца судом отклоняются как необоснованные, поскольку вопросы оценки действий потерпевшего при наступлении страхового случая являлись предметом рассмотрения в деле № А60-38522/2016, вступившим в законную силу судебным актом по которому злоупотребление правом ни со стороны истца, ни со стороны потерпевшего не установлено. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, в связи с чем с ответчика была взыскана соответствующая денежная сумма. Следовательно, оснований полагать, что действия ответчика соответствовали требования Закона об ОСАГО и в части выплаты страхового возмещения, и в части соблюдения установленных сроков, у суда не имеется. Не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца взыскание неустойки и с учетом того, что вопрос выплаты страхового возмещения, взысканного судебным актом, целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 40-ФЗ установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-38522/2016 установлено, что сторонами договора цессии соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования выплаты неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Учитывая дату обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения, отсутствие именно для истца неблагоприятных последствий нарушения срока осуществления страховой выплаты. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77

постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив материалы дела, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд, приняв во внимание природу неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем с целью установления баланса интересов сторон и учитывая количество дней просрочки, отклоняя довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма превышает размер страховой выплаты, а также то обстоятельство, что с момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика, посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 5892 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме до 5892 руб. 68 коп. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 0,1 % либо из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России исходя из следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

По результатам исследования материалов дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей каждой из сторон по договору, суд счел возможным снизить размер неустойки вдвое.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом, поскольку такое уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение несения которых истец представил квитанцию от 29.04.2019 г. на сумму 500 руб. 00 коп., квитанцию от 16.04.2016г. на сумму 500 руб. 00 коп. Таким образом, факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность указанных почтовых расходов

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, не может признать заявленную истцом сумму разумной и обоснованной.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, находятся в одном регионе, в пределах одного населенного пункта, не доказана необходимость использования службы экспресс-доставки почтовой корреспонденции, истец не обосновал, чем вызвана необходимость направления претензии посредством службы экспресс-доставки ФАРПОСТ, с учетом установленной стоимости отправки почтовой корреспонденции посредством ФГУП «Почта России» суд пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности почтовые расходы подлежат снижению исходя из средней стоимости подобных услуг.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы № 208/18 от 20.02.2018 года стоимость письма с объявленной ценностью весом до 20 г. без учета НДС составляет 105 рублей. Обязанность истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты законодателем не предусмотрена. В связи с чем, суд взыскивает почтовые расходы в размере 210 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. возлагаются на ответчика.

На основании ст. 15, 309, 382, 388, 389, 389.1, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5892 руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб. и почтовых расходов 210 руб.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья О.Г. Дякина