Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А39-3758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3758/2023

27 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Мордовия


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 25.11.2024

по делу № А39-3758/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы статистики по Республике Мордовия

о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении истца – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МАГМА-СТРОЙ» на процессуального правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «АСЛТ»,


заинтересованное лицо –

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МАГМА-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МАГМА-СТРОЙ» (далее – ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об изменении постановления Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Мордовия (далее – Служба) от 30.03.2023 № 70-2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 19.07.2023 постановление Службы изменено в части назначенного наказания. ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 решение суда и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «АСЛТ» (далее – ООО «АСЛТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Службе о взыскании 80 333 рублей 04 копеек судебных расходов и проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов с ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» на процессуального правопреемника – ООО «АСЛТ».

Определением от 17.07.2024 суд произвел процессуальное правопреемство и частично удовлетворил заявление на сумму 20 333 рубля 04 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела решением суда был изменен только вид административного наказания, то данный судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «АСЛТ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения

Служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В рассматриваемом случае ООО «АСЛТ» заявлено требование о взыскании со Службы судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Службы, в удовлетворении которой судом округа отказано. Следовательно, со Службы как с лица, подавшего кассационную жалобу, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «АСЛТ».

Доводы Службы об обратном признаны несостоятельными.

При этом, вопреки доводам Службы, решение суда первой инстанции от 19.07.2023 принято в пользу ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ», которое просило изменить постановление Службы только в части назначенного наказания, и суд это требование удовлетворил, восстановив право ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» на справедливое наказание, нарушение которого было допущено административным органом и исправлено судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.04.2024 № 4/2024, акт выполненных работ от 07.05.2024 № 162 на сумму 80 333 рубля 04 копейки, договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2024 № 5.

Суды установили, что представитель ООО СЗ «МАГМА-СТРОЙ» подготовил и представил в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыв на кассационную жалобу. Также данный отзыв направлен Службе (почтовая квитанция на 333 рубля 04 копейки приложена к отзыву).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела, объем выполненной ООО «АСЛТ» работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2024, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2023, согласно которым по арбитражным делам стоимость составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – от 20 000 рублей, суды обоснованно посчитали разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в размере 333 рублей 04 копеек (всего 20 333 рубля 04 копейки).

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Службой не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 25.11.2024 по делу № А39-3758/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы статистики по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева