Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275394/25-89-1201
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения 19 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ УЧЕБНО-НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО НЕПРЕРЫВНОМУ МЕДИЦИНСКОМУ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОМУ ОБРАЗОВАНИЮ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 1 255 870 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2026г.;


от ответчика: ФИО3 явилась, не допущена, ФИО4 по доверенности от12.02.2026г.; ФИО5 по доверенности от 12.02.2026г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ УЧЕБНО-НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО НЕПРЕРЫВНОМУ МЕДИЦИНСКОМУ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОМУ ОБРАЗОВАНИЮ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании по договору в размере 473 237, 14 руб., неустойки в размере 46 209, 05 руб., долг по договору № 3/2024 в размере 487 667, 19 руб., неустойки в размере 47 620, 44 руб.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.


Истец поддерживает требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик по иску возражает.


Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2024 между сторонами заключен государственный контракт № 30- 2024 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> 16.12.2024.

Между Сторонами заключен государственный контракт № 3/2024 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли отдельно стоящего жилого здания, расположенного по адресу: <...>

14.01.2025 Подрядчик направил Заказчику полный пакет проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли: <...>, а именно: Раздел 1 «Пояснительная записка»; Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»; Раздел 4 «Конструктивные решения»; Раздел 5 Подраздел 1 «Система электроснабжения». Раздел 7 «Проект организации строительства»; Раздел 8 «Охрана окружающей среды». Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

20.01.2025 Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение проектносметную документацию на капитальный ремонт кровли отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>., а именно: Раздел 1 «Пояснительная записка»; Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»; Раздел 4 «Конструктивные решения»; Раздел 5 Подраздел 1 «Система электроснабжения». Раздел 7 «Проект организации строительства»; Раздел 8 «Охрана окружающей среды». Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

14.01.2025 и 21.01.2025 года Подрядчик запросил всю необходимую документацию для подачи заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости по обоим Контрактам, а также приостановил дальнейшие работы до момента предоставления документов.

24.02.2025 Заказчиком приняты Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов. После принятия решений, Подрядчик повторно, как и множество раз до этого сообщил что готов подать заявления в государственную экспертизу, однако сделать это не представляется возможным без предоставления запрошенных ранее документов. Обращаем внимание, отсутствие положительного заключения не основание для отказа во взыскании стоимости фактических выполненных.

По мнению истца, принимая решение об одностороннем отказе в связи с просрочкой исполнения контракта, Заказчик проигнорировал необходимость продления работ, в связи с задержкой направления документов самим Заказчиком.

Истцом также начислена неустойка.


Общие положения о договоре подряда, закрепленные в главе 37 ГК РФ подлежат применению к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Кодекса об


этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из содержания статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные в соответствии с условиями договора, работы выполненные с отступлением от требований договора, установленных норм и правил не подлежат оплате, поскольку не могут считаться исполненными надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями государственных контрактов № 30-2024 от 26.11.2024 и № 3/2024 от 16.12.2024 (далее - Контракты) предусмотрено, что единственным результатом работ, подлежащим сдаче-приемке и оплате, является разработанная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Данное условие является существенным и определяющим для государственных контрактов данного вида.

По результатам выполненных работ Истец не представил положительного заключения государственной экспертизы - предмета Контрактов. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что работы по подаче документации на экспертизу не были завершены по вине самого Истца, который приостановил их исполнение, не представив при этом достаточных и бесспорных доказательств того, что для продолжения работ от Ответчика требовались какие-либо документы, непредставление которых полностью парализовало работу Истца.

Таким образом, Истцом не был достигнут результат, предусмотренный Контрактами. Представленные им промежуточные материалы (разделы проектной документации) не прошли установленную Контрактами процедуру приемки и не могут быть признаны выполненной работой, подлежащей оплате в рамках ст. 717 ГК РФ. Требование о выплате стоимости «фактически выполненных работ» в отрыве от достижения договорного результата, указанного в контракте, противоречит условиям


Контрактов. Истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам и не представлено доказательств его исполнения.

Согласно условиям государственных контрактов № 30-2024 и № 3/2024, окончательным результатом работ, подлежащим оплате, является разработка проектно-сметной документации (ПСД) и получение на нее положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Истцом были представлены лишь отдельные разделы проектной документации. При этом положительное заключение государственной экспертизы не было получено, а сама документация на экспертизу не передавалась ввиду ее, как утверждает Истец, некомплектности по вине Ответчика.

Однако, обязанность по сбору и подготовке полного пакета документов, включая те, что запрашиваются у заказчика, лежит на исполнителе (подрядчике) как на лице, обладающем специальными познаниями в области проектирования. Истец не представил доказательств того, что им были своевременно и надлежащим образом затребованы именно недостающие документы до момента, когда возникла угроза срыва сроков, а также доказательств того, что представленные им разделы ПСД соответствуют требованиям законодательства и были приняты Ответчиком по актам сдачи-приемки.

Таким образом, условие для оплаты работ не выполнено.

Односторонний отказ Ответчика от исполнения контрактов является правомерным, решение о чём было принято Ответчиком 24.02.2025 в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 44-ФЗ (Основание для одностороннего расторжения).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если поставщик (подрядчик, исполнитель) допустил существенное нарушение условий контракта.

Существенным нарушением согласно ч. 10 ст. 95 44-ФЗ, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, которое повлекло за собой такой ущерб для заказчика, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Поэтому решение Ответчика об одностороннем отказе, являющееся законным, не является противоправным деянием, причинившим Истцу убытки.

Со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов от 24.02.2025 было принято в связи с допущенной Истцом существенной просрочкой исполнения обязательств, выразившейся в непредставлении результатов работ в установленный срок.

Истец ссылается на ст. 405 ГК РФ, утверждая, что просрочка была вызвана действиями Ответчика. Однако Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по контрактам, а Истец не предоставил суду доказательств того, что именно непредставление Ответчиком каких-либо документов явилось единственной и непреодолимой причиной, препятствующей завершению работ и подаче документации на экспертизу.

Утверждения Истца носят голословный характер и не подтверждены надлежащей документацией (протоколами разногласий, официальными актами о приостановлении работ по вине заказчика).

Следовательно, ссылка на ст. 405 ГК РФ несостоятельна.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, в его удовлетворении следует отказать.


При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования не подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 49, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.А. Акименко