Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А46-2635/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-2635/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 (судья Катанаева А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск - Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мельникова» Ратковского Владислава Владимировича (город Омск), а также заявления общества с ограниченной ответственностью «Омич» об оспаривании результатов оценки имущества должника.


Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении ООО «Мельникова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денис Игорь Игоревич.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Омской области признал ООО «Мельникова» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Ратковского Владислава Владимировича.

В рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ратковского В.В. и заявления об оспаривании результатов оценки имущества должника в Арбитражный суд Омской области 13.08.2018 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества ООО «Мельникова» по лоту № 1 согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2018 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Омич» о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из рекомендательного характера для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценки рыночной стоимости имущества должника, а также отсутствия обоснования возможного затруднения исполнения судебного акта об обжаловании действий конкурсного управляющего в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Постановлением от 16.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.08.2018.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительной меры требованиям заявленных кредитором в жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Омич» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на достаточности оснований для принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения поданных им заявления и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые связаны с предметом спора, направлены на защиту интересов кредиторов, являются соразмерными заявленным требованиям, имеют своей целью сохранение существующего положения, недопущения отчуждения имущества до разрешения заявленных требований.

По утверждению ООО «Омич», конкурсная масса сформирована управляющим не в полном объёме, поэтому торги, объявленные в виде продажи всего имущества одним лотом, не могут являться действительными.

Конкурсный управляющий ООО «Мельникова» Ратковский В.В. направил возражение на кассационную жалобу ООО «Омич», подтвердив соблюдение порядка проведения оценки имущества должника путём привлечения аккредитованного оценщика, а также утверждения комитетом кредиторов начальной продажной цены имущества, которые не оспорены им в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Мельникова» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 14.09.2017, ООО «Омич» при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Мельникова» Ратковского В.В. и заявления об оспаривании результатов оценки имущества должника ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника - лота № 1.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку оценка рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, оснований для принятия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании результатов оценки имущества должника не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы относительно необходимости обеспечения сохранности имущества должника основаны на неправильном истолковании положений норм Закона о банкротстве и АПК РФ в части исключения возможных затруднений при исполнении судебного акта по существу с учётом особенностей рассматриваемых в настоящем обособленном споре правоотношений по соблюдению конкурсным управляющим порядка проведения оценки имущества должника для цели последующего утверждения его начальной продажной цены.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев