Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А70-13605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13605/2024
г. Тюмень
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по обслуживанию и ремонту жилищно-коммунальных объектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 66 952 руб. 74 коп.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Н.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по обслуживанию и ремонту жилищно-коммунальных объектов» (далее - ответчик) о взыскании 45 694 руб. 43 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, 18 104 руб. 72 коп. проценты за рассрочку платежа.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.8.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Истец в качестве обстоятельств, на которых основывает свои требования, ссылается на следующее.

Положениями Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений. Если собственник данной обязанности своевременно не исполнил, данная обязанность переходит к ресурсоснабжающей организации, при этом затраты на выполнение данной обязанности возлагаются на собственников.

Собственники помещений многоквартирных домов по адресам: <...> дом Х9 25, кв. 1; ул. Декабристов, дом № 27, кв. 20; ул. Мелиораторов, дом № 12, кв. 21, кв. 41; ул. Мелиораторов, дом № 14, кв. 22, кв. 76; ул. Мелиораторов, дом № 15А, кв. 54, кв, 67, кв. 71; ул. Первомайская, дом № 5, кв. 29, кв, 4. кв. 8; ул. Революционная, дом № 115, кв. 5, кв. 8; ул. Революционная, дом № 119, кв. 12, кв. 3, кв. 9; ул. Сибирская, дом № 2, кв. 33 не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации - АО «СУЭНКО», к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства указанных выше многоквартирных домов, осуществляющей поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома. АО «СУЭНКО» во исполнение требований закона осуществило установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

В целях приобретения и установки общедомовых приборов учета АО «СУЭНКО» заключило с ООО «СибЭнергоСбережение» договор № 188/2019 от 24.07.2019 по установке узлов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды у потребителей.

Стоимость работ и затрат определена на основании локально-сметных расчетов, согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 общая стоимость оборудования многоквартирных домов по адресам: <...>, кв. 41; ул. Мелиораторов, дом № 14, кв. 22, кв. 76; ул. Мелиораторов, дом № 15А, кв. 54, кв. 67, кв. 71; ул. Первомайская, дом № 5, кв. 29, кв. 4. кв. 8; ул. Революционная, дом № 115, кв. 5, кв. 8; ул. Революционная, дом № 119, кв. 12, кв. 3, кв. 9; ул. Сибирская, дом № 2, кв. 33, узлами учета тепловой энергии, холодной и горячей воды составила с учетом НДС 1 592 318,82 рублей.

Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что подтверждается Актами ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, указанные многоквартирные дома находятся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по обслуживанию и ремонту ЖКО».

Истцом в адрес Ответчика 04.04.2024 направлена претензия № И-С-2024-4920 о возмещении расходов на установку ОДНУ, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения Ответчиком требования Истца о возмещении расходов на установку ОДПУ, послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд отмечает, что изложенные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что предоставленная законодателем рассрочка исполнения обязательств по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан. Данный льготный порядок компенсации расходов ресурсоснабжающих организаций является мерой социальной направленности в отношении определенной категории потребителей - населения (собственников жилых помещений).

Ввиду изложенного, с даты установки ОДПУ собственникам жилых помещений многоквартирных домов по адресам; <...>, кв. 41; ул. Мелиораторов, дом № 14, кв. 22, кв. 76; ул. Мелиораторов, дом № 15А, кв. 54, кв. 67, кв. 71; ул. Первомайская, дом № 5, кв. 29, кв. 4. кв. 8; ул. Революционная, дом № 115, кв. 5, кв. 8; ул. Революционная, дом № 119, кв. 12, кв. 3, кв. 9; ул. Сибирская, дом № 2, кв. 33 предоставлена пятилетняя рассрочка по компенсации расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией при установке ОДПУ.

Согласно утверждению истца, по состоянию на 31 декабря 2023 г. задолженность по компенсации АО «СУЭНКО» затрат на установку ОДПУ в вышеуказанных многоквартирных домах по приведенным в расчетах жилым помещениям (Приложения № 5) в периоде 2021-2023гг. составила 66 952  рубля 74 копейки.

Расчеты истца, основанные на сведениях, представленных в материалы дела ОАО «ТРИЦ» (с учетом  каждого помещения в спорных многоквартирных домах) и с учетом % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за рассрочку платежа в соответствии с п. 9 ст. 13  Закона об энергосбережении, судом проверены, признаны арифметически правильными и соответствующими как нормам действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела расчеты истца ответчиком также не оспорены, контррасчеты не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правила №491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами N 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом, наличие у собственника нежилого помещения самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о наличии между собственником и ресурсоснабжающей организацией правоотношений, обусловленных установкой и содержанием общедомовых приборов учета, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Интересы собственников в данном случае представляет управляющая компания в силу заключенного договора управления и норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Суд принимает в качестве состоятельных указания истца на то, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. При этом способ избрания ответчика управляющей спорным домом организацией: по решению общего собрания собственников многоквартирного дома или по акту органа местного самоуправления, - не меняет сущность и функции управляющей организации. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (Обзор № 4).

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее управление многоквартирными домами, по адресам: <...>, кв. 41; ул. Мелиораторов, дом № 14, кв. 22, кв. 76; ул. Мелиораторов, дом № 15А, кв. 54, кв. 67, кв. 71; ул. Первомайская, дом № 5, кв. 29, кв. 4. кв. 8; ул. Революционная, дом № 115, кв. 5, кв. 8; ул. Революционная, дом № 119, кв. 12, кв. 3, кв. 9; ул. Сибирская, дом № 2, кв. 33 обязано возместить расходы на установку ОДПУ.

Суд установил, что материалами дела подтверждается  несение истцом расходов на установку ОДПУ (договор № 188/2019 по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения у потребителей многоквартирных домов; акт о приемке выполненных работ № 2-5 от 30.12.2022 по форме КС-2; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2020 № 1, от 12.11.2020 № 1, от 05.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 1; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021 № 1, от 05.02.2021 № 1, от 03.11.2020 № 1, от 12.11.2020 № 1; калькуляция на отключение и включение тепловой сети; расчет стоимости по установке ОДПУ).

Суд также учел то обстоятельство, что до предъявления иска в суд ответчик не предъявлял истцу возражений относительно установленных ОДПУ, осуществлял передачу показаний ОДПУ и рассчитывал на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Таким образом, учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, суд  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за рассрочку платежа в размере 18 104 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 28.12.2022) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно. При этом расчет процентов за предоставление рассрочки платежа проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу и размеру заявленного требования, непредставление ответчиком доказательств оплаты процентов (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании  с ответчика процентов за рассрочку платежа в размере  18 104 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке статьи 395 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в надлежащем размере. Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в части, соответствующей уменьшению, на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по обслуживанию и ремонту жилищно-коммунальных объектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 694 руб. 43 коп. основного долга, 18 104 руб. 72 коп. процентов, 2552 руб. государственной пошлины.

Возвратить АО  «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


 Судья


Вебер Л.Е.