Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-8346/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8346/24
24 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Агрокомплекс «Иванисово» к ООО "СК-ГРУПП" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки продовольственных товаров №714 от 27.12.2018 (УПД №УП-1 135 от 01.05.2021, УП-1 190 от 06.05.2021), в сумме 461240 руб., неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора за период с 01.05.2021 по 30.01.2024 в размере 463546,2 руб., неустойку с 31.01.2024 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21496 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК-ГРУПП" (далее – ответчик) с требованиями: о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки продовольственных товаров №714 от 27.12.2018 (УПД №УП-1 135 от 01.05.2021, УП-1 190 от 06.05.2021), в сумме 461240 руб., неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора за период с 01.05.2021 по 30.01.2024 в размере 463546,2 руб., неустойку с 31.01.2024 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21496 руб.

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

13.05.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-8346/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд удовлетворил исковые требования в части.

14.05.2024 Ответчиком, посредством сайта Мой Арбитр подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом поступившего заявления, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Поставщик) и ООО "СК-ГРУПП" (покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров от 27.08.2018 №714 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продовольственные товары (далее по тексту - товар) на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1, 3.2, 3.3 Договора, Цена за единицу Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Цена за единицу Товара включает в себя стоимость самого товара, упаковки, невозвратной тары (поддонов), погрузки Товара и налог на добавленную стоимость.

Платежи за поставляемый Поставщиком Товар производятся посредством 100% предоплаты до начала срока отгрузки Товара согласно выставленного счета Поставщиком Покупателю.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС за каждый день просрочки.

Истцом, представлены УПД №1-135 от 01.05.2021, №1-190 от 06.05.2021, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 1019525 рублей.

На накладной имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 30.11.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету истца, поставленные товары не оплачены, на момент обращения в суд, размер задолженности составляет 461240 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная подтверждающие приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в срок по истечении 30 дней с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 461240 рублей.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв, с приложением платежного поручения №455 от 15.03.2024 на сумму 461240 руб.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом в части суммы основного долга погашена в полном размере.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено оснований для взыскания с ООО "СК-ГРУПП" в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» задолженности в размере 461240 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции, согласно представленному расчету за период с 01.05.2021 по 30.01.2024, общая сумма составила 463546,2 руб., а также с 31.01.2024 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 Договора поставки определено, что за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 01.05.2021 по 30.01.2024, в сумме 463546,2 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает, что при расчете неустойки истцом не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев доводы ответчика, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 3 абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно, и начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, расчет неустойки подлежит применению с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2024 (по дату оплаты задолженности), сумма которой составляет 399433,84 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает следующее.

30.12.2021 г. между ООО «Агрокомплекс «ИВАНИСОВО», ООО «ЮГТОРГ», ООО «СК-ГРУПП» был подписан Акт о проведении взаимозачета встречных требований.

Согласно Акту о проведении взаимозачета встречных требований от 30.12.2021 г. стороны установили, что на дату подписания настоящего Акта стороны имеют следующую задолженность:

- ООО «СК-ГРУПП» имеет задолженность перед ООО «Агрокомплекс «ИВАНИСОВО» по договору № 714 от 27.12.2018 г. в сумме 461 240,00 руб. (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 %;

- ООО «Агрокомплекс «ИВАНИСОВО» имеет задолженность перед ООО «ЮГТОРГ» по договору поставки № 748/1 от 03.09.2019 г. в сумме 461 240,00 руб. (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 %.

Стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных требований по настоящему Акту:

- ООО «СК-ГРУПП» погашает задолженность перед ООО «ЮГТОРГ» в сумме 461 240,00 руб. (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % по договору № 01-03/2019 от 01.03.2019 г.;

- ООО «Агрокомплекс «ИВАНИСОВО» погашает задолженность перед ООО «ЮГТОРГ» в сумме 461 240,00 руб. (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % по договору № 748/1 от 03.09.2019 г.;

- ООО «СК-ГРУПП» уменьшает задолженность перед ООО «Агрокомплекс «ИВАНИСОВО» в сумме 461 240,00 руб. (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % по договору № 714 от 27.12.2018 г.

С момента подписания Акта стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п. 1 настоящего Акта, в размере, прекращенном зачетом.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-718/22 от 06.10.2023 г. Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 30.12.2021 г. признан недействительным.

С учетом изложенного, Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 208 018,54 руб., в соответствии с представленным контррасчетом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении спора судом применены положения о Моратории, что свою очередь, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того суд указывает, что ссылки ответчика на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках спора А41-718/22, судом установлено, что Акт о взаимозачете встречных требований подписан между сторонами 30.12.2021.

Производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» возбуждено по заявлению ООО «Мегалит» определением суда от 12.01.2022.

Совершение сделки путем подписания акта зачета, в столь короткий срок до направления кредитором заявления в суд о признании истца банкротом, не может служить основанием для констатации факта об отсутствии вины ООО «СК-ГРУПП» выразившееся в просрочке по оплате задолженности.

Суд также обращает внимание, определением суда по делу А41-718/22 от 06.10.2023 признаны недействительными Акт о проведении взаимозачета встречных требований от 30.12.2021 г. между ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «СК-ГРУПП».

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

- восстановлена задолженность ООО «СК-ГРУПП» перед ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» по договору №714 от 27.12.2018г. в сумме 461 240,00 руб.

Между тем, само по себе подписание акта зачета, в отсутствии доказательств реальной задолженности (в реестр кредиторов ООО «СК-ГРУПП» не включена) ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» перед ООО «СК-ГРУПП» не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено правовых и объективных оснований для снижения договорной неустойки.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего, с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

С учетом того что судом установлены основания для удовлетворения исковых требований в части, а также оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в суд, сумма государственной пошлины в размере 20213 рублей (рассчитан из суммы долга – 461240 руб. + 399 433, 84 руб. (размер, подлежащей взысканию неустойки)), подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Агрокомплекс «Иванисово» удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО "СК-ГРУПП" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2015, ИНН: <***>) в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: <***>) договорную неустойку за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 399 433,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20213 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Васильева