Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А21-11194/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-11194/2024


«12»

декабря

2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 

«02»

декабря

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«12»

декабря

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Муниципального казенного учреждения «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ САД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании  высадить зеленые насаждения

 при участии в судебном заседании:

от истца: Лен Н.В.- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО1, ФИО2- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Муниципальное казенное учреждение «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»(далее- Истец,  МКУ КСЗ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНЫЙ САД»(далее – Ответчик, ООО «Зеленый сад»), в котором просит суд  обязать Ответчика  в течение 10 дней с даты  вступления в законную силу  решения суда высадить  зеленые насаждения в количестве 965штук(кусты дерен) по ул. Куйбышева в г. Калининграде.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении оп основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск. Ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности  для предъявления Истцом заявленных требований. При этом Ответчик сослался на положения ст.ст.196, 199, 200, 720, 723, 724, 725  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Ответчик считает, что Истец не доказал наличие вины  Ответчика в порче зеленых насаждений.

   Истец с возражениями Ответчика не согласен, представил письменные возражения с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока исковой давности . Также Истец заявил о  назначении судебной экспертизы.

 Заслушав  представителя Истца и Ответчика,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) , суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между МКУ КСЗ (далее - Заказчик) и ООО «Зеленый сад» (далее- Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №99/2022  на работы по посадке кустов(дерен) на ул.Куйбышева в г.Калининграде  в 2022году(далее - контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик  обязуется выполнить  работы по посадке кустов(дерен) на ул.Куйбышева в г.Калининграде в 2022году в соответствии с техническим заданием(приложение №1) и расчетом цены(приложение №2), определяющими объем  и содержание работ, а также условиями контракта.

   Требования к качеству работ указаны в п.п.3.6 и разделе 6  контракта.

    Цена контракта согласно п.4.1 составляет 600 000,00руб..

     Согласно п.6.2 контракта Заказчик имеет право  в случае выявления недостатков при приемке и/или  проверке работ  отказаться от приемки и /или проверки  до устранения недостатков Подрядчиком в срок, установленный Заказчиком.

  Согласно п.6.3 контракта по выявленным недостаткам  Заказчиком оформляется  Предписания, которые служат  основанием  для устранения недостатков. Срок устранения  недостатков устанавливается Заказчиком.

  В разделе 10 контракта предусмотрены гарантии Подрядчика.

 Согласно п.10.2 контракта Подрядчик гарантирует:

- своевременное и качественное выполнение всех работ с соблюдением  установленных действующим законодательством  норм и правил и условиями контракта;

-  устранение всех обнаруженных  в ходе приемки работ  результатов работ недостатков  своими силами и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком;

-  своевременное возмещение вреда, причиненное имуществу и здоровью третьих лиц;

-  замену в течение гарантийного срока погибших зеленых насаждений на основании акта , составленного по итогам  комиссионного обследования, за свой счет и в сроки, определенные Заказчиком  на аналогичные по видовому составу и качественным характеристикам.

 В п.10.3 контракта установлен гарантийный срок на зеленые насаждения – 1 год с даты подписания  акта выполненных работ, который соответственно  продлевается  на срок устранения недостатков.

    Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом без замечаний приняты  работы по контракту на сумму 600 000,00руб., что подтверждается подписанным   Актом выполненных работ от 17.06.2022. Акт подписан МКУ КСЗ 22.06.2022.

    08.06.2022 между МКУ КСЗ (далее - Заказчик) и ООО «Зеленый сад» (далее- Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №129/2022  на работы по уходу  за молодыми  посадками живой изгороди    ул.Куйбышева в г.Калининграде  в 2022году, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по уходу за молодыми посадками   по 20.10.2022.

 15.11.2022 МКУ КСЗ без замечаний  подписан Акт  №00000055 от 20.10.2022 о выполнении  работы по уходу  за молодыми  посадками живой изгороди    ул.Куйбышева в г.Калининграде на сумму 22  936,00руб. ( подкормка кустарников минеральными удобрениями (2 раза), прополка и рыхление приствольных лунок (5 раз).

 Как указывает Истец,  МКУКСЗ  была выявлена  гибель зеленых насаждений кустов(дерен)  на ул.Куйбышева в г.Калининграде, о чем 30.07.2024  исх. №3256/cp-и Подрядчику была направлена претензия с требованием о замене  кустов(дерен)  в количестве 965штук либо возмещение их стоимости со срокм исполнения  до 13.082024.

  08.08.2024 Подрядчик письмом сообщил о готовности высадить 100штук кустов , указав, что причиной гибели насаждений  явилось отсутствие плодородного грунта на месте высадки, регулярного полива и подкормок.

  16.08.2024 Заказчик пригласил Подрядчика принять участие в комиссионном выезде на место высадки насаждений с целью определения качества выполненных Подрядчиком работ.

   19.08.2024 состоялся комиссионный выезд  с участием представителя Подрядчика, в ходе которого была зафиксирована гибель зеленых насаждений в количестве 965штук.

 В связи с тем, что Ответчик не исполнил требования Истца по претензии о высадке    зеленых насаждений в количестве 965штук взамен погибших, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

 По своей правовой природе заключенный Истцом и Ответчиком контракт является договором подряда.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

  Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

  Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

   Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

  Согласно п.10.2 контракта Подрядчик гарантировал замену в течение гарантийного срока погибших зеленых насаждений на основании акта , составленного по итогам  комиссионного обследования, за свой счет и в сроки, определенные Заказчиком  на аналогичные по видовому составу и качественным характеристикам.

 В п.10.3 контракта установлен гарантийный срок на зеленые насаждения – 1 год с даты подписания  акта выполненных работ, который соответственно  продлевается  на срок устранения недостатков.

 Работы по контракту сданы Ответчиком и приняты Истцом без замечаний на сумму 600 000,00руб., что подтверждается подписанным   в материалы дела Актом выполненных работ от 17.06.2022. Акт подписан МКУ КСЗ 22.06.2022. Согласно указанному Акту подрядчиком высажено 1000штук  кустов.

 Следовательно, гарантийный срок на высаженные зеленые насаждения, закончился 22.06.2023.

 Ответчик, не признавая исковые требования,  заявил о пропуске срока  исковой давности для предъявления Истцом требований о высадке  зеленых насаждений в количестве 965штук(кусты дерен) по ул. Куйбышева в г. Калининграде взамен погибших.

 Истец 30.07.2024 предъявил претензию Ответчику  с требованием до 13.08.2024 произвести замену погибших  кустарников в количестве 965штук, либо возместить стоимость погибших зеленых насаждений в сумме 579 000,00руб..

 Как следует из материалов дела,  Истец  19.08.2024 составил  Акт  обследования зеленых насаждений  в рамках контракта , в котором установлен факт наличия 35 штук кустарников и гибель 965штук кустарника, высаженных Ответчиком по контракту.

  Следовательно, годовой срок исковой давности за ненадлежащее качество  высаженных по контракту   зеленых насаждений, имевшее место в период с 12.05.2022 по 22.06.2022, истек на дату предъявления Истцом претензии (30.07.2024) и иска (22.08.2024), что является безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

 Истец заявил о восстановлении срока исковой давности.

  Ходатайство судом отклоняется, исходя из следующего.

 В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

  Таким образом, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда  юридическое лицо ссылается на уважительные причины пропуска сроков, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС15-14239.

  Суд отмечает, что   мероприятия Ответчика по уходу за посаженными зелеными насаждениями, осуществлялись, по заключенному сторонами 08.06.2022 Муниципальному контракту №129/2022,   по 20.10.2022.

 15.11.2022 МКУ КСЗ без замечаний  подписан Акт  №00000055 от 20.10.2022 о выполнении  работы по уходу  за молодыми  посадками живой изгороди    ул.Куйбышева в г.Калининграде на сумму 22  936,00руб. ( подкормка кустарников минеральными удобрениями (2 раза), прополка и рыхление приствольных лунок (5 раз).

 Поскольку обязательства Ответчика по  работам уходу  за молодыми  посадками живой изгороди    ул.Куйбышева в г.Калининграде прекратились 20.10.2022, то есть  более чем за год до проведения  проверки в июле 2024, Ответчик также не может нести ответственность за гибель кустарников, так как суду не представлено доказательств, осуществлялся ли какой-либо уход за зелеными насаждениями в период с октября  2022 по июль, август 2024.

 Результатом работ  по Муниципальному контракту №99/2022 по 12.05.2022 являются,  высаженные в грунт 

кустарники, то есть  живой материал, который с истечением времени видоизменяется и в отсутствие надлежащего ухода и контроля после осуществления посадок может утратить все первоначальные свойства (засохнуть, погибнуть).

  Истец, являясь профессиональным Заказчиком в сфере благоустройства и озеленения территорий города Калининграда, обладает знаниями о том, что истечение времени влияет на результат работ, при этом обращается в суд по прошествии двух лет после посадки кустарника.

 Вина Ответчика в гибели спорных зеленых насаждений Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко