Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А66-11916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11916/2020
г. Тверь
23 декабря 2020 года


(резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 26.11.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (170007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос» (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по возмещению расходов по оснащению приборов учета горячего водоснабжения в сумме 550 678,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее – истец, МУП «Сахарово») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по возмещению расходов по оснащению приборов учета горячего водоснабжения в сумме 550 678,58 руб.

Определением суда от 08.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23 октября 2020г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 454 184,71 руб.

24 ноября 2020г. от истца в материалы дела ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 300 861,25 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уменьшении заявленных требований.

24 ноября 2020г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с заявленными исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права мирно урегулировать спор и представить суду доказательства соответствующего урегулирования. Ответчик также вправе представить доказательства в обоснование своей позиции в рамках упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства судом отклоняется.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 26.11.2020 года, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением от Ответчика апелляционной жалобы арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что МУП «Сахарово» осуществило работы по проектированию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, монтажу и наладке узла учета горячего водоснабжения в жилом доме по адресам:

Узел учета ГВС (Можайского 60) 153 149 руб. 69 коп.;

Узел учета ГВС (б-р ФИО1 5) 157 062 руб. 96 коп.;

Узел учета ГВС (б-р ФИО1 8) 148 034 руб. 42 коп.;

Узел учета ГВС (Можайского 61 в) 158 328 руб. 21 коп.;

Узел учета ГБС (Можайского 76) 158 876 руб. 42 коп.;

Узел учета ГВС (ул. Королева 26) 161 349 руб. 07 коп.;

Вышеназванный размер исковых требований рассчитан, исходя из периода пятилетней рассрочки платежа с момента 15.06.2018 (поскольку ранее решением Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2020 по делу № А66-2538/2018 с Общества в пользу МУП «Сахарово» была взыскана задолженность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета (исходя из периода рассрочки с момента ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета по 14.06.2018), в сумме: 608 049 руб. 36 коп.).

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении понесенных расходов на оснащение общедомовым прибором учета. Однако ответчик, возмещение расходов истца не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...>, <...>, б-р. ФИО1, <...>, ул. Королева д. 26.

Ответчик в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты, суд пришел к выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежат взысканию расходы на установку приборов учета в сумме 300 861,25 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению расходов по оснащению приборов учета горячего водоснабжения истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 300 861,25 руб. (с учетом принятых уточнений) задолженности по возмещению расходов по оснащению приборов учета горячего водоснабжения (исходя из рассрочки платежа с 15.06.2018 по дату окончания пятилетнего периода рассрочки) обоснованы и удовлетворяются судом в полном размере.

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, должна взыскивать напрямую с собственников помещений свои расходы по установке коллективного (общедомового) прибора учета подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку, исходя из системного толкования вышеперечисленных правовых норм, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Более того, суд считает необходимым отметить, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил N 491.

На основании вышеизложенного, содержание части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг наступила у ответчика с момента введения приборов учета в эксплуатацию.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме – 300 861,25 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца от 24.11.2020 об уменьшении размера исковых требований до суммы 300 861,25 руб.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дилос» (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (170007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) 300 861,25 руб. задолженности, а также 9 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную по платежным поручениям от 21.08.2020 №269, от 27.08.2020 №271 государственную пошлину в размере 4 997 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья И.С. Антонова