Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А32-17218/2016

668/2018-11420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17218/2016
г. Краснодар
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Маслак М.Н. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: Новороссийской таможни, администрации муниципального образования город Новороссийск, муниципального унитарного предприятия «Новороссийскгорэлектросеть», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-17218/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию – 432 (литера Г10) общей площадью 39 кв. м с кадастровым номером 23:47:0304051:236, расположенную


по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 61 (далее – спорный объект).

Общество обратилось к управлению со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новороссийская таможня, администрация муниципального образования г. Новороссийск и МУП «Новороссийскгорэлектросеть».

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 и суда кассационной инстанции от 01.06.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления 89 525 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, общество не представило доказательств необходимости привлечения двух представителей- адвокатов. Сумма взыскиваемых судебных издержек не отвечает критериям разумности и обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,


при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 525 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о статусе представителя Денисенко А.Ю. отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно материалам дела Денисенко А.Ю. в период рассмотрения настоящего дела по существу являлся ведущим юрисконсультом отдела претензионной работы управления правового обеспечения общества и уволен 26.06.2017 (т. 2, л. д. 12; т. 5, л. д. 146).

В силу статей 59 и 61 Кодекса представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами – руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее


требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Денисенко А.Ю.

Таким образом, установление статуса представителя Денисенко А.Ю. как штатного сотрудника общества не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества – члена коллегии адвокатов «Правовой центр "Дело"» Привалова Д.А. (приказ от 01.08.2013 № 14; т. 5, л. д.142, 143).

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юристов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Иные доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А32-17218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова