Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-144449/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144449/2018
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Блик ЛТД»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Таскер»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блик ЛТД» (далее – истец, ООО «Блик ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таскер» (далее – ответчик, ООО «Таскер») о взыскании 3 936 748 руб. 96 коп. задолженности, 1 303 262 руб. 80 коп. неустойки.

В судебном заседании 12.03.2019 истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 3 936 748 руб. 96 коп. задолженности, 410 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.03.2019.

Указанные уточнения приняты судом.

Кроме этого по ходатайству истца из налогового органа по месту нахождения ответчика истребована книга покупок ООО «Таскер» за спорный период.

Указанные документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании 04.06.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы товарных накладных и проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику, суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 29.08.2017 по 30.11.2017 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 936 748 руб. 96 коп., послужило основанием для обращения ООО «Блик ЛТД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 28.08.2017 № 608, от 21.09.2017 № 673 и 677, от 26.09.2017 № 685, от 06.10.2017 № 709, от 13.10.2017 № 729, от 17.10.2017 № 735, от 27.10.2017 № 763, от 30.10.2017 № 770, от 31.10.2017 № 775, от 11.11.2017 № 807, от 14.11.2017 № 814, от 17.11.2017 № 831 и № 836, от 24.11.2017 № 855, от 27.11.2017 № 860 и № 863, от 28.11.2017 № 866 и от 30.11.2017 № 884.

Товарные накладные от 27.10.2017 № 763, от 31.10.2017 № 775, от 11.11.2017 № 807, от 14.11.2017 № 814 и от 30.11.2017 № 884 со стороны ответчика не подписаны.

Товар по накладным от 28.08.2017 № 608 и от 17.11.2017 № 836 принят ФИО4 по доверенностям от 29.08.2017 № 8 и от 17.11.2017 № 53 соответственно, товар по накладным от 26.09.2017 № 685, от 17.10.2017 № 735 получен ФИО4 без доверенности.

Товар по накладным от 21.09.2017 № 673 и 677, от 06.10.2017 № 709, от 13.10.2017 № 730, от 30.10.2017 № 770, от 17.11.2017 № 831, от 24.11.2017 № 855, от 27.11.2017 № 860, от 28.11.2017 № 866 принят ФИО5. При этом на получение товаров по накладным от 30.10.2017 № 770, от 17.11.2017 № 831 и от 24.11.2017 № 855 ООО «Таскер» выдало ФИО5 соответствующие доверенности. Кроме этого в материалы дела представлена доверенность от 17.11.2017 на получение ФИО5 товарно-материальных ценностей от ООО «Блик ЛТД» сроком действия до 27.11.2017.

Товар по накладной от 27.11.2017 № 863 принята водителем (фамилия не разборчива).

Ответчиком заявлено о фальсификации товарных накладных от 21.09.2017 № 673, от 21.09.2017 № 677, от 26.09.2017 № 685, от 06.10.2017 № 709, от 17.10.2017 № 735, от 27.10.2017 № 763, от 31.10.2017 № 775, от 17.11.2017 № 836, от 13.10.2017 № 730, от 11.11.2017 № 807 от 14.11.2017 № 814, от 30.11.2017 № 884, от 27.11.2017 № 863, от 27.11.2017 № 863, от 28.11.2017 № 866, от 30.11.2017 № 884, поскольку указанные накладные, как указало ООО «Таскер», сотрудниками ответчика ФИО5 и ФИО4 не подписывались.

Судом установлено, что товарные накладные от 28.08.2017 № 608, от 17.11.2017 № 831 и от 24.11.2017 № 855, исходя из заявления о фальсификации, ответчиком не оспариваются.

Товарные накладные от 27.10.2017 № 763, от 31.10.2017 № 775, от 11.11.2017 № 807, от 14.11.2017 № 814 и от 30.11.2017 № 884 не содержат каких-либо отметок со стороны грузополучателя, что свидетельствует о необоснованности заявления о фальсификации данных документов.

Поставку товара по иным товарным накладным ответчик не оспаривал в отзыве, представленном в судебном заседании от 05.02.2019.

Затем в судебном заседании 16.04.2018 ответчик представил отзыв, в котором оспаривал поставки по товарным накладным от 21.09.2017 № 673, от 21.09.2017 № 677, от 26.09.2017 № 685, от 06.10.2017 № 709, от 17.10.2017 № 735, от 27.10.2017 № 763, от 30.10.2017 № 770, от 31.10.2017 № 775, от 17.11.2017 № 836, от 13.10.2017 № 730, от 11.11.2017 № 807 от 14.11.2017 № 814, от 30.11.2017 № 884, от 27.11.2017 № 860, от 27.11.2017 № 863, от 28.11.2017 № 866.

В этой связи по ходатайству истца из налогового органа истребована книга покупок ООО «Таскер» за 4 квартал 2017 года, из анализа которой судом выявлено, что в ней ответчиком отражены сведения о всех заявленных истцом поставках (товарных накладных, продавце (указан ИНН ООО «Блик ЛТД»), суммах покупок по каждой поставке).

Принимая во внимание содержание истребованной судом книги покупок, суд признает подтвержденным факт передачи ответчику товара на сумму 3 936 748 руб. 96 коп. (с учетом частичной оплаты поставки по товарной накладной от 29.08.2017 № 608).

При этом суд считает несостоятельными довод ответчика о внесении в книгу покупок сведений о спорных поставках заранее до предполагаемых поставок, поскольку данное действие было бы невозможно без наличия информации о дате и номере товарной накладной, а также стоимости товара, указанной в каждой накладной.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 12.03.2019 составил 410 971 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с принятием уточнений исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАСКЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛИК ЛТД» 3 936 748 руб. 96 коп. задолженности, 410 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.03.2019, а также 44 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛИК ЛТД» из федерального бюджета 4461 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.