Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А75-15496/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15496/2021
06 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4822/2022) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15496/2021 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620000, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127994, <...> д. 18, стр. 5;7),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о взыскании убытков размере 130 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2022 по делу № А75-15496/2021 с Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 262 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтено, что основанием для составления протокола от 26.02.2021 № 14 послужила информация, поступившая из правоохранительных органов, о наличии события административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства. Судами общей юрисдикции нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные ООО «Элемент-Трейд», установлены. Однако, устанавливая в нарушениях, допущенных ООО «Элемент-Трейд», событие административного правонарушения, предусмотренного не частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а статьей 20.6.1 КоАП РФ, суд переквалификацию нарушения не произвел. В то же время, проверка законности проведения правоохранительными органами контрольных мероприятий при вынесении оспоренного протокола об административном правонарушении не входила в компетенцию Роспотребнадзора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, имелась ли вина должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2021 № 14 в отношении ООО «Элемент-Трейд», поскольку принятие судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться достаточным основанием для признания действий государственного органа противоправными.

ООО «Элемент-Трейд» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 26.02.2021 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Урай и Кондинском районе в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, который направлен в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности (т.1, л.д. 26-27).

Протокол составлен административным органом на основании информации, поступившей из правоохранительных органов.

05.04.2021 ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключило с ООО «РМ-Групп» (исполнитель) договор № 29 на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 20-22).

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение № 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязался выплатить вознаграждение в срок не позднее 150 рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исполнителем в связи с рассмотрением дела № 5-112/2021 оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и отправка объяснения по делу № 5-112/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, выявленном в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Ленина, 24; ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи;

- обеспечено участие в судебном заседании 15.04.2021.

15.04.2021 Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 28-30).

Постановление было обжаловано территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г.Урай и Кондинском районе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

08.06.2021 судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 5-112/2021 (№ 12-310/2021) принято решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы административного органа - без удовлетворения (т.1, л.д. 31-34).

20.05.2021 заказчик заключил с исполнителем дополнительное соглашение № 1 к договору № 29 о представлении его интересов в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.1, л.д. 23).

Исполнителем в рамках дела № 12-310/2021 (№ 5-112/2021) в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оказаны следующие услуги:

- подготовка и отправка возражений на жалобу территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Урае и Кондинском районе на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021 по делу № 5-112/2021 (12-310/2021);

- участие в судебном заседании от 08.06.2021.

По факту оказания услуг по договору от 05.04.2021 № 29 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 10.09.2021 на сумму 130 000 рублей (т.1, л.д. 24), в подтверждение оплаты которых истцом представлено платёжное поручение от 27.09.2021 № 67156.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование исковых требований ООО «Элемент-Трейд» ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении № 5-112/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Не оспаривая относимость понесённых истцом расходов с рассмотрением дела № 5-112/2021 Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ответчик ссылается на отсутствие своей вины как обязательного условия для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, поэтому общество может взыскивать данные расходы как убытки в арбитражном суде.

С учетом изложенного прекращение производства по делу об административном в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2022 № 305-ЭС21-24948.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 АПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона определяет разумные пределы для их взыскания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, а также исходя средних расценок на оплату труда адвокатов, установленных Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма не отвечает критерию разумности, ответчиком не представлено. Оспаривая в целом наличие оснований для взыскания убытков, заявитель жалобы право на представление доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не реализовал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

С.В. Фролова