Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А40-30383/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288485/2022-114-2300
г. Москва
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Норбит» (ИНН <***>) к ответчику ООО «ПФ «ВИС» (ИНН: <***>) о взыскании 540 120руб. – задолженности за оказанные услуги по договору №01\05-2021 от 01.06.2021г., 54 012руб. – пени за период с 20.12.2021 по 30.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норбит» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПФ «ВИС» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 540 120руб. по договору 01\05-2021 от 01.06.2021 года, пени в размере 54 012руб. за период с 20.12.2021 по 30.03.2022.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Основанием для предъявления иска явились следующие обстоятельства.

01.06.2021 между ООО «ПФ «ВИС» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и ООО «НОРБИТ» (далее по тексту – Консультант, Истец) заключен договор № 01 \05-2021 (далее - Договор) об оказании консультационных услуг по адаптации, модификации и сопровождению комплексной информационной системы (КИС) на базе 1 С, «далее - Проект») по письменным заявкам Заказчика.

В рамках исполнения обязательств по Договору Консультантом в период с 01.06.2021 г. по 30.11.2021 г. оказаны консультационные услуги по адаптации, модификации и сопровождению комплексной информационной системы (КИС) на базе 1С согласно заявкам.

Заявки №№ 1-5 оплачены в соответствии с договором.

Как следует из искового заявления, заявка №6 от «01» ноября 2021 года на сумму 540 120 рублей согласована посредством электронной почты с сотрудником Заказчика, работы по ней подтверждены перепиской и ответчиком не оплачены.

Нормативно обосновывая предъявленные исковые требования Истец ссылается на ст. 307, 309, 781 ГК РФ и указывает, что пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуг обязан направить Консультанту, подписанный Акт об оказании услуг или письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, а соответствующие Акты - им подписанными, если в течение указанного срока Заказчик не подписал Акты и не предъявил письменный мотивированный отказ.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Консультанту услуги по окончании каждого месяца на основании Счета, Акта об оказанных услугах, выставленных Консультантом.

Впоследствии, стороны согласовали обмен документами посредствам электронного документооборота, Ответчик принял приглашение об ЭДО.

Акт об оказании услуг № ПНкО 13541 от 30.11.2021г., счет на оплату № СЧО15928, счет-фактура № 677 от 30.11.2021 направлены посредством электронного документооборота 13.12.2021, мотивированный отказ от приемки услуг Истец не получал, в связи с чем услуги считаются принятыми на основании п. 3.3 договора.

Указанные Услуги не оплачены, сумма основного долга составляет 540 120руб.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Консультант имеет право выставить счет на оплату неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы. Размер неустойки на 06.02.2023 составляет 54 522 руб. 12 коп., Истец представил расчет неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик представил в материалы дела отзыв от 06.02.2023. Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что объем услуг по услугам за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 не согласован.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В гражданско-правовом смысле изложенное означает, что обязательство заказчика по оплате является встречным обязательством по отношению к обязательству исполнителя по оказанию услуг.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 540.120руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку отсутствуют основания для освобождения от оплаты услуг, принятых без замечаний.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 54.552,12руб. за период с 20.12.2021 по 30.03.2022, но не более 10% от суммы заявки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9,10,41,65-70,75, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПФ «ВИС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Норбит» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 01\05-2021 от 01.06.2021 об оказании консультационных услуг в размере 540 120 руб. 00 коп., пени в размере 54 012 руб. 00 коп., всего 594 132 руб. и 14 883 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10руб. госпошлины, уплаченной по п/п 14032 от 07.11.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева