Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А43-15827/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15827/2024
08 ноября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальфа Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 по делу № А43-15827/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоальфа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Ка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 189 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальфа Плюс» (далее – ООО «Автоальфа Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Ка» (далее – ООО «Вектор Ка») о взыскании 14 000 руб. долга по акту оказанных услуг №620 от 30.11.2023, 189 руб. 73 коп. неустойки за период с 27.04.2024 по 27.05.2024, пеней, начисленных с суммы долга 14 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 28.05.2024 по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоальфа Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела требований иска. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, которые были представлены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автоальфа» (исполнитель) в период с июня 2023 года по ноябрь 2023 оказывало ООО «Вектор» (заказчик) услуги эвакуатора, в связи с чем направило в адрес последнего в электронном виде через ЭДО ООО «Компания «Тензор» акты №620 от 30.11.2023 на сумму 14000 руб., №526 от 30.09.2023, №568 от 31.10.2023, №402 от 31.07.2023, №465 от 31.08.2023 и счета №583 от 30.11.2023 на сумму 14000 руб., №497 от 30.09.2023, №536 от 31.10.2023, №381 от 31.07.2023, №440 от 31.08.2023.

Договор между сторонами не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате за ним, по мнению истца, образовалась задолженность по акту №620 от 30.11.2023 в размере 14 000 руб. за ноябрь 2023 года.

25.04.2024 исполнитель направил в его адрес претензию с предложением погасить долг, однако она оставлена последним без исполнения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не доказал оказание услуг на спорную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в иске отказал. При этом пришел к обоснованным выводам о том, что Акт оказанных услуг №620 от 30.11.2023, счет № 620 от 30.11.2023 и ведомость учета эвакуации автотранспорта от 30.11.2023 года за ноябрь месяц 2023 года не являются надлежащим доказательством факта оказания истцом услуг и их сдачи ответчику, поскольку не подписаны ответчиком и не содержат информации об их получении ответчиком путем электронного документа оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что счет, акт и ведомость датированы 30.11.2023, тогда как подписаны электронной подписью 19.04.2024.

На момент выставления счета-фактуры действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказ Минфина России от 05.02.2021 № 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка настоящий порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 3 порядка, выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 НК РФ (далее - оператор электронного документооборота).

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://digital.gov.rU/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-of-accredited-ceNters).

Согласно данному перечню, ООО "Компания "Тензор", через которое между истцом и ответчиком производилась передача документов, является одной из организаций-операторов электронного документооборота.

Согласно подпунктам а) и б) пункта 14 Порядка продавец при выставлении покупателю счета-фактуры в электронной форме:

- формирует счет-фактуру в электронной форме в соответствии с установленными требованиями (согласно пунктам 5, 5.1, 5.2 и абзацу второму пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и утвержденным форматом, действующим на дату формирования (создания) счета-фактуры в электронной форме;

- подписывает счет-фактуру в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица продавца.

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подпункта "в" пункта 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю.

Также оператор электронного документооборота подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подпункта "г" пункта 15 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки: а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме; б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя; в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем.

Как следует из материалов дела, вышеизложенные документы подписаны со стороны истца путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно пункту 17 Порядка покупатель при получении от продавца счета-фактуры в электронной форме проверяет счет-фактуру в электронной форме на соответствие требованиям, установленным подпунктом а) и б) настоящего Порядка, и в случае выявления необходимости исправления ошибок в счет-фактуре в электронной форме покупатель направляет продавцу уведомление, предусмотренное подпунктами а) и г) пункта 17 Порядка. В случае отсутствия замечаний, документ подписывается усиленной квалифицированной подписью продавца (пункт 19 Порядка).

Формирование и отправление электронных файлов осуществлял истец, что подтверждается информацией, внесенной оператором ЭДО в отношении данных о подтверждении принадлежности уполномоченным представителям сторон квалифицированных электронных подписей. Сведений, подтверждающих принадлежность и действительность подписи уполномоченного представителя истца, стоит пометка – отправитель, вместе с тем пометок получатель документы истца не содержат.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств отправки именно ответчику спорных документов, а также того, что ЭДО направл эти документы именно ответчику.

Ответчик в отзыве на иск оспаривает факт оказания ему услуг по указанным документам.

В иске отказано правомерно.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 по делу № А43-15827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоальфа Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк