Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А15-4881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4881/2019
28 февраля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН, ОГРН

о взыскании 9 155 271,26 руб. пени

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчиков: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы" (далее - КУИ г.Махачкалы) 9 155 271,26 руб. пени по муниципальным контрактам от 26.04.2010 №29/04-10,30/04-10 и от 01.02.2011 №105/2-11,106/2-11, в том числе в сумме 3 988 537,18 руб. пени за период с 16.11.2014 по 31.12.2014 и 5 166 734,08 руб. пени за период с 01.01.2018 по 06.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Махачкалы" (далее - управление).

Определением суда от 23.01.2020 по ходатайству истца произведена замена соответчика - КУИ г. Махачкалы на администрацию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчики в отзывах и их представитель в судебном заседании просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки.

Управление, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве просит в иске отказать применив сроки исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 13.04.2010 №33-04/10) МКП "Махачкаластройзаказчик" (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №29/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составила 48 408 354 руб.

01.02.2011по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 18.01.2011 №118-01/11) МКП "Махачкаластройзаказчик" (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт №105/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составила 102 011 116 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам №29/04-10 и 105/02-11 общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу №А15-2945/2015 исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взыскано 81 358 658 рублей задолженности по контрактам №29/04-10 и 105/02-11.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016, принят отказ общества от иска в части взыскания 46 068 293 руб. задолженности. Решение от 09.12.2015 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания 0,1 руб. решение суда отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с комитета в пользу общества 35 290 364,99 руб. основного долга".

Кроме того, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.04.2010 №34-04/10 МКП "Махачкаластройзаказчик" (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.04.2010 №30/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта составила 48 471 579 руб.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.01.2011 №119-01/11 МКП "Махачкаластройзаказчик" (правопредшественник учреждения; заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.02.2011 №106/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта составила 101 947 630 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам №30/04-10 и 106/02-11 общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу №А15-5160/2015 исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 51 416 967 руб. задолженности по контрактам №30/04-10 и 106/02-11.

Пунктами 8.2 указанных контрактов предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи просрочкой учреждения по оплате указанной задолженности общество начислило 94 944 526,35 руб. неустойки.

Претензия общества от 16.11.2017 с требованием оплаты неустойки оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 94 944 526,35 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу №А15-7128/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 решение от 05.06.2018 и постановление от 08.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 29.04.2019 исковое заявление удовлетворено частично; с учреждения в пользу общества взыскано 34 150 533,24 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 решение от 29.04.2019 отменено; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2019 отменено, решение суда от 29.04.2019 оставлено в силе.

Указанным решением суда от 29.04.2019 по делу №А15-7128/2017 с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 34 150 533,24 руб., начисленную на сумму основного долга - 86 707 331,99 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с учетом частичной оплаты в период просрочки.

На 01.01.2018 остался неоплаченным основной долг в сумме 10 522 879,94 руб.

Платежным поручением от 06.05.2019 №835191 задолженность в сумме 10 522 879,94 руб. оплачена.

На претензии общества учреждение ответило отказом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

За период с 01.01.2018 по 06.05.2019 общество начислило 5 166 734,08 руб. договорной неустойки и просит взыскать ее в рамках настоящего дела.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08, от 21.12.2010 №11236/10, от 15.01.2013 №10690/12, от 05.03.2013 №13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411, от 02.10.2017 №307-ЭС17-13263 и от 19.03.2019 №308-ЭС18-21437.

Поскольку сумма основного долга - 10 522 879,94 руб. взыскана решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу №А15-2945/2015, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, взысканная судом сумма основного долга уплачена учреждением лишь 06.05.2019, то общество правомерно в пределах трех лет, предшествующих обращению в данным иском, требует взыскания неустойки с 01.01.2018 по день фактической уплаты оставшейся суммы основного долга - 06.05.2019.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджетных средств, установленный контрактами размер неустойки 0,1 % в день, составляющий более 36 % годовых, для ответчика является чрезмерным и взыскание спорной суммы пени в полном объеме в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов в пользу истца.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств по основному долгу в сумме 10 522 879,94с 01.01.2018 по 06.05.2019 составляет 2 124 468,56 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 522 879,94

01.01.2018

Новая задолженность на 10 522 879,94 руб.

10 522 879,94

01.01.2018

11.02.2018

42

7.75

10 522 879,94 × 2×7.75% × 42 / 365

187 682,05 р.

10 522 879,94

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

10 522 879,94 × 2×7.5% × 42 / 365

181 627,79 р.

10 522 879,94

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

10 522 879,94 × 2×7.25% × 175 / 365

731 556,38 р.

10 522 879,94

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

10 522 879,94 × 2×7.5% × 91 / 365

393 526,88 р.

10 522 879,94

17.12.2018

06.05.2019

141

7.75

10 522 879,94 × 2×7.75% × 141 / 365

630 075,46 р.

Сумма основного долга: 10 522 879,94 руб.

Сумма неустойки: 2 124 468,56 руб.

Общество также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 3 988 537,18 руб., начисленную на задолженность в сумме 86 707 331,90 руб. за период с 16.11.2014 по 31.12.2014.

У казанный период начисления неустойки находится за пределами трех лет, предшествующих обращению общества в суд с настоящим иском. Соответственно данные требования заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Возражая против довода ответчиков о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки в размере 3 988 537,18 руб. за период с 16.11.2014 по 31.12.2014, общество ссылается на то, что им в рамках дела №А15-7128/2017 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2014 по 27.12.2017. Однако суд требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2014 по 31.12.2014 не рассмотрел, соответственно течение срока приостанавливается до рассмотрения указанного дела.

Данный довод является несостоятельным, поскольку как указано в решении суда от 29.04.2019 по делу №А15-7128/2017 общество в рамках данного дела обратилось с иском к учреждению о взыскании 94 944 526,35 руб. пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Довод о не рассмотрении указанных требований в рамках дела №А15-7128/2017 обществом не заявлялся при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях. Не указан данный период и в исковом заявлении по названному делу.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания 2 124 468,56 руб. пени, начисленной на просрочку оплаты основного долга в сумме 10 522 879,94 руб. за период с 01.01.2018 по 06.05.2019. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление №13)кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств для учреждения является администрация.

Принятые определением суда от 25.09.2019 обеспечительные меры полежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

При подаче иска обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 52 817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97,110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" 2 124 468,56 руб. пени по муниципальным контрактам от 26.04.2010 №29/04-10, 30/04-10 и от 01.02.2011 №105/02-11, 106/02-11.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 817 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2019 отменить после вступления настоящего решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев