Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-19527/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19527/2018
24 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-9», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 5 166 415 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-9» (далее – ответчик) о взыскании 7 210 606 руб. 84 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 по договору от 01.07.2010 № 01887, 567 500 руб. 15 коп. пени, всего 7 778 106 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату коммунального ресурса (горячей воды) не обеспечил.

Определением суда от 27.06.2018 предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2018.

Определением суда от 30.07.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 5 901 142 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, 752 493 руб. 55 коп. пени за период с 11.09.2017 по 24.07.2018, всего 6 653 635 руб. 80 коп., к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 12.09.2018.

Определением суда от 12.09.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 374 589 руб. 45 коп. задолженности, 879 897 руб. 60 коп. пени, всего 5 254 487 руб. 05 коп.; судебное разбирательство отложено на 09.10.2018.

10.09.2018 от истца поступил письменные пояснения по делу (т.1, л.д. 121-124).

17.09.2018 от третьего лица поступил письменное мнение (т.1, л.д. 125-128).

Определением суда от 09.10.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 235 143 руб. 45 коп. задолженности, 931 271 руб. 59 коп. пени, всего 5 166 415 руб. 04 коп., судебное разбирательство отложено на 20.11.2018.

08.11.2018 от третьего лица поступил письменное мнение (т.2, л.д. 4-171).

Определением суда от 20.11.2018 судебное разбирательство отложено на 17.12.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От истца 13.12.2018 в суд поступили ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 4 080 861 руб. 07 коп. задолженности, 1 109 032 руб. 78 коп. пени, всего 5 189 893 руб. 85 коп., письменные пояснения по делу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

01.07.2010 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск горячей воды № 01887 (т.1, л.д. 15-16) с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2015, протокола разногласий, урегулирования разногласий (л.д. 17-18), по условиям которого предприятие обязуется производить отпуск горячей воды абоненту (приложение № 1, л.д. 19), а абонент обязуется принять и оплатить отпущенную горячую воду (п. 1.1 договора).

Предприятие обязуется для обеспечения горячей водой абонента в количестве 27 061,9 куб. м/мес, 297681,18 куб. м/год на нужды горячего водоснабжения нежилого(ых) помещения(ий) и общедомовые нужды при общей площади нежилого(ых) помещения(ий) 124 154,80 кв. м, расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме, и в отдельно стоящих зданиях купить питьевую воду у муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной Предприятию поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды должна быть не ниже температуры, установленной СаиПиН 21.4.2496-09» (п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2015).

Предприятие обязуется обеспечивать горячей водой в течение года с учетом остановок, но не менее 335 календарных дней, с учетом графика остановки тепловых сетей на ремонт, утвержденного администрацией города (п. 2.1.2 договора).

Учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям узлов учета потребляемого горячего водоснабжения, установленных у потребителей. Потребитель сдает узлы учета предприятию по акту ввода в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

Расчеты за горячую воду, израсходованную потребителем, производятся за 1 куб. м согласно тарифам, установленным уполномоченным органом. Изменение тарифов доводится до сведения потребителем путем публикации в средствах массовой информации. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Расчеты за количество потребленной горячей воды производятся потребителем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных требований без акцепта (п. 4.2 договора).

Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 7.1 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды у потребителя (л.д. 23-49).

В период с 01.08.2017 по 31.03.2018 истец осуществил отпуск горячей воды, в подтверждение чего представил акты приема-передачи горячей воды и выставил счета-фактуры от 31.08.2017 № 8-01311 на сумму 1 103 223 руб. 87 коп., от 27.09.2017 № 9-00255 на сумму 1 279 855 руб. 25 коп., от 27.10.2017 № 10-00546 на сумму 1 040 628 руб. 91 коп., от 28.11.2017 № 11-00520 на сумму 1 117 066 руб. 90 коп., от 31.12.2017 № 12-01497 на сумму 1 060 514 руб. 54 коп., от 31.01.2018 № 1-04660 на сумму 1 107 439 руб. 05 коп., от 28.02.2018 № 2-01915 на сумму 1 355 946 руб. 51 коп., от 31.03.2018 № 3-04646 на сумму 1 074 333 руб. 42 коп., всего 9 207 889 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 55-79).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 4 080 861 руб. 07 коп.

Стоимость потребленного ресурса определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность (т.1, л.д.14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной горячей воды послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 составила 4 080 861 руб. 07 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, поименованный истцом объем ресурса не оспорен, подробный контррасчет задолженности не представлен, требование истца о взыскании задолженности по договору на отпуск горячей воды от 01.07.2010 № 01887 за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в размере 4 080 861 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 109 032 руб. 78 коп. пени за период с 16.09.2017 по 10.12.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет пени произведен истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», а также с учетом п. 25 Правил № 124 от 14.02.2012.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 109 032 руб. 78 коп.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 890 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018 № 5141 (т.1, л.д.10).

При цене иска 5 189 893 руб. 85 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 48 949 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48 949 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 2 914 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 04.06.2018 № 5141, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 4 080 861 руб. 07 коп. задолженности, 1 109 032 руб. 78 коп. пени, всего 5 189 893 руб. 85 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-9» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» 4 080 861 руб. 07 коп. задолженности, 1 109 032 руб. 78 коп. пени, всего 5 189 893 руб. 85 коп., а также 48 949 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация» из федерального бюджета 2 914 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 № 5141.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru