Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А76-23949/2020

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23949/2020
14 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Некк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Fruveimpex d.o.o., Сербия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

о взыскании 401 968,4 долларов США, при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Некк» (далее – истец, ООО «Некк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Fruveimpex d.o.o., Сербия (далее – ответчик), о взыскании задолженности по контракту № 116 USD/16 от 27.05.2016 в размере 401 968,4 долларов США (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась спорная задолженность.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.08.2023 до 07.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца ответчику были причинены убытки на сумму 362 888 долларов США (л.д. 83-84).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца (л.д. 88-89).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 г. по делу № А76-17484/2017 общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (г. Челябинск, ИНН <***>; до преобразования - ОАО «НЕКК» ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 г. по делу № А76-17484/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «НЕКК» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление активов Должника, конкурсным управляющим было установлено, что между ОАО «НЕКК» (ныне ООО «НЕКК», Продавец) и РК.ЦУЕ1МРЕХ д.о.о. (Покупатель) был заключен экспортный контракт № 116И8В/16 от 27.05.2016 г. (далее – Контракт, л.д. 36-39). При этом РКЦУЕГМРЕХ а.о.о. является резидентом Сербии.

По условиям п. 1.1. Контракта Продавец обязуется продать и отгрузить, а Покупатель обязуется оплатить и принять медный купорос на условиях, указанных в спецификациях и (или) дополнительных соглашениях.

В п. 11.2. Контракта стороны определили, что применимым правом по данным Контрактам является право Российской Федерации.

Стороны также установили, что споры по Контрактам передаются на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. П.1.).

В рамках исполнения контракта № 1161180/16 от 27.05.2016 г. ООО «НЕКК» поставило Покупателю (РК11УЕ1МРЕХ ё.о.о.) несколько партий медного купороса общей стоимостью 401 968,4 долларов США, что подтверждается:

- таможенной декларацией на товары № 10504030/200217/0000132 на сумму 80 080 долларов США (52 000 кг);

- таможенной декларацией на товары № 10504030/220317/0000228 на сумму 79 731 долларов США (49 400 кг);

- таможенной декларацией на товары № 10504030/130317/0000184 на сумму 63 400 долларов США (40 000 кг);

- таможенной декларацией на товары № 10504030/060317/0000158 на сумму 31 700 долларов США (20 000 кг);

- таможенной декларацией на товары № 10504110/070317/0000158 на сумму 35 091 долларов США (21 000 кг);

- таможенной декларацией на товары № 10504110/291216/0025412 на сумму 36 834 долларов США (21 000 кг);

- таможенной декларацией на товары № 10504110/100317/0003950 на сумму 36 108,4 долларов США (21 200 кг);

Согласно п. 4.4. Контракта датой отгрузки товара считается дата выпуска товара, проставленная на таможенной декларации.

В соответствии с п. 6.2. Контракта в случае поступления обоснованной рекламации или обоснованного отказа в приеме Товара со стороны Покупателя, подтвержденного официальными документами уполномоченных сторонних организаций, Продавец обязан компенсировать расходы, связанные с отклонением в качестве Товара в течение 60 дней с момента направления рекламации. Рекламация может быть выставлена не позднее 90 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Отгрузка Товара по Контракту осуществлялась до мая 2017 г. Отказ от приёмки товара Покупателем не заявлялся, рекламаций по качеству в адрес Продавца не направлялось. Следовательно, Товар был принят Покупателем.

Вместе с тем, оплата в размере 401 968,4 долларов США за отгруженные партии медного купороса на расчетные счета ООО «НЕКК» не поступала.

Таким образом, Покупатель принял, но не оплатил товар общей стоимостью 401 968,4 долларов США.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком оплата произведена не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 401 968,4 долларов США.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения (л.д. 48).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность контракта № 1161180/16 от 27.05.2016 г. сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в

момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком по контракту № 1161180/16 от 27.05.2016 в размере 401 968,4 долларов США подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей

140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификации, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте – долларах США (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на товарной накладной (на дату отгрузки), что следует из смысла и содержания договора и спецификации, и не оспорено ответчиком.

Указанный вывод соответствует п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом:

- по контракту № 1161180/16 от 27.05.2016 в размере 401 968,4 долларов США.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «НЕКК» на его претензию от 29.12.2017, в котором указывает, что указанная ответчиком сумма убытков в размере 362 888 долларов США в связи с неисполнением Обществом своих договорных обязательств признается и будет учтена во взаиморасчетах (л.д. 148).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что возражения ответчика о причиненных убытках, признанные истцом, должны быть учтены при расчете размера задолженности. Поскольку истцом не представлено доказательств возмещения ответчику убытков в указанной выше сумме, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит зачету в счет заявленных ООО «НЕКК» требований.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика судом, с учетом даты обращения истца в арбитражный суд, отсутствия в деле документов, из которых можно было бы сделать вывод о сроках оплаты по контракту, не установлено, ответчиком данное заявление надлежаще не мотивировано и каких-либо доказательств в его обоснование не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 39 080,4 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено к взысканию 401 968,4 долларов США. Государственная пошлина от этой суммы составит 161 940 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 744 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с истца в доход федерального бюджета суд взыскивает сумму государственной пошлины в размере 146 195 руб. 77 коп., с учетом пропорционального распределения расходов размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Fruveimpex d.o.o., Сербия в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Некк», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 39 080,4 долларов США.

Взыскать с ответчика – Fruveimpex d.o.o., Сербия в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 744 руб. 23 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Некк», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 146 195 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.