Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-284825/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-284825/23-113-2250

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России (ОГРН <***>)

к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>),

о взыскании 20 429 296,74 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 октября 2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 ноября 2023 г. № 356/23-ДАПР;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 429 296,74 рублей за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 25 октября 2013 г. № 1314187383602090942000000/ДГЗ-28/173 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по шифру объекта 28/173.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 127 483 911 рублей (пункт 3.1).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

проведение инженерных изысканий – 20 декабря 2013 г.;

разработка проектно-сметной документации – 20 февраля 2014 г.;

получение положительного заключения государственной экспертизы – 20 марта 2014 г.;

разработка рабочей документации – 25 апреля 2014 г.;

выполнение строительно-монтажных работ – 15 августа 2014 г.;

выполнение пуско-наладочных работ – 25 августа 2014 г.;

подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 1 сентября 2014 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 23 декабря 2016 г.

Согласно пункту 16.2 Контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ по Контракту составляет 5 лет с момента подписания итогового акта.

Итоговый акт по Контракту не подписан, так как Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По спорному объекту (1 этап) истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию30 декабря 2016 г. № 36-36302000-746-2016-153.

В соответствии с пунктом 16.3 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то госзаказчик или уполномоченные госзаказчиком заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10-ти дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Как указывает истец, в связи с выявленными 20 января 2021 г. недостатками (дефектами) на объекте составлен рекламационный акт от 20 января 2021 г. № 2 с установлением срока для устранения недостатков до 22 марта 2021 г. Письмом от 25 февраля 2021 г. № ФКП/ТУ/1213 генподрядчику направлены копия рекламационного акта № 2 и уведомление от 17 января 2021 г. № 63/3 о проведении повторного осмотра 22 марта 2021 г.

По результатам проведённых 22 марта 2021 г., 26 апреля 2021 г., 14 июля 2021 г., 21 мая 2022 г., 8 августа 2022 г. повторных осмотров установлено, что недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте № 2, генподрядчиком в полном объёме не устранены, вследствие чего были составлены рекламационные акты от 22 марта 2021 г. № 3, от 26 апреля 2021 г. № 4, от 14 июля 2021 г. № 5, от 21 июня 2022 г. № 6, от 8 августа 2022 г. № 7.

По мнению истца, по состоянию на 23 декабря 2022 г. указанные в рекламационных актах недостатки (дефекты) генподрядчиком в полном объёме не устранены.

Согласно пункту 18.5 Контракта генподрядчик уплачивает госзаказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с Контрактом (в том числе, в случае неявки генподрядчика – односторонним актом), неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены Контракта за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за задержку устранения недостатков (дефектов) за период с 23 марта 2021 г. по 23 декабря 2022 г. (641 день) в размере 20 429 296,74 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении устранения дефектов, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Суд учитывает, что согласно заключённому сторонами соглашению о расторжении Контракта ответчиком всего выполнено работ на сумму 101 987 128,8 рублей.

При этом в представленном контррасчёте ответчиком указана стоимость работ по устранению недостатков.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых ещё не наступил.

Приложением № 3 к Контракту сторонами установлены структура цены Контракта в том числе стоимость ПИР и СМР.

Суд соглашается с контррасчётом ответчика по этапам ПИР и СМР в размере начисленной неустойки 1 007 612,63 рублей.

Как установлено судом, после расторжения спорного Контракта сторонами был заключён контракт от 23декабря 2016г. № 1617187375402554164000000 на продолжение работ по тому же объекту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 г. по делу А40-252981/23-96-1790 рассмотрен спор между теми же сторонами но по новому контракту. Предметом спора было взыскание штрафа за задержку устранения дефектов, а основанием спора – рекламационные акты от 20 января 2021 г. № 2, от 22 марта 2021 г. № 3, от 26 апреля 2021 г. № 4, от 14 июля 2021 г. № 5, от 21 июня 2022 г. № 6, от 8 августа 2022 г. № 7.

Таким образом, спорные рекламационные акты уже были исследованы и оценены судом.

Как следует из исковое заявления истец указанные спорные рекламационные акты предъявляет как по спорному Контракту, так и по новому контракту. После вступления в законную силу решения суда об отказе во взыскании штрафа, истец, приложив те же самые акты, но указав основанием расторгнутый Контракт, повторно обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-252981/23-96-1790 установлено, что

- фактически объект эксплуатируется по назначению с декабря 2015 года, что подтверждается самим истцом в представленных рекламационных актах;

- акт передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта подписан комиссией и утверждён в департаментом строительства Минобороны России в феврале 2016года;

- исполнительная документация передана инспектору строительного контроля территориального управления ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО3 по актам приёма-передачи в 2015-2016 годы;

- получены заключение о соответствии от 25 ноября 2016 г. № 122.11.16.358-55, разрешение на ввод в эксплуатацию от 30 декабря 2016 г. № 36-36302000-746-2016-153;

- в течение 6,5 лет инженерные системы здания эксплуатировались истцом, несмотря на отсутствие технического обслуживания со стороны эксплуатирующей организации;

- ФГУП «ГВСУ № 14» устранило замечания по последнему рекламационному акту от 14 июля 2021 г. № 5 (входящему в гарантийный срок) по акту устранения замечаний по объекту от 17 декабря 2021 г.;

- акт устранения замечаний по объекту от 17 декабря 2021 г. подписан всеми представителями комиссии и утверждён командиром в/ч 45117. Замечания органов военного управления отсутствуют;

- поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 декабря 2016 г. № 36-36302000-746-2016-153, постольку гарантийный срок на результаты выполненных работ по Контракту (и новому контракту) оканчивается 30 декабря 2021 г.

- замечания по рекламационным актам от 21 июня 2022 г. № 6, от 8 августа 2022 г. № 7 не подлежат устранению, поскольку направлены в адрес ФГУП «ГВСУ № 14» за пределами гарантийного срока.

Действия истца являются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

Положения Арбитражного процессуального кодекса также предусматривают процессуальные последствия для лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев