Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А49-12787/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-12787/2016

«05» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., 39а, Пенза г., 440000), ФИО3, ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» (Московская ул., 82В, Пенза г., 440000), ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» (Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440061), Управление муниципального имущества администрации <...>, Пенза, 440000)

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект самовольного строительства – нежилое двухэтажное здание площадью 206,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5, по адресу: <...>. Требования заявлены на основании п.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2018 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д.19-22, т.3 л.д. 36-39, т.3 л.д.76-78, т.4 л.д. 89-92, т.5 л.д.87-90). Пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: <...>, который был предоставлен ФИО1 на праве аренды, в отсутствие разрешения на строительство возведен объект капитального строительства - нежилое здание площадью 206,2 кв.м. При этом, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение – нежилое, общая площадь застройки 112,9 кв.м., степень готовности 23%, литер А. Строительство нежилого здания осуществлено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в том числе правил землепользования и застройки города Пензы, правил пожарной и санитарной безопасности. Земельный участок был предоставлен под реконструкцию торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием, затем под размещение автомойки, а фактически на земельном участке возведен и эксплуатируется магазин по продаже автозапчастей. Акт ввода в эксплуатацию нежилого здания отсутствует. В связи с чем, данный объект является самовольно возведенным строением и подлежит сносу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 19.11.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему представитель ответчика просил в иске отказать ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку на его строительство была разработана проектно-сметная документация, и было получено разрешение на реконструкцию торгового павильона под мойку автомобилей с магазином и кафетерием от 07.09.2007 №RU-5830400-130, срок разрешения до 10.08.2008. Нежилое здание построено в срок действия разрешения на строительство. Нормы Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденные 22.12.2009 Решением Пензенской городской Думы №229-13/5 не могут применяться к спорному объекту недвижимости, поскольку приняты позднее, чем выдано разрешение на реконструкцию спорного здания. Правила обратной силы не имеют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки (т.1 л.д.62-63, т.3 л.д. 96-103).

Представитель третьего лица – Управления муниципального имущества администрации города Пензы в письменном отзыве на иск указал, что 31.05.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №3396 площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:04005006:0005. Участок предоставлялся под реконструкцию торгового павильона сроком на пять лет. Дополнительным соглашением от 20.07.2007 срок аренды продлен до 20.04.2008. 18.06.2007 подписан договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым арендатором земельного участка являлся ФИО3, срок аренды установлен на неопределенный срок. По договору от 17.02.2012 ФИО3 уступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002 ФИО1 14.07.2016 Управление направило ответчику претензию №9/2332 о расторжении договора аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002 с 15.10.2016. Земельный участок ФИО1 по акту приема-передачи не возвращен. Исковые требования считает обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 16-18).

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 112,9 кв.м., степень готовности 23%, лит. А с кадастровым номером 58:29:3003011:223, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация произведена 26.09.2011 на основании договора купли-продажи от 07.09.2011. Согласно данным ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 31.05.2002 № 3396 и договора уступки прав и обязанностей от 18.06.2007 по указанному договору аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции торгового павильона, общей площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005006:5, расположенный по адресу: <...>. Исковые требования оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 78,79).

Третье лицо - ФИО3 письменный отзыв не представил, позицию по иску не выразил.

Представитель третьего лица - ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» в отзыве на иск пояснил, что в месте расположения объекта по ул. ФИО6, 1а находятся следующие объекты электросетевого хозяйства, арендованные ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» на основании договоров о передаче муниципального имущества в аренду, заключенных с Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы: КЛ-6 кВ от ПС 110/6 кВ Южная до ТП-42 (договор № 25 от 11.02.2004, 2 КЛ-6 кВ от ПС от ПС – «Южная» до ТП-123 (договор № 33 от 01.09.2010 и доп.соглашение №20 от 01.12.2016). При осмотре трасс кабельных линий 2 КЛ-6 кВ ПС 110/6 кВ «Южная»- ТП-123 было выявлено нарушение охранной зоны данных КЛ в двух местах в районе перекрестка ул. ФИО6-Баумана, а именно: застройка трассы КЛ магазином «Автозапчасти», застройка трассы КЛ автомобильной парковкой возле дома №2по ул. ФИО6. Так как кабельные линии 2 КЛ-6 кВ ПС 110/6 кВ «Южная» до ТП-123 перешли на обслуживание ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» с 01.12.2016, письменное согласование размещения спорного объекта в охранной зоне не выдавалось. Фактически в охранную зону 2КЛ-6 кВ от ПС 110/6 Южная до ТП-123 подпадает только проекция части второго этажа спорного строения и опорный столб под этой частью. При получении ответчиком у сетевой организации письменного согласования условий размещения спорного объекта в районе залегания кабельных линий, ЗАО «ПГЭС» не будет возражать против такого размещения строения. Исковые требования оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.138).

Представитель третьего лица - ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» исковые требования оставил на усмотрение суда, представив в материалы дела копии согласованных предприятием документов по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО6, д.1а (т.1 л.д. 88-92).

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом в судебном заседании 19.11.2018 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2018 до 12 час. 40 мин, а 26.11.2018 до 28.11.2018 до 12 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых настаивал.

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

На основании постановления главы администрации города Пензы №580/2 от 16.04.2002 гр. ФИО5 в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 256 кв.м. под реконструкцию торгового павильона по ул. ФИО6 в г. Пензе. Участок образуется за счет территории площадью 94 кв.м. под павильоном и 162 кв.м. из зоны обслуживания, включаемой в облагаемую платежами площадь земельного участка, предоставляемого для размещения павильона, согласно постановлению главы города Пензы от 29.12.1999 №2448.

31 мая 2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №3396 площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:04005006:0005. Согласно условиям договора аренды участок предоставлялся под реконструкцию торгового павильона на срок пять лет. Дополнительным соглашением от 20.04.2007 срок аренды продлен до 20.04.2008.

Постановлением главы администрации города Пензы от 21.09.2005 №1178 ФИО5 разрешена разработка проекта на реконструкцию торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6.

17.07.2006 Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы ФИО5 выдано Согласование №1061-06 архитектурного проекта реконструкции торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6 в г. Пензе.

21.08.2006 администрацией города Пензы ФИО5 выдано разрешение на строительство №110 торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием сроком до 07.08.2007.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам ФИО5 производилась реконструкция торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6, для чего в МУП «Управление градостроительства и архитектуры» получено Архитектурно-планировочное задание на объект «мойка легковых автомобилей с магазином и кафетерием» от 24.10.2005; ООО ППП «ЭСН» разработан рабочий проект «мойка легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6 г. Пенза» от 2006г.; получено экспертное заключение №060-58/06-Э на раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» рабочего проекта «Мойка легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6 в г. Пензе», на основании которого Главное управление МЧС РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пензенской области согласовало данный проект; заключение экспертной комиссии Управления Росприроднадзора по Пензенской области №76 от 28.06.2006 по рабочему проекту мойки легковых автомобилей с магазином по ул. ФИО6 в г. Пензе; заключен договор подряда №31/07-06 от 01.08.2006 на выполнение работ по строительству автомойки по ул. ФИО6 согласно проектно-сметной документации.

17.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО5 на объект: незавершенное строительством нежилое здание (автомойка) 23% готовности общей площадью застройки 112,9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...>.

13.02.2007 между Продавцом – ФИО5 и Покупателем – ФИО3 заключен договор купли-продажи по условиям которого, Покупатель приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание (автомойка), литер А, процент готовности – 23%, общей площадью застройки – 112,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> строение 1А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м.

07.03.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на указный объект.

18.06.2007 Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (Арендодатель), ФИО5 (Арендатор) и ФИО3 (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002, в соответствии с которым Новый арендатор принял право аренды на земельный участок площадью 256 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005006:0005 расположенный по адресу: <...> предоставленный при незавершенном строительством нежилом здании (автомойка) с 16.04.2002 до 16.04.2007.

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 подписанным между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ФИО3 срок действия договора аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002 продлен до 20.04.2008, а дополнительным соглашением от 27.10.2009 – на неопределенный срок.

07.09.2007 администрацией города Пензы ФИО3 выдано разрешение на строительство №RU58304000-130 со сроком действия до 10.08.2008, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием, расположенного по ул. ФИО6, д.1А в г. Пензе.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, для проведения строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства, ФИО3 заключил договоры подряда с ООО «Стройцентр» от 01.03.2007, 01.08.2007, подписав акты на строительство автомойки за период с 01.05.2007 по 10.08.2007.

Завершив реконструкцию объекта, ФИО3 обратился в администрацию города Пензы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – мойки легковых автомобилей с магазином и кафетерием, реконструированный из торгового павильона по адресу: <...>.

Письмом от 24.05.2011 за №8-028-283 администрация города Пензы сообщила о том, что при рассмотрении представленных ФИО3 документов установлено несоответствие выполнения строительства объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: объект реконструкции расположен за местом допустимого размещения, предусмотренным градостроительным планом земельного участка. Построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации (общая площадь построенного объекта больше площади проектируемого объекта на 16,74 кв.м.). Срок действия разрешения на строительство №RU58304000-130 от 07.09.2007 истек 10.08.2008. Кроме того, не представлены документы подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Руководствуясь ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, администрация города Пензы отказала ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мойки легковых автомобилей с магазином и кафетерием, реконструированный из торгового павильона по адресу: <...>.

Отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 не обжалован.

07.09.2011 между Продавцом – ФИО3 и Покупателем –ФИО1 заключен договор купли-продажи по условиям которого, Покупатель приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание (автомойка), литер А, процент готовности – 23%, общей площадью застройки – 112,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> строение 1А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м.

Право собственности ФИО1 на указный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 26.11.2011.

17.02.2012 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (Арендодатель), ФИО3 (Арендатор) и ФИО1 (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002, в соответствии с которым Новый арендатор принял право аренды на земельный участок площадью 256 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005006:0005 расположенный по адресу: <...>.

20.11.2012 ФИО1 обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Пензы для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м.

Постановлением администрации города Пензы от 06.11.2013 №1296 ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м., расположенном в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), по адресу: <...>.

В 2013 году ФИО1 повторно обратилась за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: <...>.

Постановлением администрации города Пензы от 06.11.2013 №1296 ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м., расположенном в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), по адресу: <...>.

14.07.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы направило ФИО1 претензию №9/2332 об отказе от договора аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002 заключенного на неопределенный срок с 15.10.2016, обязав ответчика возвратить земельный участок по акту.

На основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 06.06.2016 №93п администрацией г. Пензы была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 по адресу: <...>, в результате чего был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 105 от 04.07.2016.

В ходе проведения осмотра было установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 206,2 кв.м. (согласно кадастровому паспорту на здание от 01.07.2016 кадастровый номер 58:29:4005008:1016). Акт ввода в эксплуатацию нежилого здания отсутствует. Двухэтажное здание используется под размещение магазина автозапчастей.

Указывая на то, что в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства ответчик на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005, который располагается в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), произвел строительство двухэтажного нежилого здания, общей площадью 206,2 кв.м., которое используется под размещение магазина «Автозапчасти», администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что реконструкция спорного объекта произведена в период действия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта просил в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев: данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка; данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство; данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию; данная постройка не является безопасной, так не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Первый из приведенных критериев имеет гражданско-правовую природу, второй и третий представляют собой нарушение публично-правовых требований земельного и градостроительного законодательства. В последнем критерии самовольная постройка характеризуется как ущемляющая публичные интересы (создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает технические регламенты и иные нормативные документы в сфере безопасности объектов строительства) и нарушающая права и законные интересы конкретных частных лиц.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация, вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе, по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

Кроме того, в соответствии с пп.5 п.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ администрация города Пензы, как орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, в том числе под строительство объектов недвижимого имущества, а также наделенный полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Пензы без таких разрешений.

В связи с чем, истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, действует в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 48 настоящего Кодекса получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 данной статьи).

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, 21.08.2006 администрацией города Пензы ФИО5 было выдано разрешение на строительство №110 торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием, на основании которого ФИО5 произведена реконструкция торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6. 17.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО5 на объект: незавершенное строительством нежилое здание (автомойка) 23% готовности общей площадью застройки 112,9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <...>.

На основании заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи 13.02.2007, последний приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание (автомойка), литер А, процент готовности – 23%, общей площадью застройки – 112,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> строение 1А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м.

07.09.2007 администрацией города Пензы ФИО3 выдано разрешение на строительство №RU58304000-130 со сроком действия до 10.08.2008, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием, расположенного по ул. ФИО6, д.1А в г. Пензе.

ФИО3 произвёл реконструкцию объекта капитального строительства и 24.05.2011 обратился в администрацию города Пензы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – мойки легковых автомобилей с магазином и кафетерием, реконструированный из торгового павильона по адресу: <...>.

Вместе с тем, как указано выше, администрация города Пензы руководствуясь ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказала ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мойки легковых автомобилей с магазином и кафетерием, реконструированный из торгового павильона по адресу: <...>, ссылаясь на то, что объект реконструкции расположен за местом допустимого размещения, предусмотренным градостроительным планом земельного участка, построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации (общая площадь построенного объекта больше площади проектируемого объекта на 16,74 кв.м.), а срок действия разрешения на строительство №RU58304000-130 от 07.09.2007 истек 10.08.2008.

Отказ администрация города Пензы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выразившегося в письме от 25.04.2011 №8-028-283 ФИО3 в судебном порядке не обжалован.

Довод представителя ответчика о том, что спорный объект недвижимости построен в период действия разрешения на строительство судом не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком в материалы копии договоров подряда заключенные с ООО «Стройцентр» 01.03.2007, 01.08.2007 и акты на строительство автомойки за период с 01.05.2007 по 10.08.2007, факт окончания реконструкции спорного объекта до 10.08.2008 не подтверждают.

Согласно условиям договоров подряда заключенных с ООО «Стройцентр» 01.03.2007 и 01.08.2007, начало работ стороны определили с даты подписания договоров, а датой завершения всех работ – подписанием заключительного акта приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подтверждающие окончание строительно-монтажных работ по адресу: <...> до 10.08.2008 ответчиком не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что на завершение реконструкции спорного объекта в 2008 году указано в техническом паспорте на здание составленного по состоянию на 15.05.2009 (т.1 д.д.152), судом также отклонен, поскольку в техническом паспорте отсутствует подтверждение фактических данных, использованных специалистами МУП «БТИ г. Пензы» в обоснование вывода о годе постройки объекта. Не представлено такое подтверждение и ответчиком при рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт на здание от 15.05.2009 изготовленный также МУП «БТИ г. Пензы» в котором год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) указан 2009 г. (т.1 л.д.30).

В связи с чем, при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу документов, в отсутствие иных доказательств, установить, что реконструкция спорного объекта завершена до 10.08.2008, не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание то, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось окончание срока действия разрешения на строительство №RU58304000-130 от 07.09.2007, арбитражный суд исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что в предусмотренный разрешением на строительство срок до 10.08.2008 спорный объект построен (реконструирован) не был.

Судом также установлено, что по договору купили-продажи от 07.09.2011 ФИО3 продал, а ФИО1 приобрела в собственность незавершенное строительством нежилое здание (автомойка), литер А, процент готовности – 23%, общей площадью застройки – 112,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> строение 1А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м.

В соответствии с ч.20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей до 03.08.2018, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В силу ч. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Доказательства обращения ФИО3 в администрацию города Пензы за продлением срока разрешения на строительство (реконструкцию) №RU58304000-130 от 07.09.2007 срок которого установлен до 10.08.2008, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приобретя в собственность незавершенное строительством нежилое здание (автомойка), ФИО1 20.11.2012 обратилась в администрацию города Пензы для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м., расположенном по адресу: <...> части: уменьшения минимальной площади земельного участка до 256 кв.м.; уменьшения коэффициента озеленения территории до 4,92%; уменьшения установленного минимального отступа от границ земельного участка в целях размещения объекта капитального строительства – нежилое здание (магазина): от точки 5 до точки 6 – до 0,7 м., от точки 6 до точки 1 - 1,6м., от точки 1 до точки 2 – до 0 м., от точки 2 до точки 3 – до 0 метров.

По данному обращению ответчиком был получен отказ, выраженный в постановлении администрации г. Пензы от 20.05.2013 № 521. Отказ мотивирован тем, что имеет место нарушение п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, а также нарушение п. 11.25 Свод правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820) в части несоблюдения расстояния от гаражей и открытых стоянок до общественных зданий при числе автомобилей 10 и менее должно составлять не менее 10 метров.

Согласно пояснительной записке ответчика по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>, следует, что на момент обращения (20.11.2012) ответчик предполагает произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства с целью последующего ввода его в эксплуатацию в качестве магазина.

В 2013 году ФИО1 повторно обратилась за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: <...> в части: уменьшения минимальной площади земельного участка до 256 кв. м.; уменьшения коэффициента озеленения территории до 0 %; уменьшения минимального отступа от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - от т. 5 до т. 6 - до 0,7 м.; от т. 6 до т. 1 - до 1,6 м.; от т. 1 до т. 2 - до 0 м.; от т. 2 до т. 3 - до 0 м.

Постановлением администрации города Пензы от 06.11.2013 №1296 ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м., расположенном в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), по адресу: <...>, в связи с нарушением п.6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 11.25 (Таблица 10) свода правил СП 42.12220.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояние от гаражей и открытых стоянок до общественных зданий при числе автомобилей 10 и менее должно составлять не менее 10 метров.

Постановления администрации города Пензы от 20.05.2013 № 521 и от 06.11.2013 №1296 ФИО1 в установленном порядке не обжалованы.

В пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с представленным в материалы дела Согласованием №1061-06 от 17.07.2006 архитектурного проекта реконструкции торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6 в г. Пензе выданным Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы ФИО5, рабочим проектом П-117-06-АС выполненным ООО ППП «ЭСН», предусматривается строительство мойки легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6 в г. Пензе. Двухэтажное здание мойки в плане имеет сложную форму с размерами в осях 1-8 и А-Г 14,60х9,5м. На первом этаже запроектированы: помещение мойки легковых автомобилей площадью 61,74 кв.м., гардероб персонала площадью 10,12 кв.м., холл 9,38 кв.м., санузел 2,25 кв.м., душевая 2,75 кв.м., тамбур 8,42 кв.м. и электрощитовая площадью 3,10 кв.м. На втором этаже предусмотрены: магазин автозапчастей площадью 30 кв.м., офис 14,74 кв.м., холл 20,21 кв.м., санузел 2,35 кв.м., лестничная площадка 10,30 кв.м., кафетерий 10,50 кв.м., подсобное помещение кафетерия 3,60 кв.м. Высота этажей здания мойки составляет 3,3м. вход в помещение организован с южной стороны здания. Въезд в помещение мойки запроектирован с западной стороны. Согласно данным проекта площадь застройки 111 кв.м., общеполезная площадь первого этажа – 97,76 кв.м., второго этажа – 91,7 кв.м., площадь участка 533 кв.м.

Вместе с тем, исходя из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 15.05.2009, в литере А на 1-ом этаже располагаются помещения мойки 79,1 кв.м., раздевалки 3,6 кв.м., теплоузла 8,3 кв.м., щитовой 1,7 кв.м. и коридор 9,4 кв.м., а всего общей площадью 102,1 кв.м. На втором этаже магазин 45,3 кв.м., туалет 1,6 кв.м., кладовая 0,8 кв.м., подсобная 3,7 кв.м., кабинет 8 кв.м. и вестибюль 44,7 кв.м., а всего общей площадью 104,1 кв.м. Таким образом, площадь всего объекта составляет 206,2 кв.м., что на 16,74 кв.м. больше предусмотренной рабочим проектом П-117-06-АС площадь первого и второго этажа 189,46 кв.м.

Согласно представленному ответчиком заключению по техническому обследованию нежилого здания по ул. ФИО6, д.1А в г. Пензе, изготовленного ООО «ГОСТ», обследуемое здание представляет собой двухэтажное бесподвальное строение сложной формы в плане с наибольшими размерами 8,43 (10,2+6,64)м. Высотой помещений 1-го этажа до низа монолитной плиты перекрытия составляет 3,16 м, высота помещений 2-го этажа до низа кровельных сэндвич-панелей от 3,30 до 3,78 м. на момент технического обследования (июль 2016 г.) на 1-ом этаже размещены торговый зал, тепловой узел, электрощитовая, на 2-ом этаже – торговый зал, кабинет, туалет, вестибюль и подсобное помещение.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Вместе с тем, доказательств обращения в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 55 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства с представлением документов, перечень которых предусмотрен ст. 51 ГрК РФ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку срок разрешения на строительство (реконструкцию) №RU58304000-130 от 07.09.2007 истек 10.08.2008, а ФИО1 в администрацию города Пензы не обращалась за получением разрешения на реконструкцию объекта, ссылка ответчика на представленные в материалы дела доказательств, такие как: Архитектурно-планировочное задание на объект «мойка легковых автомобилей с магазином и кафетерием» от 24.10.2005 полученное в МУП «Управление градостроительства и архитектуры», рабочий проект П-117-06-АС «мойка легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6 г. Пенза» от 2006г. разработанный ООО ППП «ЭСН», экспертное заключение №060-58/06-Э на раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» рабочего проекта «Мойка легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6 в г. Пензе», на основании которого Главное управление МЧС РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пензенской области согласовало данный проект, заключение экспертной комиссии Управления Росприроднадзора по Пензенской области №76 от 28.06.2006 по рабочему проекту мойки легковых автомобилей с магазином по ул. ФИО6 в г. Пензе, договор подряда №31/07-06 от 01.08.2006 на выполнение работ по строительству автомойки по ул. ФИО6 согласно проектно-сметной документации, в обоснование довода о том, что спорный объект реконструирован в период действия разрешения в соответствии с проектной документацией, несостоятельна.

По ходатайству представителя истца определением от 17.04.2017 арбитражным судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 площадью 256 кв. м. по адресу: <...> проектной документации П-117-06-АС; соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 площадью 256 кв. м. по адресу: <...> градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Пензы, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарной безопасности.

В заключение эксперта №163/16 от 14.11.2017 по первому вопросу экспертом сделаны выводы о том, что объект, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 58:29:4005006:5, площадью 256 кв.м., по адресу: <...> не соответствует проектной документации П-117-06-АС по следующим пунктам:

1.В части объёмно-планировочного решения:

-На первом этаже помещение мойки автомобилей переоборудовано в торговое помещение.

-На втором этаже отсутствует помещение кафе.

-Помещение автомойки используется как магазин запасных частей для автомашин. Ворота въезда в помещение не используются.

2.В части Генеральный план:

-Асфальтовое покрытие проезда выполнено на 127,8м2 меньше.

-Покрытие из бетонной фигурной плиткой выполнено на 47,2 м2 меньше.

-ФИО7 на исследуемом участке не выполнен.

3. В части «Согласование №1061-06 архитектурного проекта реконструкции торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. ФИО6 в г. Пензе от 17.07.2006»: не выполнены мероприятия по благоустройству и озеленению прилегающей территории. Установка декоративного ограждения не произведена.

По второму вопросу эксперт в заключении указал, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5, площадью256кв.м., по адресу: <...> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Пензы, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарной безопасности по следующим требованиям:

1. Отсутствует озеленение участка, что не соответствует требованиям п.3.4 «Правил землепользования и застройки города Пензы» [9].

2.Расстояния от границ участка до стен строения не соответствуют требованиям п.3.4

«Правил землепользования и застройки города Пензы» [9]. За исключением правой стены, относительно переднего фасада.

3.Левый задний угол строения, относительно переднего фасада, на 29 см находится в охранной зоне теплотрассы, что не соответствует требованиям п.5, п.6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» [10].

Кроме того, в исследовательской части эксперт указал, что в соответствии с требованиями «Правил землепользования и застройки города Пензы» от 22.12.2009 параметры застройки: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий – 2м, в месте с тем, в ходе экспертного осмотра и контрольных обмеров получены следующие данные: отступы от границ земельного участка стен строения: расстояние по заднему фасаду – 0,52÷0,54м, расстояние по левой стене, относительно переднего фасада -1,98м, расстояние по переднему фасаду -0,43м, что не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки города Пензы».

Заключение эксперта представитель ответчика не оспорил, однако в отзыве на иск указал, что к отношениям по строительству и вводу в эксплуатацию спорного здания данные требования правил землепользования применяться не могут, поскольку ПЗиЗ города Пензы приняты в 2009 году, тогда как разрешение на строительство (реконструкцию) спорного здания выдано в 2007 году, а сама реконструкция произведена в 2008 году.

Вместе с тем, данный довод судом не может быть принят во внимание, поскольку однозначных доказательств, подтверждающих реконструкцию спорного объекта до принятия Решение Пензенской городской Думы N 229-13/5 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы" от 22.12.2009, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определением суда от 09.06.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены вопросы: соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 площадью 256 кв. м. по адресу: <...> градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, действующим на конец 2008 года?, не нарушает ли эксплуатация спорного здания права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате произведенных исследований эксперты сделали вывод о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 площадью 256 кв.м. по адресу: <...> не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, действующим на конец 2008 года, а именно, расстояние от границы земельного участка, на котором расположены гаражи, до стены исследуемого строения составляет 3,66м (три метра шестьдесят шесть сантиметров), что не соответствует требованиям п.6.39, таблица 10* СНиП 2.07.01-89*[3], эксплуатация спорного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Пензы, правилам и нормам пожарной безопасности, некоторым требованиям нормативно-технической документации, действующим на конец 2008 года.

Основания для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства актуальны и в настоящее время в связи с тем, что с северной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005006:31, на котором расположена крытая автостоянка ГСК «Эра».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пункт 11.25 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820) в части соблюдения расстояния от гаражей и открытых стоянок до общественных зданий при числе автомобилей 10 и менее должно составлять не менее 10 метров является обязательным.

Поскольку с северной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005006:31, на котором расположена крытая автостоянка ГСК «ЭРА», несоблюдение расстояния от спорного объекта до автостоянки свидетельствует о наличии реальной угрозы общественной безопасности в силу отсутствия беспрепятственного проезда из крытой автостоянки ГСК «ЭРА» транспортных средств, а также в связи с отсутствием обустроенных парковочных мест у магазина «автозапчасти».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил приобретение ответчиком на основании договора купли-продажи от 07.09.2011 в собственность незавершенное строительством нежилое здание (автомойка), литер А, процент готовности – 23%, общей площадью застройки – 112,9 кв.м., находящееся по адресу: <...> строение 1А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м. Вместе с тем, на указанном земельном участке, фактически располагается двухэтажное здание магазина «Автозапчасти» площадью 206,2 кв.м., которое не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Пензы, правилам и нормам пожарной безопасности.

Учитывая, что срок разрешения на строительство №RU58304000-130 от 07.09.2007 истек 10.08.2008, в установленном ч.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) порядке срок действия разрешения на строительство ФИО3 продлен не был, равно как и ответчиком не было получено нового разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, и ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, а также принимая во внимание, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы в одностороннем порядке в июле 2016 отказалось от договора аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002 заключенного на неопределенный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нежилое здание площадью 206,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5, по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Ситуация, когда ответчик не принял своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства до начала реконструкции и не обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению реконструкции, является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; Определение от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ (Определения от 03.06.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и др.).

Ответчик, будучи субъектом экономической деятельности, осуществляя деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании п. 1 абз. 2 ст. 401 ГК РФ должен был принять меры к получению соответствующего разрешения на реконструкцию и осуществлению реконструкции в соответствии с требованиями закона. Иные действия направлены на обход установленного порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот, влекут подмен законных функций государственных органов и противоречат публичному порядку.

Из положений ст. 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Нормы ГрК РФ указывают на то, что названному объекту также присущ признак капитальности, которым не обладают временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки. В силу ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен (реконструирован) и создан новый объект на земельном участке, не отведенном для этих целей (по договору аренды участок предоставлялся при незавершенном строительством нежилом здании (автомойки)), без соответствующих разрешений.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Учитывая вышеизложенное, и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил, что ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения произведена реконструкция капительного строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5, в результате чего возник новый объект - нежилое здание площадью 206,2 кв.м. магазин «Автозапчасти», расположенное по адресу: <...>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку реконструкция объекта осуществлена до 10.08.2008.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель (в нашем случае уполномоченный орган осуществляющий полномочия собственника земельного участка – муниципального образования г.Пенза) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Кодекса). Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу N А63-11730/2013, от 07.04.2016 по делу №А32-25579/2014).

Указанные разъяснения также содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ответчик не обращался за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта или его продлением. Ответчик не представил доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, после завершения реконструкции. Из положений, изложенных в пункте 26 постановления N 10/22 от 29.04.2010, следует, что проверка факта соответствия самовольно возведенного объекта строительным нормам и правилам целесообразна при доказанности факта принятия лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к легализации объекта, в чем ему незаконно было отказано.

Поскольку спорный объект возведен без разрешения на строительство (реконструкцию), не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Пензы, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарной безопасности, некоторым требованиям нормативно-технической документации, действующим на конец 2008 года, следовательно, своим существованием создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что земельный участок, занятый самовольной постройкой из владения органа муниципального образования город Пенза не выбывал, спорный объект возведен без разрешительной документации, то в данной ситуации отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Фактически иск о сносе самовольного строения направлен на освобождение незаконно занятого строением земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Учитывая, что спорный объект является капитальным строением, который возведен ответчиком без разрешения на реконструкцию, а также учитывая, что не соблюдены требования п. 6.36 СНиП 2.07.01-89* в части соблюдения расстояния от гаражей и открытых стоянок до общественных зданий, основания для сохранения возведенного им объекта, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствуют, арбитражный суд признает требования истца о признании спорного строения самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – нежилое двухэтажное здание площадью 206,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5, по адресу: <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение суд учитывал и те обстоятельства, что в соответствии с фрагментом дежурного плана г.Пензы с учетом постановления администрации г.Пензы от 23.10.2014 №1248/1 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района «Веселовка-Центр», красная линия проходит как по территории самого земельного участка, так и по самому объекту капитального строительства в двух точках, пересекая входную группу и левый фасад здания.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд исходит из того, что истцом данный срок самостоятельно не определен, а потому учитывая капитальность строения и его прочную связь с землей, признает возможным обязать ответчика снести спорное строение в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

Администрацией города Пензы на депозит Арбитражного суда Пензенской области платёжным поручением №2064 от 12.12.2017 внесены денежные средства в сумме 23800 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2017 указанные денежные средства с депозитного счета арбитражного суда перечислены на расчетный счет АНО «ПЛСЭ».

Платежным поручением №68 от 08.06.2018 для оплаты стоимости экспертизы ответчиком внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Пензенской области в сумме 40000 руб., которые также перечислены на расчетный счет АНО «ПЛСЭ».

В силу статьи 106 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Пензы удовлетворить. Расходы по оплате стоимости судебных экспертиз отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести нежилое двухэтажное здание площадью 206,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5, по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г.Пензы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья С. А. Новикова