Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А83-18734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18734/2023
22 мая 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения составлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подарунок-2004» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1 (адрес в материалах дела), о признании недействительным решения общего собрания,

При участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности;

иные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор инжиниринг» (далее – истец, ООО «Вектор инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Подарунок-2004» (далее – ООО «Подарунок-2004») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (далее – МИФНС №9 по РК) в котором просит суд, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 11.03.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 15.05.2023, оформленные Протоколом общего собрания участников от 15.05.2023.

- признать недействительным Решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым от 24.05.2023 ГРН 2239100135460.

- обязать Межрайонную ИФНС №9 по Республике Крым внести в Единый государственном реестре юридических лиц запись о признании недействительным Решения о государственной регистрации от 24.05.2023 ГРН 2239100135460 с указанием о недействительности записи 2239100135460 от 24.05.2023, содержащей сведения об ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имни ООО «Подарунок-2004».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.11.2023 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 13.05.2024.

В судебное заседание 13.05.2024 явку обеспечил представитель истца, поддержал заявленные требования. Иные участники процесса не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, ООО «Вектор Инжиниринг» является участником ООО «Подарунок – 2004» (юридический адрес - 295053 <...>, литер А, кабинет 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) и собственником доли в уставном капитале Ответчика-1 в размере 24 %.

29.05.2023г. при ознакомлении со сведениями, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Подарунок – 2004», истцу стало известно о том, что 24.05.2023г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре ООО «Подарунок – 2004» ФИО3.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., п.п.3 п. 8.2 Устава ООО «Подарунок-2004» избрание исполнительных органов ООО «Подарунок – 2004» относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Однако, как указывает истец, он как участник ООО «Подарунок – 2004», на общем собрании участников общества, на котором рассматривался вопрос об избрании директора общества, не присутствовал, соответствующие решения не принимал.

ООО «Вектор Инжиниринг» считает решение общего собрания участников ООО «Подарунок – 2004» от 15.05.2023г. об избрании директора ООО «Подарунок – 2004» незаконным по следующим основаниям.

На основании решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленного протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022, директором ООО «Подарунок – 2004» был избран ФИО4

Однако, согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022г. по делу №А83-8014/2022, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023г. (резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023г.), решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022, были признаны недействительными, в т.ч. признано недействительным решение об избрании директора ООО «Подарунок – 2004» ФИО4

Также указанными судебными актами признано недействительным Решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым от 08.04.2022 ГРН 2229100168515, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о директоре ООО «Подарунок – 2004» ФИО4

По мнению истца, решение общего собрания участников ООО «Подарунок – 2004» о назначении ФИО4 директором ООО «Подарунок – 2004» не имеет юридической силы с момента его принятия, т.е. с 10.03.2022, а потому ФИО4 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Подарунок - 2004» и не обладал полномочиями, предоставленными Законом и Уставом ООО «Подарунок – 2004» директору общества.

Истцом от ФИО4 было получено Уведомление от 12.04.2023г. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Подарунок – 2004».

Согласно указанного Уведомления внеочередное собрание участников ООО «Подарунок-2004» созывалось по инициативе исполнительного органа общества – директора ФИО4 на основании ст.32, 35-38 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в данном Уведомлении ФИО4 по собственной инициативе была определена Повестка дня внеочередного общего собрания участников, которая включала вопросы:

1.О увольнении и назначении директора Общества.

2.Об изменении юридического адреса Общества.

Место проведения собрания было указано – Россия, <...> офис нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5.

По мнению истца, в связи с тем, что решение об избрании ФИО4 было признано недействительным, указанное физическое лицо не относилось к кругу лиц, уполномоченному Законом на созыв и проведение общего собрания участников общества, а потому ФИО4 не обладал правом инициировать проведение общего собрания участников ООО «Подарунок – 2004», определять дату, место его проведения, повестку дня общего собрания участников ООО «Подарунок – 2004».

В связи с указанным, истец полагает, что Уведомление от 12.04.2023г. о проведении внеочередного общего собрания участников, направленное ФИО4 в адрес Истца, не имело юридической силы и не могло повлечь каких – либо правовых последствий, поскольку ФИО4 не был уполномочен на созыв и проведение общего собрания участников ООО «Подарунок – 2004», 15.05.2023, а потому истец полагает, что он не был уведомлен о проведении общего собрания участников ООО «Подарунок – 2004», на котором рассматривался вопрос об избрании директора Общества.

Также истец указывает, что не получал информации о кандидате на должность директора ООО «Подарунок – 2004» ФИО3 и не получал уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Поларунок – 2004» 15.05.2023г., не был уведомлен о повестке дня данного собрания, не получал информации, связанной с вопросами, предложенными для рассмотрения общим собранием участников, не получал копию протокола общего собрания участников ООО «Подарунок – 2004», на котором был избран директор общества ФИО3, в связи с чем был лишен возможности участвовать в управлении ООО «Подарунок – 2004».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым 24.05.2023 было принято Решение о государственной регистрации ГРН 2239100135460 об внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директоре ООО «Подарунок – 2004» ФИО3 ИНН <***>.

Фактическим основанием для внесения указанных изменений является оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Подарунок – 2004» от 15.05.2023г.

Истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм законодательства и положений устава, а потому нарушает права и интересы Истца на управление делами общества, как участника ООО «Подарунок – 2004», в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью «Подарунок-2004» возразило относительно исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указав на то, что порядок извещения о проведении общего собрания участников общества, а также порядок его проведение и процедура принятия решения нарушены не были.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым поступил отзыв, в котором инспекция возразила относительно требований в части обязания Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым исключить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности директора, указав, что при регистрации оспариваемых сведений налоговая действовала в пределах своих полномочий, которыми она наделена в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, пан членов кооперативов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, нрава которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличие неблагоприятных последствий для этого лица.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятые участниками общества единогласно.

Суд учитывает, что оспариваемое решение нотариально заверено, и соответствует положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по делу №А83-8014/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 26.02.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №26/02/2022 от 26.02.2022. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 10.03.2022, оформленные протоколом общего собрания участников №10/01/2022 от 10.03.2022. Признано недействительным Решение о государственной регистрации Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым от 08.04.2022 ГРН 2229100168515. В удовлетворении исковых требований об обязании Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым принять решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004», а именно внести сведения об ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» в должности ликвидатора отказано.

В том числе, признаны недействительным решение об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Подарунок – 2004» ФИО4.

В соответствии со ст. ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, президент (далее - директор) общества с ограниченной ответственностью осуществляет руководство текущей деятельностью общества (если в обществе сформирован коллегиальный исполнительный орган - совместно с ним). Только в отношении директора законом установлено, что он вправе действовать от имени общества без доверенности (п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, директор является именно тем органом, через которого общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть, как следует из сказанного выше, в первую очередь - о директоре, согласно п.п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны содержаться в Едином государственном реестре юридически лиц.

При смене единоличного исполнительного органа общество обязано в течение семи рабочих дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). При этом в соответствии с п.п. «а» п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридических лиц заявителем может выступать исключительно руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Отсюда следует, что заявление об изменении содержащихся в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе может быть подписано только новым руководителем общества, назначенным в установленном порядке, подлинность подписи которого должна быть нотариально удостоверена.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

По смыслу указанных положений, законодательством не предусмотрена возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц информации о прекращении полномочий руководителя общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, а потому, до избрания нового директора внести изменения в содержащиеся в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о руководителе общества невозможно.

Указанный порядок подробно изложен в разделе 3 Письма ФНС России от 30.12.2015 N ГД-4-14/23321@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)», и не противоречит позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2006 N 2817/06, постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 12049/05, N 12580/05.

Однако отсутствие лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени общества, фактически лишает это общество возможности осуществлять текущую деятельность, например, общество не сможет надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика, связанные с представлением налоговой отчетности (п. 1, п. 3 ст. 29, п. 5 ст. 80 НК РФ, ст. 185 ГК РФ).

Кроме того, как было указано судом ранее, подписать заявление о внесении изменений сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (необходимость чего может возникнуть и по иным причинам, независимо от смены директора) может только новый директор.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, а также пунктов 8.1 – 8.2 Устава ООО «Подарунок-2004», высшим органом общества является общее собрание участков, к исключительной компетенции которого, в том числе, относится образование, избрание исполнительных органов и других органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8.6 Устава, внеочередное Общее собрание проводится в случаях, если проведение такого Общего собрания требуют интересы Общества и его Участников. Внеочередное Общее собрание созывается исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также Участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников Общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного Общего собрания по требованию аудитора (ревизора), Участников Общества, указанное Общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения соответствующего требования о его проведении.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания, не могут быть переданы на решение исполнительного органа Общества (пункт 8.7 Устава).

Согласно пункту 9.1 Устава 9.1. единоличным исполнительным органом Общества является Директор, который является подотчетным Общему собранию. Директор избирается Общим собранием и может переизбираться неограниченное число раз. Срок действия полномочий исполнительного органа Общества - пять лет.

В полномочия Директора входит решение всех вопросов деятельности Общества, если они не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания (пункт 9.2 Устава).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по делу №А83-8014/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, признано недействительным решение об избрании единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Подарунок – 2004» ФИО4, общее собрание участников общества, как высший орган общества, вынуждено было осуществить действия, направленные на избрание нового единоличного исполнительного органа (директора) общества, в силу своих полномочий, а также во исполнение действующего законодательства, указанного судом ранее.

В соответствии с пунктом 8.4. Устава, Очередное Общее собрание созывается исполнительным органом Общества. Участники Общества должны быть уведомлены исполнительным органом Общества о проведении Общего собрания в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закон об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В связи с указанными обстоятельствами, 12.04.2023 (после вынесения решения по делу №А83-8014/2022, до его вступления в законную силу), действующим на указанную дату единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Подарунок – 2004» в лице ФИО4, участнику указанного общества - ООО «Вектор инжиниринг» было направлено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Подарунок-2004», которым участник общества был уведомлен о повестке дня, дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам направления уведомления, согласно отчета об отслеживания почтового отправления на сайте «Почты России» РПО № 29500082397807 было получено ООО «Вектор инжиниринг» 13.04.2023.

Поскольку внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Подарунок-2004», на котором было принято оспариваемое решение, было назначено 15.05.2024, суд констатирует, что сроки направления указанного уведомления соблюдены.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что последний не получал уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Поларунок – 2004» 15.05.2023, не был уведомлен о повестке дня данного собрания, не получал информации, связанной с вопросами, предложенными для рассмотрения общим собранием участников не состоятельны. При этом истец не обеспечил явку своего представителя, а также не направил в адрес исполнительного органа общества возражений или предложений о включении в повестку дня каких-то дополнительных вопросов.

Кроме того, суд усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. Устава, участник общества имеет право в том числе участвовать в управлении делами общества, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Применительно к пункту 8.2. Устава, каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Решение по вопросам, указанным в п. п.2 - 8, 10, 11, 13-15, 20 настоящего пункта, принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в п.п.12, 16, 17 настоящего пункта, а также в иных случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов Участников, присутствующих на Общем собрании, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом или положениями настоящего Устава.

Проверив оспариваемое решение на предмет соответствия порядку его принятия, соблюдения сроков, а также необходимого для его принятия кворума, судом установлено, что оно принято без каких-либо нарушений, лицами, уполномоченными на его принятия (участником, обладающим 76 % от необходимого кворума, что соответствует размеру не менее 2/3 голосов от общего количества голосов участников общества), учитывая, что для принятия указанного решения не требовалось обязательного единогласного голосования всех участников общества.

Суд обращает внимание, что именно истец в судебном порядке признал недействительным решение общего собрания общества от 26.02.2022 и от 10.03.2022, об избрании директором общества ФИО4, и будучи участником общества с 2018 года (согласно сведений из полной выписки в отношении ООО «Подарунок – 2004», представленной в суд налоговым органом) не мог не знать о положениях действующего законодательства, и устава указанного общества, в части порядка и сроков избрания единоличного исполнительного органа общества (директора), а также не мог не знать о порядке принятия решений общего собрания участников общества, необходимом кворуме, и правах и обязанностях участников общества.

В рассматриваемом случае, уклонение ООО «Вектор инжиниринг», надлежащим образом уведомленного о предстоящем внеочередном общем собрании участников общества, не может быть признано судом добросовестным поведением истца, учитывая также то, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, изучив представленные в материалы дела документы, установив фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, предшествующие обращению с иском, судом не установлено каких-либо нарушений при принятии спорного решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 15.05.2023, оформленного Протоколом общего собрания участников от 15.05.2023.

Так, судом установлено, что истец был надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня, путем направления уполномоченного на указанные действия лица – единоличного исполнительного органам (директора) в установленные законом и уставом общества сроки, а потому, изложенные в исковом заявлении доводы не состоятельны, и требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Подарунок-2004» от 15.05.2023, оформленные Протоколом общего собрания участников от 15.05.2023, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным Решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым от 24.05.2023 ГРН 2239100135460 и обязании Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым внести в Единый государственном реестре юридических лиц запись о признании недействительным Решения о государственной регистрации от 24.05.2023 ГРН 2239100135460 с указанием о недействительности записи 2239100135460 от 24.05.2023, содержащей сведения об ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» также не подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений, изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Инспекция является регистрирующим налоговым органом, и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом №129-ФЗ.

В соответствии с установленным заявительным принципом государственной регистрации, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых в регистрирующих органах документах, возложена на заявителей. Регистрирующий орган вносит записи в ЕГРЮЛ на основании декларативно указанных заявителем сведений, содержащихся в представленных документах, исчерпывающий перечень которых определен Законом №129-ФЗ. Представленные документы анализируются только на соответствие установленному Законом №129-ФЗ комплекту и соблюдению требований оформления.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится следующие сведения о юридическом лице:

- сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ требования к оформлению документов. представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Приказом Федеральной Налоговой Службы от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждена форма №Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Это правило предусмотрено пунктом 6 пункта 47 Требований к оформлению заявления по форме № Р13014, а также п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ. Кроме того, свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае: направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абзац 5 пункт 1.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ).

Исходя из положений пунша 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ, при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица: конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

В соответствии со статьей 8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

В силу требований статьи 4 Закона №129-ФЗ Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 Закона №129-ФЗ Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае представления в Регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных Законом №129-ФЗ и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации. В соответствии со статьей 23 Закона №129-ФЗ, Регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации, поскольку в соответствии с арбитражным и гражданским процессуальным законодательством запрет на совершение определенных действий может быть установлен на основании и в порядке, определенным соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений налогового органа, 17 мая 2023 года в адрес Регистрирующего органа за вх. №7329А, от заявителя нотариуса ФИО5, представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. а в частности:

- заявление по Форме №Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное заявителем ФИО3, подпись которого в установленном законном порядке удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5.

По результатам рассмотрения представленных в Регистрирующий орган документов, Регистрирующим органом принято решение от 24.05.2023 за ГРН 2239100135460, о прекращении полномочий у руководителя юридического лица ФИО4 и возникновении полномочий у руководителя юридического лица ФИО3.

На основании вышеизложенного, на момент принятия решения о государственной регистрации внесения изменении в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОДАРУНОК-2004» у Регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Закона №129-ФЗ. Следовательно, действия Регистрирующего органа по принятию решения и внесению записи в ЕГРЮЛ соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации по государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, налоговой орган указал, что представленное заявление по Форме №Р13014 в адрес Регистрирующего органа, соответствовало правилам заполнения пункта 6 пункта 47 Требований к оформлению заявления Приказа от 31.08.2020, а также п. 1.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ. подписанное заявителем ФИО3, подпись которого в установленном законном порядке удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5.

Согласно статье 4 Закона №129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответствующие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.Согласно абз. 2 статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи Закона о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственные реестры, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №305-ЭС 16-10642, который указал на то, что при осуществлении государственной регистрации с нарушением закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыва от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона №129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведения ранее внесенные сохраняются.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного суда Республики Крым в своем Апелляционном определении от 11 ноября 2020 года №33-8579/2020, при рассмотрении в апелляционном порядке решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №2-400/2020, суд указал, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение из реестра ранее внесенных записей и сведений.

Соответственно, законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными аннулирование в реестре ранее внесенных записей.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Вектор Инжиниринг» о признании недействительным Решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым от 24.05.2023 ГРН 2239100135460 и обязании Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым внести в Единый государственном реестре юридических лиц запись о признании недействительным Решения о государственной регистрации от 24.05.2023 ГРН 2239100135460 с указанием о недействительности записи 2239100135460 от 24.05.2023, содержащей сведения об ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Подарунок-2004» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина