Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А53-40725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40725/18
04 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-40725/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», АО «Шахтымежрайгаз»,

при участии:

от истца: директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 15.02.2019 г.,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4 от 15.12.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о взыскании 973 323 рублей убытков.

Определением суда от 18.02.2019г. к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Определением суда от 29.04.2019г. к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Шахтымежрайгаз».

АО «Шахтымежрайгаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела через канцелярию суда направило письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2019 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представителем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» даны пояснения по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, за обществом с ограниченной ответственностью «Горгаз» зарегистрировано право собственности на газопровод среднего и низкого давления с установкой ГРПШ общей протяженностью 6988 м., инвентарный номер: 60:440:001:605010460:0001. Литер: 1Л, 2Л, 1Л-1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, от точки врезки, расположенной в 27,8 м. юго-западнее угла дома № 9 по ул. Громова на перекрёстке ул. Дачная и пер. Громова по пер. Олимпийский, пер. Курченко, ул. Хлеборобная, ул. Зорге, ул. Рокоссовского, пер. Кулакова, ул. Гречко, ул. Ремонтненская, ул. Маяковского, ул. Чуйкова до конца объекта в 30,1 м. северно-восточнее угла дома № 46 по пер. Олимпийский.

Из искового заявления следует, что в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» газифицирована АЗС по адресу <...>. Подключение осуществлено от вышеуказанного распределительного подземного газопровода среднего давления, принадлежащего ООО «Горгаз» на праве собственности.

14.04.2015г. ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Автомиг» получены технические условия ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на газификацию автомойки самообслуживания по ул. Дачная, 272а. Согласно техническим условиям, подключение запланировано и впоследствии выполнено к газопроводу низкого давления, ранее проложенному к АЗС.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что технические условия на подключение автомойки согласно ст. 34 Постановления Правительства РФ №1314 от 30.12.2013 г. могли быть выданы только ООО «Горгаз» - ГРО, владеющей на праве собственности сетью газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту (АЗС).

Таким образом, по мнению истца, подключение автомойки самообслуживания является несанкционированным, поскольку выполнено с нарушением установленного порядка подключения и подлежит ликвидации.

Из искового заявления следует, что газопровод среднего давления, проложенный к АЗС, отключен сотрудниками ООО ГРО «Горгаз» 02.06.2016 г. в соответствии с п.п. а), б), г) п.2, п.4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. № 1245, после обнаружения утечки газа с целью предотвращения аварии. Указанными действиями, в том числе, локализовано незаконное подключение автомойки самообслуживания, принадлежащей ответчику.

Впоследствии ответчик неоднократно самовольно восстанавливал подключение, несмотря на предупреждения о противозаконности своих действий и необходимости приведения объектов газоснабжения в соответствие с требованиями законодательства. В процессе незаконного восстановления подключения 17.10.2016г. Ответчиком было произведено самовольное разрытие грунта в охранной зоне распределительного газопровода среднего давления, чем нарушены положения Постановления Правительства РФ №878 от 20.11.2000г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

В результате действий по ликвидации несанкционированного подключения, в соответствии с локальным сметным расчетом, материальный ущерб истца – ООО «Горгаз» составил 973 323 рубля.

Данный локальный сметный расчёт выполнен согласно «Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа» (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. № 975).

После выполнения мероприятий действий по ликвидации несанкционированного подключения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, в обоснования своей правовой позиции сослался на следующее.

ООО «Автомиг» являлся собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу <...> «а».

В 2009 году с целью газифицирования объекта, ООО «Автомиг» обратились в ОАО «Шахтымежрайгаз».

ОАО «Шахтымежрайгаз» выданы технические условия для проведения газопровода низкого давления установкой шкафа ГРП и газификации нежилого помещения операторской АЗС. ООО «Стройпроект К» разработан проект прокладки газопровода. Выбранная трасса газопровода согласована с Администрацией и Архитектурой и градостроительства г. Шахты. Проект также согласован с поставщиками газа «Ростоврегионгаз», а также с ОАО «Шахтымежрайгаз». После согласования проекта ООО «Автомиг» выдано разрешение на врезку в газопровод среднего давления 159 мм.

Ответчик не оспорил, что подземный газопровод, идущий по ул. Дачная г. Шахты, является собственностью ООО «Горгаз» и указал, что он обратился в ООО «Горгаз» с заявлением о получения разрешения на врезку в газопровод. После чего согласно акту строительства объекта газораспределительной системы Обществу было разрешено произвести подключение к принадлежащему ему газопроводу.

«06» ноября 2009 года между ООО «Автомиг» и ООО «Горгаз» заключен договор на обслуживание газопровода принадлежащего ООО «Автомиг» на период 2009-2010 года.

«18» ноября 2009 года между ООО «Автомиг» и ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» заключен договор №43-3-12646/09-Н на поставку газа.

В 2015 году ООО «Автомиг» решило построить автомойку, также расположенную по адресу <...> «а».

Далее, после получения технических условий и согласования проекта, была построена линия, и произведена врезка, в газопровод, принадлежащий ООО «Автомиг».

«01» сентября 2015 года между ООО «Автомиг» и ООО «Шахтымежрайгаз-Сервис» заключен договор на обслуживание систем индивидуального контроля загазованности.

По мнению ответчика, все вышеперечисленные действия исключают факт несанкционированного подключения.

С учётом указанных обстоятельств, ответчик возражал против удовлетворения иска.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при рассмотрении дела поддержало позицию ответчика и указало, что объект ООО «Автомиг» подключен к газоснабжению в соответствии с действующим законодательством и не может являться несанкционированным подключением.

АО «Шахтымежрайгаз» представило пояснения по делу, из которых следует, с заявкой о подключении объекта капитального строительства ООО «Автомиг» в АО «Шахтымежрайгаз» не обращалось. Договор о подключении автомойки, расположенной по адресу: <...>, АО «Шахтымежрайгаз» с ООО «Автомиг» не заключало. При этом в соответствии с Приказом ФСТРФ от 26.06.2007 № 132-Э об исключении организации из Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, Открытое акционерное общество «Шахтымежрайгаз» (переименовано в АО «Шахтымежрайгаз») исключено из Реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе из раздела II «Транспортировка газа по трубопроводам», в связи с чем утратило статус газораспределительной организации, не осуществляет регулируемую государством деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа и по подключению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015г. ООО «Автомиг» были получены технические условия ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на газификацию автомойки самообслуживания по ул. Дачная, 272а. Согласно ТУ подключение было запланировано и впоследствии выполнено к газопроводу низкого давления, ранее проложенному к АЗС. На момент газификации автомойки АЗС природным газом не пользовалась, газопровод низкого давления был обрезан и заглушен согласно схемы газопроводов, предоставленной ответчиком. Акт приемки законченного строительством объекта, схема газопроводов, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 20.10.2015г., предоставленные ООО «Автомиг», подписаны АО «Шахтымежрайгаз».

В материалы дела поступили пояснения АО «Шахтымежрайгаз», исх. №08/223 от 22.05.2019г., в которых разъяснено, что с заявкой о подключении объекта капитального строительства ООО «Автомиг» в АО «Шахтымежрайгаз» не обращалось. Договор о подключении автомойки, расположенной по адресу: <...>, АО «Шахтымежрайгаз» с ООО «Автомиг» не заключало.

В адрес ООО «Автомиг» в октябре 2015 года истцом было направлено уведомление о том, что технические условия на подключение автомойки согласно ст. 34 Постановления Правительства РФ №1314 от 30.12.2013 г. могли быть выданы только ООО «Горгаз» - ГРО, владеющей на праве собственности сетью газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту (АЗС). Технические условия, полученные с нарушением порядка, предусмотренного п.3 гл. 1 Постановления Правительства РФ №1314 от 30.12.203 г. «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения …», выданы неуполномоченной на то организацией, и являются недействительными.

Письма аналогичного содержания были разосланы в АО «Шахтымежрайгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на следующее.

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 октября 2014 г. № АПЛ14-429 содержит следующие разъяснения: «постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, размещенным 9 января 2014 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и опубликованным 13 января 2014 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 2 (часть I), утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

В пункте 2 Правил приведены используемые в них понятия: «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения», «заявитель», «исполнитель», «точка подключения», «фактическое присоединение». В частности, подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения признается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; а исполнителем - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства».

Таким образом, Верховным судом РФ полностью подтверждено толкование понятия «исполнитель» и остальных терминов в том виде, в каком они приведены и использованы в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2013 г. № 1314, а также подтвержден порядок подключения объекта к сети газоснабжения, в том числе положения п.34 указанного Постановления.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в информационном письме Федеральной антимонопольной службы от 15.10.2015г. №АГ/56690/15 «О правилах подключения к сетям газораспределения».

Из системного толкования определений, используемых ГОСТ Р 53865-2010 «Системы газораспределительные. Термины и определения», Федеральным законом от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», «Правил поставки газа в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г №162, следует, что газораспределительной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа, имеющая в собственности распределительные газопроводы и занимающаяся их эксплуатацией.

Деятельность по транспортировке природного газа является естественно-монопольной и подлежит государственному регулированию и контролю.

Управлением ФАС России по Ростовской области по делу №061/01/10-721/2019 указано, что в ходе анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по транспортировке природного газа, установлено, что ООО «Горгаз» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах эксплуатируемых газораспределительных сетей на территории Ростовской области в г. Шахты.

ООО «Горгаз» является газотранспортной организацией, осуществляющей деятельность на территории Ростовской области, а также осуществляет подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования на территории г. Шахты к своим газораспределительным сетям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технические условия и договор на подключение автомойкти самообслуживания ООО «Автомиг» могли быть выданы только ООО «Горгаз» - ГРО, владеющей на праве собственности сетью газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту (АЗС).

Согласно п. 3.2 «Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления…», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 г. № 975, подключение автомойки самообслуживания является несанкционированным, поскольку выполнено с нарушением установленного порядка подключения и подлежит ликвидации.

В соответствии п.3.2 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» газификация автомойки является самовольной, поскольку действия по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения осуществлены в порядке, противоречащем установленному законодательством РФ, а именно Постановления Правительства РФ №1314 от 30.12.2013 г.

ООО «Горгаз» прекратило подачу газа на автомойку по адресу <...>, путем перекрытия подземного крана на газопроводе среднего давления вблизи места врезки. Директор ООО «Автомиг» ФИО5 в январе 2016 года вызвал обслуживающую организацию ООО «Шахтымежрайгаз Сервис», сотрудники которой открыли кран по его заявке. Указанные действия подтверждаются показаниями директора ФИО5 по уголовному делу №1-137/2019, возбужденному в отношении сотрудника ООО «Горгаз» по заявлению директора ООО «Автомиг». При этом процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Действия по самовольному открытию подземного крана привели к утечке газа, которая была обнаружена сотрудниками ООО «Горгаз» и зафиксирована в журнале обхода трасс и сооружений на них 31.03.2016г.

Протоколом от 29.04.2019г. по уголовному делу №1-137/2019 засвидетельствованы показания свидетеля ФИО6 о факте обнаружения им утечки природного газа в мае 2016 года вблизи места врезки подземного газопровода, проложенного к ООО «Автомиг» по адресу <...>. и обращения в ООО ГРО «Горгаз» с заявлением об утечке.

Таким образом, с момента обнаружения утечки газа, зафиксированной сотрудниками ООО ГРО «Горгаз» 31.03.2016г., в течение двух месяцев владельцем объекта и обслуживающей организацией не было предпринято никаких мер к ее устранению и обеспечению безопасности.

Согласно п.2. ст.2, п.1. ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатация опасного производственного объекта требует регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а также наличие страхования ответственности владельца опасного объекта в случае аварии. Указанные требования ООО «Автомиг» не были соблюдены. Право собственности на объекты газового хозяйства - газопровод среднего давления и ГРПШ для газификации АЗС – не было зарегистрировано в порядке, установленном №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Факт ненадлежащего обслуживания опасного производственного объекта ООО «Автомиг» по адресу <...> в отсутствие регистрации, страхования и эксплуатации, подтверждается показаниями государственного инспектора по надзору за системами газраспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора России ФИО7, изложенными в протоколе судебного заседания по уголовному делу №1-137/2019 от 08.04.2019г..

Согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы РФ, изложенной в решении Вологодского УФАС по делу № 57-10АМЗ/16 газораспределительная организация, осуществляя деятельность по транспортировке газа по газораспределительным сетям при обязательном выполнении аварийно-диспетчерского обслуживания таких сетей, обязана, в том числе при приеме аварийных заявок, незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям данной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя (пункт 33 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162).

Во исполнение указанной нормы, а также в соответствии с с ч.1. ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», газопровод среднего давления, проложенный к АЗС, был отключен сотрудниками ООО ГРО «Горгаз» 02.06.2016 г. после обнаружения утечки газа с целью предотвращения аварии. На момент отрезки к газопроводу подключена была только автомойка самообслуживания ООО «Автомиг», поставка газа на АЗС ООО «Торговый дом Фавор» не осуществлялась с 2013 года.

Подключение к распределительному газопроводу среднего давления самовольно восстановлено Ответчиком в феврале 2017 года и до настоящего времени не локализовано, несмотря на осведомленность о противозаконности своих действий и необходимости приведения объектов газоснабжения в соответствие с требованиями Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановления Правительства РФ №1314 от 30.12.2013 г.

В результате действий по ликвидации несанкционированного подключения, согласно локального сметного расчета, материальный ущерб ООО «Горгаз» составил 973323 (девятьсот семьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля.

Локальный сметный расчет на работы по ликвидации аварийной ситуации и локализации незаконного подключения объекта составлен в соответствии «Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» (далее - Примерный прейскурант), разработанный институтом «ГипроНИИгаз» и утвержденный Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2010г. № АГ/19556 «О рассмотрении обращений по вопросам формирования тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения», услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению, по установке/снятию приборов учета (счетчиков) газа, ремонт и т.п. (далее - прочие услуги) не подлежат государственному регулированию, стоимость услуг зависит от объема и состава выполненных работ (оказанных услуг). Организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать как методическую основу Примерный прейскурант и вправе самостоятельно решать вопрос о его применении или неприменении.

Для перевода цен к действующим значениям применен индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства по состоянию на II квартал 2018г. (без НДС) согласно приложения 1 к письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 18.06.2018г. №26/2856.

Объемы работ, указанные в локальном сметном расчете, подтверждены актом законченного строительством объекта газораспределительной системы и журналом регистрации выданных объявлений за 2016 год.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Материальный ущерб, нанесенный организации - собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами.

Таким образом, суд, установив незаконное подключение автомойки самообслуживания, принадлежащей ответчику, без согласования с собственником, владеющим на праве собственности сетью газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, пришел к выводу об обоснованности требований истца и о доказанности оснований наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 973 323 рубля убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 973 323 рубля убытков, а также 22 466 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко