Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А27-14842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14842/2021
город Кемерово
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 839 859 руб. 26 коп. неустойки, 471 933,18 руб. штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "Синтерно", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" о взыскании 839 859 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №04-20/125.КР.20 от 18.06.2020, а также 471 933,18 руб. штрафа по тому же договору за нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ, что послужило основанием принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании штрафа, предусмотренного договоров в связи с таким отказом (с учетом объединения с делом №А27-19089/2021).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком ранее направлен отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указав на наличие препятствий в выполнении работ в установленные сроки, в том числе в связи с наличием строительного мусора на объекте; наличие несоответствий фактических объёмов работ проектно-сметной документации, в связи с чем, им направлен односторонний отказ от исполнения договора.

От ООО «Перспектива» ранее поступил отзыв на исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, в котором указал на необоснованность позиции ответчика, в том числе сослался на отсутствие с его стороны препятствий в выполнении работ.

Ответчик, третьи лица, явку не обеспечили, с учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен догоовр№04-20/125.КР.20, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Срок выполнения работ согласован с момента подписания сторонами акта приёма-передачи объекта к производству работ до 31.08.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора).

По результатам осмотра многоквартирного дома 14.09.2020, 24.06.2021 и от 13.08.2021 было установлено, что капитальный ремонт кровли на МКД не производится.

Ссылаясь на невыполнение работ в обусловленные договором сроки, истец направил ответчику претензию от 05.08.2020, от 28.09.2020, с требованием об исполнении обязательств, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а затем 17.08.2021 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора в результате нарушения подрядчиком своих обязательств.

Не получив удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием расторжения договора заказчиком в уведомлении указано на подпункты «б», «е» пункта 13.3 договора – задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Ответчик, не оспаривая факт того, что работы им по договору не выполнены, вместе с тем, ссылается на то обстоятельство, что невозможность приступить к выполнению работ возникла не по его вине, указав, что объект надлежащим образом в работу не передан, в частности, в чердачном помещении находился строительный мусор, что препятствовало выполнению работ; кроме того, совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Синтерно»), составлен акт осмотра технического состояния МКД от 09.07.2020, в котором было установлено несоответствие фактических объемов работ с проектными решениями.

В связи с указанными обстоятельствами подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2021.

Полагая, что обязанность заказчика по передаче объекта к выполнению работ исполнена надлежащим образом, суд исходит из следующего.

Так в подтверждение факта передачи объекта в работы истцом представлен акт приема передачи объекта от 02.07.2020.

При этом в материалы дела представлены три редакции данного акта.

В одной редакции акта (копия приложена к исковому заявлению о взыскании неустойки в электронном виде) имеются сведения о наличии замечаний к объекту в виде строительного мусора в чердачном помещении, и приписка отрицательной частицы «не» в строке о готовности объекта к ремонту.

Во второй редакции акта (приложен к исковому заявлению о взыскании штрафа) в том же акте имеет прочерк в строке замечаний, и отсутствуют сведения о неготовности объекта к капитальному ремонту.

В третьей редакции акта (приложение к отзыву ООО «Перспектива») имеются сведения о наличии замечаний в виде строительного мусора в чердачном помещении, при этом отсутствуют сведения о неготовности объекта к капитальному ремонту.

Все акты имеют подписи со стороны организации, осуществляющей строительный контроль, заказчика, управляющей компании и подрядчика.

На предложение суда представить подлинник акта передачи от 02.07.2020, истцом на обозрение представлен подлинник акта (копия представлена также к заседанию 02.03.2022), не содержащий замечания к объекту и сведения о его неготовности к ремонту, имеющий подписание в том числе со стороны подрядчика.

Представитель истца не смог пояснить источник получения копии акта от 02.07.2020, имеющего отметки о замечаниях к объекту и приложенного к исковому заявлению о взыскании неустойки в электронном виде.

В свою очередь, подлинник указанного акта с отметками о замечаниях к объекту ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

О фальсификации представленного истцом на обозрение суда акта от 02.07.2020, свидетельствующего о передаче объекта подрядчику для выполнения капитального ремонта, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В этой связи, из содержания акта от 02.07.2020, подлинник которого представлен на обозрение суда, следует, что подрядчик принял объект для производства работ, без возражений и замечаний.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что наличие строительного мусора препятствовало выполнению работ.

Гарантийное письмо управляющей компании от 25.03.2021 об уборке строительного мусора само по себе не свидетельствует о том, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ.

Более того, рассматривая отраженные ответчиком обстоятельства невозможности выполнения работ по договору, в том числе со ссылкой на наличие строительного мусора, несоответствие подлежащего выполнению объёма работ фактическому, суд также приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 6.1.24. договора также предусмотрена обязанность подрядчика в течение 1 дня письменно известить Заказчика и до получения от него указаний в письменной форме (в том числе посредством получения по факсимильной связи или внесения записи в журнал производства работ) приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Между тем, доказательства исполнения указанных выше положений гражданского законодательства, а также условий договора, ответчиком не представлено.

Доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ ввиду наличия строительного мусора в чердачном помещении до направления заказчиком уведомления о расторжении договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в отношении несоответствия объемов работ проектной документации акт осмотра от 09.07.2020, составленный им с участием организации, осуществляющей строительный контроль, доказательством извещения заказчика о наличии препятствий в выполнении работ не является.

При этом, ссылка ответчика на то, что организация, осуществляющая строительный контроль, является уполномоченным представителем заказчика, документально не обоснована.

Отраженная в договоре между Фондом и ООО «Синтерно» обязанность последней проводить проверку качества выполненных работ, а также проверку достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в предоставленной исполнительной документации, не свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени заказчика в правоотношениях между заказчиком и подрядчиком.

Неисполнение каких-либо обязательств ООО «Синтерно» перед Фондом в рамках заключенного между ними договора не отменяют обязанности подрядчика по извещению заказчика о препятствиях в исполнении договора.

Иных доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика о наличии препятствий в работах до направления заказчиком уведомления о расторжении договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что в действительности имеет место несоответствие объема выполненных работ проектной документации, не является основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций и не свидетельствует о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора по приведённым в нем мотивам.

Так, в пункте 1.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Из пункта 1 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункты 3, 4 той же статьи устанавливают, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а при невыполнении данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 6.1.3. договора подрядчик обязан в течение семи календарных дней с даты заключения Договора осуществить входной контроль проектно-сметной документации и уведомить Заказчика о соответствии проектных решений целям проведения капитального ремонта и состоянию объекта либо обнаруженных недостатках проектной документации, препятствующих полному и качественному проведению капитального ремонта. Отсутствие уведомления об обнаруженных недостатках проектной документации в установленный срок лишает Подрядчика права ссылаться на данные обстоятельства как на уважительные в случае просрочки выполнения работ, за исключением случая, если данные недостатки не могли быть обнаружены до начала выполнения работ. В случае обнаружения недостатков проектной документации, Стороны совместно с проектной организацией согласовывают изменения в проектную документацию, не влекущие увеличение сметной стоимости проведения работ, предусмотренной первоначальным проектным решением, либо заключают соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон.

Между тем, ответчик не представил доказательств информирования заказчика или проектной организацией о несоответствии объемов работ согласно проектно-сметной документации до направления заказчиком уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 222 Положения N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Указанные положения также закреплены в пункте 2.2 договора.

Подрядчик не был лишен возможности обратиться с заявлением об увеличении цены договора в пределах размера предельной стоимости соответствующего вида работ, однако ответчик данное право не реализовал.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика принятия им мер по извещению заказчика о наличии препятствий в выполнении работ.

В свою очередь, заключая договор на выполнение работ в обусловленные сроки, заказчик ожидает получение результата в срок, следовательно, в отсутствие совершения подрядчиком действий по извещению заказчика в установленные договором сроки о невозможности выполнения работ, либо необходимости изменения условий договора, заказчик не может принять меры к устранению препятствий для достижения целей заключения договора – выполнение капитального ремонта кровли на МКД.

При таких обстоятельствах, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.08.2021, в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе было получено ответчиком 26.08.2021, договор считается расторгнутым с 06.09.2021 (пункт 13.4 договора).

В отношении отказа подрядчика от исполнения договора, отражённого в письме от 27.08.2021, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 в пункте 14 нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь отказ в судебной защите права на односторонний отказа полностью или частично, в том числе признание одностороннего отказа от исполнения обязательства ничтожным (п. 2 статьи 10, п. 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд отмечает, что письмо от 27.08.2021 о несоответствии объемов работ проектно-сметной документации, наличии строительного мусора на объекте, с уведомлением о расторжении договора направлено ответчиком в адрес заказчика уже после получения уведомления фонда о расторжении договора от 17.08.2021 и, кроме того, спустя 361 день после окончания срока выполнения работ по договору, что нельзя признать добросовестным осуществлением своих прав.

При таких обстоятельствах, отказ подрядчика от договора, является недействительным.

По условиям пункта 11.2 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Согласно пункту 11.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Расчёт суммы штрафа произведен истцом в размере 10% от цены договора, его размер составил 471 933 руб. 18 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Расчёт неустойки произведен истцом за период с 02.07.2020 по 05.09.2021 с применением ключевой ставки в период до 19.05.2021 в размере 5%, в период после указанной даты исходя из ставки – 6,5%, действующей на момент окончания начисления неустойки, ее размер составил 839 859 руб. 26 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не нарушает прав ответчика в связи с расчетом неустойки за период до 19.05.2021 по ставке 5%.

Расчеты штрафа и неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, контррасчет не представлен, о снижении неустойки и суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квелти" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 839 859 руб. 26 коп. неустойки, 471 933,18 руб. штрафа, а также 26 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 974 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №4702 от 09.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова