Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-131383/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 131383/23-29-1383
город Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения 15.08.2023 года

Апелляционная жалоба 08.09.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОСЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени размере 794 062 руб., а также госпошлины в размере 18 881 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОСЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании пени размере 794 062 руб., а также госпошлины в размере 18 881 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОСЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (ЭФ535291, ЭФ579830, ЭФ585377, ЭФ700133, ЭФ580015, ЭФ643986, ЭФ932073, ЭФ744285, ЭХ006358, ЭЧ067114, ЭЧ037982, ЭЧ357595, ЭЦ943482, ЭИ464058, ЭИ359294, ЭИ497399, ЭМ756759, ЭМ756679, ЭП526462, ЭП526466, ЭП526460, ЭЦ843740, ЭЦ881349, ЭЦ900797, ЭЦ844700, ЭЦ881054, ЭЧ067196, ЭЦ879608, ЭЦ898546, ЭЦ602820, ЭЦ602617, ЭЦ843885, ЭЦ570941, ЭЦ992424, ЭЖ022588, ЭЖ123842, ЭЖ258078, ЭЖ288182, ЭЗ040000, ЭЗ039855, ЭЗ265792, ЭЗ052232, ЭЗ438141, ЭЗ280810, ЭЗ418677, ЭЗ266313, ЭЙ080972, ЭК164698, ЭЛ041417, ЭЛ041420, ЭЛ045623, ЭК863083, ЭМ551086, ЭМ774322, ЭМ818059, ЭЛ358280, ЭМ452671, ЭМ495188, ЭК482872, ЭК482790, ЭК482827, ЭК725841, ЭК725781, ЭК725717, ЭК725562, ЭК725632, ЭК725493, ЭК913653, ЭК913943, ЭК914052, ЭЛ062435, ЭЛ283124, ЭЛ406919, ЭЛ489612, ЭМ765685, ЭМ765797, ЭМ765156, ЭЛ628902).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 794 062 руб.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 794 062 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Таким образом, начисление пени в размере 439 327, 36 руб. произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория, по аналогии права, данные требования являются текущими.

Все договоры перевозок заключены между сторонами либо до введения в действие моратория (до 01.04.2023 г., обязанности по доставке также исполнены Ответчиком до начала действия периода моратория), либо в период действия моратория, следовательно, требования относились бы к текущим обязательствам перед кредитором, возникшими после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Самая поздняя дата по накладным, на момент которой наступили события, послужившие основанием для предъявления иска - 16.04.2022 г., учитывая 30 дней, установленные для рассмотрения претензии - 16.05.2022 г.

Согласно представленному чеку, датой направления претензии является 26.09.2022 г., Ответчиком предоставлен Истцу ответ 10.10.2022 г.

По накладным ЭИ464058, ЭИ359294, ЭИ497399, ЭМ756759, ЭМ756679, ЭП526462, ЭП526466, ЭП526460, ЭЖ022588, ЭЖ123842, ЭЖ258078, ЭЖ288182, ЭЗ040000, ЭЗ039855, ЭЗ265792, ЭЗ052232, ЭЗ438141, ЭЗ280810, ЭЗ418677, ЭЗ266313, ЭИ080972, ЭК164698, ЭЛ041417, ЭЛ041420, ЭЛ045623, ЭК863083, ЭМ551086, ЭМ774322, ЭМ818059, ЭЛ358280, ЭМ452671, ЭМ495188, ЭК482872, ЭК482790, ЭК482827, ЭК725841, ЭК725781, ЭК725717, ЭК725562, ЭК725632, ЭК725493, ЭК913653, ЭК913943, ЭК914052, ЭЛ062435, ЭЛ283124, ЭЛ406919, ЭЛ489612, ЭМ765685, ЭМ765797, ЭМ765156, ЭЛ628902 срок исковой давности истцом пропущен (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), таким образом, пени на общую сумму 361 553, 64 руб. подлежит отклонению.

Ответчик указывает, что накладные и заявленный размер пени уже предметом рассмотрения по другим арбитражным делам - 147 363 руб.

Решением от 03.02.2023.по делу № A40-257625/2022 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной накладной № ЭЦ943482 взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя.

В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель.

В исковом заявлении грузоотправителя данная накладная под номерами 60-69 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также продублирована грузополучателем в расчете к исковым требованиям под номером 13.

Решением от 29.03.2023.по делу № А40-21221/2023 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожным накладным № ЭЧ357595; ЭЦ843740; ЭЦ881349; ЭЦ844700; ЭЦ881054; ЭЦ879608; ЭЦ898546 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя.

В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель.

В исковом заявлении грузоотправителя данные накладные под номерами 296-302; 363; 365-370; 405-408 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данные накладные также продублированы грузополучателем в расчете к исковым требованиям под номерами 12; 22-23; 25-29.

Определением от 13.04.2023 г. по делу № А40-71524/2023 Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление ООО «Технотранс» к производству, по которому пени по железнодорожной накладной № ЭЦ992424 являются предметом взыскания с ОАО «РЖД» в пользу грузоотправителя.

В настоящем деле иск предъявляет грузополучатель.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закрепляет принцип недопустимости повторного взыскания Арбитражным судом уже удовлетворенных требований, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Следовательно, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя.

В делах A40-257625/2022 , А40-21221/2023 пени по спорным накладным рассмотрены судом.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя (грузоотправителя), не может быть взыскана также и грузоотправителем (грузополучателем).

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют, о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании пени в данной части истцом заявлены необоснованно.

Иные доводы отзыва Ответчика в данной части подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения спора по настоящему делу А40-71524/2023 (15 августа 2023 г.), судебный акт по указанному Ответчиком делу не вынесен.

Так, по делу А40-71524/2023 судебное заседание было назначено на 21.08.2023 года.

Настоящий спор рассмотрен судом 15 августа 2023 г., то есть до рассмотрения судом дела А40-71524/2023.

Перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

Суд учитывает, что приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю действующим законодательством не установлена.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 208 106, 90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОСЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1066440027378, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: 6431004434) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 208 106, 90 (Двести восемь тысяч сто шесть рублей 90 копеек), а также сумму госпошлины в размере 8 946 (Восемь тысяч девятьсот сорок шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯТОСЛАВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1066440027378, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2006, ИНН: 6431004434).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева