Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А45-15177/2018

100102/2018-139022(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15177/2018
г. Новосибирск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдэнХим" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 283 990, 50 руб. задолженности, 2 134 990, 04 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2018, паспорт)

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 12.07.2018, паспорт), после перерыва - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдэнХим" о взыскании 1 283 990, 50 руб. задолженности,

2 134 990, 04 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018 по договору поставки № 15то/2017 от 17.03.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, представил обобщенный мотивированный отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 24.07.2018 ответчик признал исковые требования в части взыскания 1 283 990, 50 руб. задолженности, что отфиксировано в протоколе судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск исковые требования в части взыскания неустойки оспаривает, указывая, что договор поставки № 15ТО/2017 от 17.03.2017 является не заключенным. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 17.03.2017 между сторонами заключен договор поставки № 15то/2017, согласно которому поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя (ответчика) нефтепродукты (товар), принадлежащие поставщику на праве собственность, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных договором. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истец просит взыскать 2 134 990, 04 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части взыскания 1 283 990, 50 руб. задолженности.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 1 283 990, 50 руб. задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 283 990, 50 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать 2 134 990, 04 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018 по договору поставки № 15то/2017 от 17.03.2017.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере

0, 3 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. договора указанные штрафные санкции (пени)

начисляются, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный

характер неустойки, размер просроченного обязательства, период просрочки (с 22.03.2017 по 17.05.2018), учитывая, что примененный истцом размер неустойки (неустойка в размере 0, 3 % от стоимости поставленного и несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) явно чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения договора (109, 5 % годовых), установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы размера основной задолженности, что составляет 1 283 990, 50 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018.

Довод ответчика о том, что договор поставки № 15ТО/2017 от 17.03.2017 является не заключенным, рассмотрен судом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что товар (нефтепродукты) поставляется партиями.

Пунктом 1.2. договора поставки предусмотрено, что цена, количество и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в заявке спецификации на отдельные партии товара. Каждая заявка-спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора.

Пунктом 1.3. договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами заявки-спецификации, которую покупатель обязан предоставить поставщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки товара покупателю. Пунктом 1.4. договора поставки предусмотрено, что заявка-спецификация считается принятой в редакции покупателя, если поставщик в течение 2-х рабочих дней после ее получения не сообщит покупателю о невозможности поставки.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что поставка производится по заявке-спецификации покупателя, которая может быть передана поставщику курьером, по факсу или по телефону с указанием наименования, количества, ассортимента и сроков поставки.

Таким образом, согласовав условия пункта 3.2. договора поставки, предоставляющие покупателю право подать заявку на поставку партии товара по телефону, стороны фактически отменяют исключительное условие пункта 1.3 договора, согласно которому поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами заявки-спецификации, то есть, заявки-спецификации как единого документа, составленного на бумажном носителе.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 257 от 18.03.2017. Из содержания указанного документа следует, что товар передан поставщиком и принят покупателем во испол- нение договора поставки.

Ответчик в отзыве указал, что ни универсальный передаточный документ, ни акт сверки, ни акт зачета не содержат в себе всех необходимых для согласования условий договора поставки.

Изучив представленные в материалы дела универсальный передаточный документ № 257 от 18.03.2017, акт сверки, акт зачета, суд обращает внимание на то, что они содержат ссылку на договор поставки; универсальный передаточный документ № 257 от 18.03.2017 содержит информацию о наименовании, количестве, цене за единицу товара и его общей стоимости. Принятие товара покупателем на указанных условиях 17.03.2017 означает, что срок передачи товара покупателем также был согласован.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной

суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания 1 283 990, 50 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГолдэнХим" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН <***>) 1 283 990, 50 руб. задолженности, 1 283 990, 50 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 17.05.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГолдэнХим" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 095 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина