Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А05-4223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4223/2024
г. Архангельск
03 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <...>; Россия 163051, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163026, <...>)

о взыскании 5 758 746 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Алмазы Анабара" (ОГРН: <***>, 677000, <...>, блок Б),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 10.11.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" о взыскании 5 758 746 руб., в том числе 5 735 790 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (вагон №61317624), 22 956 руб. недобора провозных платежей.

Определением от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, акционерное общество "Алмазы Анабара".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Также заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве полагает, что его вина в возникновении спора отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2023 на станции отправления Соломбалка Северной железной дороги истец принял от ответчика (грузоотправителя) к перевозке группу вагонов, в том числе вагон №61317624, с грузом (прокат черных металлов, не поименованный в алфавите) до станции назначения Нижний Берестях Железные дороги Якутии, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭУ 092514.

В упомянутой накладной ответчик указал вес перевозимого груза в вагона № 61317624 – 62 093 кг., масса тары - 24 000 кг., вес брутто- 86 093 кг.

07 января 2024 года на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Дв был выявлен перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности.

По результатам контрольной перевески вагона № 61317624 на электронных вагонных весах ВЕСТА СД № 191472, (дата поверки - 18.08.2023), подтвержден факт перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности и излишки массы против документа, в связи с чем составлен акт общей формы № 10/32 от 08.01.2024.

Согласно названному акту, вес брутто 102 850 кг. против указанных в железнодорожной транспортной накладной 86 093 кг., тара 24000 кг., вес нетто 78 850 кг. против 62 093 кг. при грузоподъемности вагона 70 000 кг. Излишки против данных перевозочных документов составляют 16 757 кг., излишки против грузоподъемности вагона составляют 8 850 кг. С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляет 15 732 кг., излишек против грузоподъемности вагона составляет 7 825 кг.

По расчету истца, провозная плата за перевозку в спорном вагонев при установленной массе груза должна составлять 573 579 руб. (без НДС), тогда как ответчиком оплачена в размере 554 449 руб. (без НДС).

На основании статей 98, 102 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) истец за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и за перегруз вагона начислил штраф в размере 5 735 790 руб. (2 867 895 руб. + 2 867 895 руб.).

Кроме того, истец произвел доначисление провозной платы в сумме 22 956 руб. (с НДС)

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф и недобор провозной платы не уплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из направленной в адрес ответчика претензии от 22.02.2024 явственно следует, что в просительной ее части допущена техническая ошибка в указании суммы штрафа. При этом по тексту документа суммы штрафа и добора провозной платы соответствуют заявленным в иске.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая | заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования

Суд отмечает, что исковое заявление принято арбитражным судом 11.04.2024, дело рассмотрено по существу 02.07.2022. Однако за указанный период времени ответчик не принял реальных мер по урегулированию спора или оплате задолженности.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 25 Устава определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 26 Устава обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39).

Согласно пунктам 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 Правил № 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статья 27 Устава предоставляет перевозчику право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как предусмотрено статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как установлено пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

Из пункта 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют, в том числе вагонные весы статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении.

Использованные истцом при взвешивании тензометрические вагонные весы №191472 соответствуют предъявляемым к ним пунктом 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 требованиям (весы включены в Государственный реестр средств измерения, подвергаются поверке).

Доказательств недостоверности показаний тензометрических вагонных весов истца ответчиком не представлено.

Вывод ответчика о том, что в паспорте весов указана допустимая нагрузка на весы 100 тонн, в связи с чем их показания не могли учитываться при перевеске спорного вагона, масса которого составила более 100 тонн, не соответствует действительности.

Как следует из представленного истцом письма ООО "Инженерный центр АСИ" от 22.05.2020 №727, названная предельная масса указана для грузоприемной платформы, способной принять одну вагонную тележку.

Статичное взвешивание вагона на указанных весах производится последовательным взвешиванием каждой из вагонных тележек. Окончательный вес определяется путем сложения масс двух тележек взвешиваемого вагона.

Соответственно предельная масса для указанных весов составляет 200 тонн.

Материалы дела свидетельствуют, что истец правильно определил массу нетто груза спорных вагонов с применением Рекомендации МИ 3115-2008. Полученные истцом результаты измерений в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в упомянутом документе, привело к ошибочному или недостоверному расчету, принимаются судом в основу настоящего решения.

Факты искажения сведений о массе груза, указанного в накладной, подтвержден соответствующим коммерческим актом и актами общей формы, составленными в соответствии Правилами № 43 (пункт 10).

Провозная плата за перевозку груза составила 554 449 руб. (без НДС). Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции отправления Соломбалка Северной железной дороги до станции Нижний Берестях Железные дороги Якутии по расчету истца составила 573 579 руб. (без НДС). Недобор провозной платы составил 22 956 руб. (с НДС 20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в представлении искаженных сведений о массе перевозимого груза, а также о перегрузе вагонов ответчик не представил.

При этом следует отметить, что именно на отправителе лежит обязанность по обеспечению правильности сведений и заявлений, указанных в накладной, неисполнение данной обязанности, свидетельствует о наличии у ответчика веских причин, для подобного уклонения от выполнения, возложенной обязанности, что позволяет ему необоснованно избегать ответственности за допущенные нарушения, то есть вести себя не добросовестно, что противоречит основным принципам гражданского права, изложенным в статье 1 ГК РФ.

В связи с этим суд не может принять довод ответчика о том, что масса груза в вагоне сформирована на основании данных, указанных в перевозочных документах на прибывший в порт для дальнейшей перевалки груз.

То, что ответчиком не были приняты должные меры по проверке указанных в перевозочных документах сведений о массе прибывшего и отправленного дальше груза является риском ответчика.

Суд отклоняет довод о том, что истец не вправе требовать добора провозной платы, поскольку фактически масса перевезенного истцом в пяти направленных единовременно вагонах груза менее 350 тонн, перевозка которых была оплачена ответчиком.

Стоимость перевозки определена истцом по тарифной схеме №8 Прейскуранта 10-01.

Согласно пункту 2.6.2 Прейскуранта плата по тарифной схеме №8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов в приложении 2 Тарифного руководства.

Для перевозимого груза (прокат черных металлов, непоименованный в алфавите) минимальная весовая норма устанавливается по грузоподъемности вагонов. В данном случае 70 тонн. Таким образом, для определения размера платы не имеет значения вес фактически погруженного в каждый вагон и в целом в состав груза.

Погрузкой груза в вагоны занимался ответчик, который имел возможность распределить его таким образом, чтобы при сохранении общей массы груза его вес в каждом отдельном вагоне не превысил 70 тонн, а плата за перевозку груза в спорном вагоне не превысила согласованную сторонами. То есть, у ответчика была возможность оптимизировать стоимость перевозки.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, в связи с чем обязан оплатить стоимость перевозки излишка груза в спорном вагоне.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании 5 735 790 руб. штрафа, начисленного в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ и 22 956 руб. недобора провозных платежей.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о несоразмерности начисленного штрафа.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе, указано в пункте 36 Постановления № 30. В силу названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо общего размера штрафа (пятикратный размер стоимости перевозки за каждое нарушение) суд принимает, что в связи с тем, что мера ответственности поставлена законодателем в прямую зависимость от стоимости перевозки, лица допустившие одно и тоже нарушение могут нести разную ответственность.

Поскольку стоимость перевозки определяется ее расстоянием, лица заказывающие перевозку на дальние расстояния, находятся в заведомо более невыгодном положении по сравнению с лицами, перевозка для которых осуществляется на более близкое расстояние, вне зависимости от того, на какой стадии перевозки выявлено нарушение.

В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась из г. Архангельска в Якутию, что, с учетом расстояния, предопределило высокую стоимость перевозки и, соответственно, размер ответственности за каждое нарушение.

Суд полагает, что предъявленные к взысканию суммы штрафов являются несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Исходя из конкретных условий, при которых возникло данное нарушение со стороны ответчика, суд считает возможным в данной ситуации уменьшить заявленный штраф по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскать 1 433 947 руб. 50 коп. Во взыскании оставшейся суммы штрафов суд отказывает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) 1 456 903 руб. 50 коп., в том числе 1 433 947 руб. 50 коп. штрафа, 22 956 руб. недобора провозной платы, а также 51 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин