Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А45-10997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-10997/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9» о взыскании 5376202,55 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2016,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к акционерному обществу «Доронинское» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5376202,55 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 4334408,40 рублей основного долга и 262333,70 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №18/18 от 13.06.2018, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, на объекте «Тепловооружение сборочного цеха по адресу г.Купино Новосибирской области, пер.Переездный д.1», а ответчик принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 20.06.2018, окончание – 20.09.2018.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ в размере 15485000,01 рублей.

Во исполнение договора истец предусмотренные договором работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 10945797,98 рублей.

Ответчик стоимость работ оплатил в размере 5711389,58 рублей.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате, направил ему претензию с требование оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Судом установлено, что пунктом 4.1 определен срок оплаты работ – в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Наиболее поздний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 27.11.2018, то есть срок оплаты наступил в отношении всез выполненных истцом работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы фактически выполнены, у ответчика возникло обязательство оплатить их стоимость.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена оплата в сумме 500000 рулей платежным поручением №484 от 05.04.2019.

Указанная оплата произведена ООО СК «СМУ №9» с назначением платежа «оплата по заявлению о предъявлении векселя от 29.03.2019).

Истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства им получены и не возвращались ни ответчику, ни ООО СК «СМУ №9».

Ответчик представил заявление от ООО СК №СМУ №9» от 05.04.2019 об изменении назначения платежа, согласно которому оплата произведена по договору №18/18 от 13.06.2018 за ООО «СМУ №9».

С учетом изменения назначения платежа истец уточнил требования и уменьшил размер исковых требований по основному долгу на 500000 рублей.

Также ответчик указал, что пунктом 4.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ по каждому акту. Зарезервированная сумма подлежит оплате в течение 20 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перечисления заказчиком на счет генерального подрядчика резервной суммы.

Из пояснений ответчика судом установлено, что заключенный истцом и ответчиком договор фактически является договором субподряда по отношению к договору №7/18 от 04.04.2018, заключенному ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» (заказчик) (далее – договор №7/18).

В соответствии с пунктом 4.8 договора №7/18 заказчик резервирует сумму в размере %5 от стоимости работ. Зарезервированная сумма подлежит оплате генеральному подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Срок окончания работ по договору №7/18 установлен пунктом 3.1 до 31.10.2019.

Следовательно, ответчик как генеральный подрядчик обязан выполнить работы по договору №7/18 до 31.10.2019. Условиями договора №7/18 не установлен запрет на досрочное выполнение работ и предъявление их к приемке, однако действия ответчика по выполнения работ до окончания срока выполнения работ, установленных договором №7/18 нельзя признать неправомерными. Поскольку работы ответчиком еще не завершены, оснований для составления акта КС-11 не имеется.

Истцом доказательств того, что фактически работы по договору №7/18 выполнены и законченный строительством объект принят, суду не представлено.

В обоснование требований истец указал, что условия пункта 4.4 договора в части срока возврата зарезервированной суммы не отвечают требованиям неизбежности их наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу №304-ЭС17-1977 по делу №А45-3928/2016, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 №304-ЭС16-3295 по делу №А70-1996/2015).

Буквальное толкование условий пункта 4.4 договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также определили условие, наступление которых является основанием для оплаты гарантийного удержания.

Гарантийное удержание имеет целью компенсацию расходов подрядчика по устранению недостатков в работах истца до момента сдачи работ конечному заказчику.

Работы конечному заказчику не сданы, срок окончания работ не истек, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок оплаты 5% гарантийного удержания по условиям договора не наступил, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в части 5% гарантийного удержания.

При этом суд принимает во внимание, что истец при подписании договора осознавал, что фактически им заключается договор субподряда и имел возможность ознакомиться с условиями договора генерального подряда, однако своим правом не воспользовался. Также следует учесть, что условие о резервировании 5% стоимости работ в договоре и договоре №7/18 являются симметричными, что не нарушает баланса интересов сторон.

Иных возражений по иску в части основного долга ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма основного долга подлежит взысканию частично в размере 3787118,46 рублей.

Ответчик в представленном контррасчете указанную сумму долга признал.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости работ.

В обоснование требований в этой части истец сослался на пункт12.6 договора.

Ответчик, возражая по иску в части неустойки, указал, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 12.6 договора предусмотрено право ответчика в случае нарушения сроков оплаты работ по договору оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, однако право требовать оплаты неустойки данным пунктом договора истцу не предоставлено.

Выясняя действительную волю сторон в части условия о неустойки за нарушение сроков оплаты, суду не удалось установить лицо, которое составило проект договора и направило его для подписания второй стороне, поскольку соответствующих доказательств ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Юридическая техника, использованная при изложении пункта 12.6 договора, указывает на обоснованность возражений ответчика. В частности, в пункте 12.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ. Условие этого пункта сформулировано так, что из него очевидно следует обязанность истца оплатить неустойку, а, следовательно, и право ответчика требовать оплаты такой неустойки.

Буквальное толкование условия в пункте 12.6 сделать такой вывод не позволяет.

С учетом изложенного суд полагает, что условие о неустойки за нарушение сроков оплаты следует признать сторонами не согласованным.

В случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В случае, если истец не уточнил требования, суд взыскивает неустойку в следующем размере: если сумма неустойки больше суммы процентов, то в размере заявленных требований; если сумма неустойки меньше суммы процентов, то в размере исчисленной судом самостоятельно суммы неустойки. При этом ответчик вправе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, раздел «Обязательственное право, вопрос №2).

Суд полагает, что данная правовая позиция подлежит и в случае признания судом условия о неустойки не согласованным, учитывая очевидность материально-правового интереса истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании неустойки суд рассматривает как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вопрос толкования условий пункта 12.6 договора был поставлен судом на обсуждение сторон, истец представил альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 160050,10 рублей с учетом 5% гарантийного удержания, однако в просительно части заявления об уточнении требований истец просил взыскать 212528,78 рублей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд полагает его неверным, так как истцом сумма аванса учтена в полном размере в счет оплаты стоимости работ непосредственно с той даты, когда была произведена соответствующая оплата.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сумма аванса подлежит зачету в стоимость выполненных работ пропорционально из каждого принятого акта.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов составила 113907,29 рублей.

Проверив контррасчет ответчику, суд признает его неверным, так как истец при определении момента начала просрочки срок оплаты работ по договору увеличил на срок приемки работ.

Суд полагает, что такой расчет является неверным, так как срок, установленный для приемки работ, не изменяет дату сдачи работ по договору.

Представленные акты приемки выполненных работ подписаны в дату, когда работы были фактически были выполнены и предъявлены истцом ответчику к приемке. Отметок о дате подписания актов акты не содержат.

Пунктом 4.1 определен срок оплаты работ поставлен исключительно в зависимость от момента подписания актов приемки выполненных работ.

В этой связи суд полагает, что просрочку следует считать с момента истечения 15 рабочих дней с даты, указанной в акте приемки выполненных работ.

Учитывая, что расчет истца и контррасчет ответчика являются неверными, суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма процентов составила 193253,85 рублей. При этом судом принято во внимание условие о пропорциональном распределении аванса, а суммы аванса, приходящиеся на каждый из актов приемки выполненных работ, приняты в соответствии с контррасчетом ответчика. При этом дата зачета аванса в счет оплаты работ суд принимает равной дате последнего дня оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора. Также судом учтена сумма гарантийного удержания в размере 5% стоимости работ, на которую сумма основного долга уменьшена.

В этой части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» 3787118,46 рублей основного долга; 193253,85 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38818 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30310 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» из федерального бюджета 3897 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин