Постановление от 11 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 января 2026 года Дело № А56-110714/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веер» ФИО1 (доверенность от 10.11.2025), ФИО2 (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 30.12.2025, паспорт),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-110714/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 41, лит. Б, пом. 6-Н, комн. 5,6 ИНН <***>, ОГРНН 1061007020139 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 24 798 188 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору от 09.07.2018 № 02-ГМ за период с 02.11.2021 по 17.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 959 637 руб. 60 коп. неустойки и 472 982 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 изменено в части взыскания судебных

расходов: с Компании в доход федерального бюджета взыскано 80 048 руб. государственной пошлины по иску, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 392 924 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 оставлено без изменения, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными, необоснованными и несправедливыми в виду несоразмерности взысканной суммы неустойки. Судами не учтено недобросовестное поведение Компании и не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, Компания своими активными действиями препятствовала ведению основной и единственной деятельности Общества на арендованных у Компании земельных участках, уклонялась от сальдирования по сумме основного долга с суммой своей задолженности. Судами не учтено, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, тогда как в данном случае сумма неустойки превышает сумму взысканной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дополнительная письменная позиция Общества не подлежит приобщению к материалам дела и исследованию судом кассационной инстанции, поскольку не была направлена заблаговременно второй стороне по делу и в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 было изменено, то в кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 09.07.2018 № 02-ГМ (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался поставлять покупателю горную массу фракции 0-600 мм (товар) на основании лицензии ПТЗ 01381 ТР от 02.08.2006, выданной Территориальным

агентством по недропользованию по Республике Карелия, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель оплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день по оплате товара. Оплата неустойки производится при условии предъявления поставщиком требований о ее оплате.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-79419/2022 с Общества в пользу Компании взыскано 4 588 149 руб. 24 коп. задолженности по договору от 09.07.2018 № 02-ГМ.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты товара, начислила Обществу неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора и направила Обществу претензию об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и применив положения статьи 333 ГК РФ, исковые требования Компании удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ поддержал, но изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указав, что на период моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными

поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения Обществом обязательства по оплате товара по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-79419/2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель оплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день по оплате товара.

Поскольку факт неисполнения Обществом обязанности по оплате товара установлен судебным актом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 5.2 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления Обществу соответствующей неустойки.

Вместе с тем, при взыскании неустойки ее размер по ходатайству Общества был снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 4 959 637 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае суд, основываясь на указанных разъяснениях, а также установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по оплате, предусмотренных законом и договором, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая период действия моратория для начисления неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 4 959 637 руб. 60 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и Общество на них не ссылается.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы Общества о недобросовестном поведении Компании, которая своими активными действиями препятствовала ведению основной и единственной деятельности Общества на арендованных у Компании земельных участках, уклонялась от сальдирования по сумме основного долга с суммой своей задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такие обстоятельства не отменяют обязанности Общества по исполнению денежного обязательства и тем самым - обязательства по оплате неустойки вследствие просрочки оплаты поставленного товара.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении моратория и об изменении решения суда в части о распределения судебных расходов в кассационной жалобе Обществом не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-110714/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веер», адрес: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина Ю.А. Родин