Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А04-680/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-680/2018
г. Благовещенск
14 марта 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании договора незаключенным

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 дов. №031/2018 от 31.01.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о признании незаключенным договора № ОУ-22/2017 от 09.01.2017 оказания услуг техникой с экипажем, предметом договора является оказание услуг сотрудником ответчика с применением бульдозера SD-16 (SHANTUI) на объекте истца (заказчика). Сторонами определена стоимость работы бульдозера- 2 000 руб. за 1 час работы (приложение № 1 к договору). Требование мотивировано тем, что сторонами не конкретизированы виды работ, которые должен выполнять сотрудник ответчика с применением бульдозера.

Истец заявил об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство отклонено, так как дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Ответчик требования не признал, указал о частичной оплате истцом долга по договору, что свидетельствует о заключенности договора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смена» о признании незаключенным договора № ОУ-22/2017 от 09.01.2017 оказания услуг техникой с экипажем, предметом договора является оказание услуг сотрудником ответчика с применением бульдозера SD-16 (SHANTUI) на объекте истца (заказчика). Сторонами определена стоимость работы бульдозера- 2 000 руб. за 1 час работы (приложение № 1 к договору). Требование мотивировано тем, что сторонами не конкретизированы виды работ, которые должен выполнять сотрудник ответчика с применением бульдозера.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора являлось передача ответчиком истцу бульдозера SD-16 (SHANTUI) для выполнения работ на объектах истца.

Как следует из условий договора, стороны согласовали наименование, количество технического средства и стоимость одного часа работы бульдозера, определили порядок формирования заявок на работу, порядок оплаты, иные условия договора, срок его действия.

В силу ст. 632, 633 ГК РФ,

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Сторонами согласованы все существенные условия указанного вида договора, таким образом, договор считается заключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований не имеется, так как требование мотивировано тем, что сторонами не конкретизированы виды работ, которые должен выполнять сотрудник ответчика с применением бульдозера, тогда как из условий договора следует, что именно истец обязан определять виды работ, которые следует исполнять с применением бульдозера. При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В иске следует отказать с отнесением на истца расходов по госпошлине (уплачена истцом в размере 6 000 руб. – пл. пор. № 1157 от 30.01.2018).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун