Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А70-4522/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4522/2025
г. Тюмень
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>, этаж 2) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 15.05.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 02/01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (далее – истец, ООО «Тюмень Спец Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в размере 751 579,77 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 300 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта.

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

14.04.2025 («Мой Арбитр» 15.04.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Требования истца основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу № А70-4082/2024, согласно которому с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 9 261 828,17 руб. Ответчик полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для начисления неустойки. Ответчик, предъявляя требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, исходил из фактических обстоятельств исполнения договора на поставку специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты от 13.09.2022 № ОМТО-57/22/ЗК (далее – договор поставки) и его условий в части установления размера ответственности и расчета суммы неустойки. Таким образом, на момент перечисления ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежных средств с истца (18.01.2024), выплаченная денежная сумма являлась договорной неустойкой, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора поставки и статьей 521 ГК РФ, а неосновательным обогащением. Ответчик считает, что за указанный период проценты не подлежат начислению в связи с недобросовестным бездействием самого истца, направленным на оттягивание даты предъявления исполнительного листа к взысканию. По мнению ответчика, корректной датой начала течения периода для начисления процентов будет являться дата – 25.11.2024, датой окончания – 18.12.2024, период просрочки – 24 календарных дня; представлен контррасчет.

25.06.2025 («Мой Арбитр») от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на решение суда от 24.10.2024 по делу № А70-4082/2024, он указывает, что разница между взысканной ответчиком по банковской гарантии суммы неустойки в размере 10 661 828,47 руб. и обоснованной суммы неустойки, удержанной в рамках банковской гарантии 6 337 811,93 руб., составляет 4 324 061,54 руб. С учетом изложенного, истцом произведен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 19.12.2024 в размере 753 475,25 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 19.12.2024 в размере 751 579,77 руб. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и правовую позицию.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.09.2022 заключен договор поставки, предметом которого является поставка в порядке и сроки, указанные в договоре, специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). Номенклатура товара, его показатели и количество определяются спецификацией № 1 к договору (пункты 1.1. и 1.2 договора).

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено условие о том, что поставщик до заключения договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения настоящего Договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 17 753 366,70 руб. В силу положений пункта 9.2 договора обеспечение исполнения настоящего договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет покупателя.

В обеспечение исполнения своих обязательств истец предоставил банковскую гарантию № 675488-БГ/22 на сумму 17 753 366,70 руб. Данная гарантия выдана ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) на основании договора предоставления банковской гарантии от 06.09.2022 № 675488-БГ/22.

Согласно п. 3 банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (истцом) обязательств по договору.

Письмом от 05.12.2023 № 04-23/5805 ответчик предъявил требование к гаранту о выплате банковской гарантии в размере 10 661 828,47 руб.

Платежным поручением от 18.12.2023 № 21 гарант выплатил ответчику 10 661 828,47 руб.

Судом установлено, что 19.12.2023 гарант письмом № 05/03-11340 обратился к истцу с требованием возместить сумму10 661 828,47 руб., уплаченную гарантом ответчику по банковской гарантии.

Платежными поручениями от 06.09.2022 № 675488-БГ/22, от 28.12.2023 № 3462, от 18.01.2024 № 81 истец погасил долг перед гарантом.

28.02.2024 ООО «Тюмень Спец Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ТОДЭП» о взыскании 10 661 828,47 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу № А70-4082/2024 исковые требования ООО «Тюмень Спец Трейдинг» удовлетворены частично, взыскано с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «Тюмень Спец Трейдинг» неосновательное обогащение в размере 9 261 828,47 руб.

При этом разница между взысканной ответчиком по банковской гарантии суммы неустойки в размере 10 661 828,47 руб. и обоснованной суммы неустойки, удержанной в рамках банковской гарантии в размере 6 337 811,93 руб., составляет 4 324 061,54 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 24.11.2024.

Истцу по делу № А70-4082/2024 выдан исполнительный лист серии от 03.12.2024 ФС № ФС 047770248.

Оплата задолженности, по вступившему в силу решению суда, осуществлена ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением от 19.12.2024 № 3.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил решения суда, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2025 № 42 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт не своевременной оплаты установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным.

Доводы ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и причиной позднего исполнения ответчиком решения суда основаны на неправильном толковании норм права и являются необоснованными.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит, о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 579,77 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 58 300 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 31.01.2025 (далее – договор от 31.01.2025), заключенный между ООО «Тюмень Спец Трейдинг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель); платежное поручение от 03.03.2025 № 76 в сумме 58 300 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.01.2025 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «Тюмень Спец Трейдинг» к АО «ТОДЭП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2024 по делу № А70-4082/2024.

В соответствии с п. 2.4 исполнитель обязан            проанализировать документы и информацию, предоставленные заказчиком, выработать правовую позицию, провести анализ юридической практики в части досудебного/судебного решения спора повышеуказанному вопросу; составление обоснованной претензии о взыскании суммы неустойки, ее направление, переговоры с должником; подготовить и подать в суд исковое заявление, расчет к исковому заявлению; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области в суде первой инстанции по спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора; подготовить качественно и своевременно необходимые документы для исполнения обязательств по настоящему договору и направить их в установленные действующим законодательством сроки в суд и (или) сторонам и иные соответствующие органы: по окончании срока действия договора передать Заказчику всю изготовленную и полученную документацию по делу, установленному пунктом 1.1 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока действия договора.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В данном случае, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг поверенного и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению услуг, связанных с выработкой правовой позиции, проведением анализа юридической практики в части досудебного/судебного решения спора, переговорами с должником, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по оказанию юридической помощи при взыскании с ответчика денежных средств, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной истцом, не будет отвечать критерию разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание в том числе, участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях, суд полагает, что расходы заявителя по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 52 128 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 579,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 289 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 128 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.