Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А78-4227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4227/2022
г.Чита
21 июля 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец, ООО "МПП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее – ответчик, ООО "Победа") о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные издержки на фиксацию правонарушения в сумме 5000 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 130 руб., стоимости товара 400 руб.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены надлежащим образом.

27.05.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, спорного товара и диска с записью видеофиксации правонарушения.

Определением от 06.06.2022 суд приобщил к материалам дела спорный товар.

17.06.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, вопрос о снижении денежной компенсации до 5000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований из материалов дела не усматривается.

Из ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не следует факт наличия обстоятельств, для выяснения которых требуется проведение судебного заседания, которые не могут быть установлены при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, дело подлежит разрешению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

28.06.2022 по данному делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд вынес решение в виде резолютивной части решения.

15.07.2022 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба (вх.66581).

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «МПП» (истец) является обладателем исключительных авторских прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

- произведение "Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)" на основании лицензионного договора № 0104/20 о предоставлении права использования произведений от 01.04.2020.

В соответствии с лицензионным договором автор ФИО1 передала, а ООО «МПП» приняло исключительные права на произведение дизайна "произведение "Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)", ISBN: 978-5-4472-5600-5, свидетельство о депонировании произведения зарегистрированного в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС» № 016-005451 от 29 июня 2016 года (пункт 1.1 лицензионного договора).

В обоснование иска ООО "МПП" указывают, что 20.06.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, ТЦ "Волна", магазин "Веселая планета" ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка, сходный до степени смешения с произведением дизайна "произведение "Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)".

В подтверждение факта продажи товара истцом представлен кассовый чек от 20.06.2021 на общую сумму 980 руб. (на спорный товар – сумма 400 руб.), на котором содержатся сведения о продавце – наименование, ИНН, приобретенный товар - мягкая игрушка кошечка Ли-Ли 16 см. подружка Басика на присоске, а также DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товар.

Ссылаясь на то, что указанные товар распространялся ответчиком без разрешения правообладателя, требования претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия и доказательства ее отправки ответчику 23.12.2021 представлены в материалы дела, 30-дневный срок для рассмотрения претензии на дату подачи искового заявления в суд истек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения дизайна.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В пункте 1 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 1288 ГК РФ).

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

В данном случае факт принадлежности ООО "МПП" - исключительных прав на произведение дизайна и произведение изобразительного искусства, подтверждаются материалами дела, в частности, лицензионным договором № 0104/20 о предоставлении права использования произведений от 01.04.2020.

Реализация ответчиком спорного товара - мягкой игрушки, следует из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассового чека от 20.06.2021, на котором отражены стоимость приобретенного товара "мягкая игрушка Ли-Ли кошечка 16 см. подружка Басика на присоске" - 400 рублей, наименование ответчика, ИНН общества; товара, приобретенного у ответчика, видеозаписи приобретения товара.

На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбор, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцами в материалы дела.

Как следует из представленной видеозаписи процесса покупки, покупателем в торговой точке ответчика приобретены следующие товары: трактор с прицепом синий стоимостью 330 рублей, мягкая игрушка кошечка Ли-Ли 16 см. подружка Басика на присоске стоимостью 400 руб., адаптер сетевой стоимостью 250 рублей. Из видеозаписи следует, что деньги за товары приняты единой суммой, и все приобретенные товары пробиты единым чеком. Кассовый чек, представленный в материалы дела, совпадает с кассовым чеком, зафиксированным на видеозаписи.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, чек терминала является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнив изображения зарегистрированного произведения дизайна «произведение "Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)", с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, судом установлено визуальное сходство - графическое изображение сходно до степени смешения с произведением дизайна – «произведение "Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)»

В данном случае доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле не имеется.

На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя.

Доказательства того, что реализованный товар был приобретен ответчиком у законного правообладателя, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование произведения дизайна и товарного знака отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Оценив заявленный истцом размер компенсации, суд, пришел к следующим выводам.

На представленных в материалы дела видеозаписях зафиксировано, что торговая точка ответчика специализируются на продаже детских игрушек широкого ассортимента, и спорный товар представлен не в единственном экземпляре, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик активно осуществляет предпринимательскую деятельность в данной сфере и должен быть осведомлен об особенностях ее осуществления.

Кроме того, определяя размер компенсации, истец исходил из того, что ответчик ранее нарушал исключительные права при реализации товара (дело № А78-11895/2021, дело А78-11902/2021, дело А78-11894/2021, дело А78-8564/2021, дело А78-4230/2022), то есть нарушение носит грубый и повторный характер, характеризуется повышенной степенью общественной опасности.

Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016 указал, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам в постановлении по делу № А12-29731/2017 о привлечении ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомлённость о нарушении чужих прав и систематичность их нарушения.

Необходимость оценки наличия или отсутствия повторности допущенного нарушения также подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу № А27-20472/2019.

Следовательно, действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, как совершенные повторно, системно и осознанно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами, что подтверждается решениями по делам №№ А78-11895/2021, А78-11902/2021, А78-11894/2021, А78-8564/2021, А78-4230/2022.

С учетом повторного и грубого характера допущенного нарушения заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер компенсации и оснований для определения иного размера компенсации не имеется.

Заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

В пункте 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Сам факт того, что ответчик не является производителем контрафактного товара, правового значения не имеет, поскольку ответчик использовал его в своей предпринимательской деятельности, которую в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет самостоятельно с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера компенсации до 5000 руб. за каждое правонарушение.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных законом, возложено на ответчика. Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10000 до 5000000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Представление соответствующих доказательств возлагается на ответчика и является обязательным для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что «лицо,осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которыхсодержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться вотсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимуюинформацию от своих контрагентов».

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил. Ответчик, приобретая товар, имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Ответчик, заявляя о снижении размера взыскания, в возражениях на иск не привел ни одного основания для такого снижения.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчик просит снизить размер компенсации до 5000 руб. за каждый факт нарушения, однако не представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих приведенным Конституционным Судом Российской Федерации критериям.

Напротив, правонарушение совершено ответчиком не впервые (согласно открытым сведениям «Картотеки арбитражных дел» имеются дела №№ А78-11895/2021, дело А78-11902/2021, дело А78-11894/2021, дело А78-8564/2021, дело А78-4230/2022).

Таким образом, наличие совокупности критериев, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации ниже низшего предела, ответчик не доказал.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера компенсации отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату стоимости вещественных доказательств – 400 руб., почтовых расходов 130 руб., стоимости получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на фиксацию доказательств в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 21.01.2016 (пункт 2) разъяснил судам, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы истца по оплате контрафактного товара в общей сумме 400 руб. являются судебными расходами, подтверждаются кассовым чеком и подлежат возмещению.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Такой порядок установлен статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 5.1, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Расходы истца на отправку претензии и искового заявления составили 130 руб., что подтверждается представленной в материалы дела почтовыми квитанциями.

Истец заявил о взыскании расходов на получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. При этом, доказательства несения истцом расходов на получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства несения расходов на получения выписки из ЕГРИП, основания для удовлетворения требований истца 2 в указанной части отсутствуют.

Истец заявил о взыскании 5000 руб. расходов на проведение фиксации факта нарушения.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены акт № 2 о выполнении работ от 27.08.2021 к договору поручения № 01-10/2020, в котором отражено, что общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» зафиксировал факты незаконного использования объектов, в том числе и в отношении ответчика, а также платежное поручение № 944 от 22.02.2022 на сумму 100 000 руб.

При этом, доказательства несения истцом расходов на фиксацию нарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства несения расходов на фиксацию, основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют.



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика от 17.06.2022 (вх.59409) о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и снижении размера компенсации до 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности: произведение "Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)" в сумме 50000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 400 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 130 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Вещественное доказательство: спорный товар (зарегистрирован А78-Д-34/145) уничтожить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Бочкарникова